Постановление по делу № 5-529/2023 от 28.11.2023

по делу № 5-529/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Приморско-Ахтарск 28 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В, с местом регистрации участка <...> инд. 353860, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО4<ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> края, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> , проживающей в г. <АДРЕС>, <АДРЕС> , имеющую идентификатор личности в виде паспорта гражданки России серии 03 12 номер <НОМЕР> от <ДАТА3> , привлеченную к ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являясь заведующей Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>» допустила нецелевое использование бюджетных средств при следующих обстоятельствах :

На основании Распоряжения председателя контрольно-счетной палаты муниципального образования <АДРЕС> район от 30.06.2023 года <НОМЕР> контрольно-счетной палатой муниципального образования <АДРЕС> район (КСП) проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности и содержание имущества муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 2022 год и истекший период 2023 года», в результате которой установлено следующее: Так, выборочной проверкой исполнения заключенных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг выявлены нарушения.

Для оказания услуг по заправке картриджей Учреждение заключило договор <НОМЕР> от <ДАТА5> в сумме 10 150,00 рублей. Перечень услуг и стоимость отражены в таблице:

Договор <НОМЕР> от <ДАТА5>

Наименование услуги

К-во, шт

Цена, руб.

Сумма, руб.

Заправка картриджа Canon MF3010

350,00

4 550,00

Заправка картриджа HP LaserJet Professional M1132

350,00

2 800,00

Заправка картриджа Canon LBP-2900

350,00

2 800,00

ИТОГО

10 150,00 Согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> все 3 услуги по заправке картриджей выполнены <ДАТА6> в полном объеме, заявленном договором <НОМЕР> от <ДАТА5>. Во исполнение пункта 3.9 договора <НОМЕР> от <ДАТА5> Учреждение произвело оплату за оказанные услуги согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА8> в сумме 10 150,00 рублей. Согласно представленному пояснению заведующей Учреждения заправка картриджей по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> проводилась относительно принтеров:

Canon MF3010 инв. <НОМЕР>

HP LaserJet Professional M1132 инв. <НОМЕР>

Canon LBP 2900 инв. <НОМЕР> Следовательно, заправка картриджей по договору <НОМЕР> от <ДАТА5> могла фактически осуществляться только относительно 4-х единиц картриджей на общую сумму 1400,00 рублей (из расчета 350,00 рублей на единицу). Денежные средства, направленные на оплату заправки 25-ти картриджей на общую сумму 8750,00 рублей (из расчета 350,00 рублей на единицу) использованы необоснованно, не по целевому назначению.

Согласно пункту 2.3.1 Соглашения <НОМЕР> от <ДАТА9> «О предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)», Учреждение обязано использовать Субсидию в целях оказания муниципальных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию) оказываемых муниципальных услуг (выполняемых работ), порядку оказания соответствующих услуг, определенными в муниципальном задании. Согласно ст. 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию. В соответствии с п. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Таким образом, при исполнении договора по заправке картриджей <НОМЕР> от <ДАТА5> Учреждением были направлены средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания на цели, не соответствующие выполнению государственного (муниципального) задания в сумме 8 750,00 руб. В соответствии с пунктом 5.8 Устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования <АДРЕС> район от <ДАТА10> <НОМЕР> заведующий Автономного Учреждения обязан обеспечивать выполнение муниципального задания Автономного Учреждения, обеспечивать целевое использование бюджетных средств и соблюдение финансовой дисциплины Автономного Учреждения. Согласно пункту 2.3.24 трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА11>, заключенного с <ФИО3>, именно заведующий Учреждения обязан обеспечивать использование имущества учреждения, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности учреждения, установленными Уставом учреждения, а также использование по целевому назначению выделенных учреждению бюджетных и внебюджетных средств. Следовательно, действия должностного лица <ФИО3> привели к нецелевому расходованию средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 8 750,00 рублей.

28.08.2023 года действия должностного лица <ФИО3> квалифицированы по ст. 15.14 КоАП РФ, как нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, так как такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> суду пояснила, что все денежные средства, потраченные на заправку картриджей , добровольно возместила. Это произошло непреднамеренно, поскольку считала, что их заправляла на законных основаниях. Это пыталась доказать должностным лицам КСП, но не получилось, и на нее был составлен протокол, при этом за одну контрольную проверку не идин по одной и той же статье.

Выводы о расходовании бюджетных денежных средств сделала. Просит не наказывать, считая правонарушение, с учетом того что уже наказана штрафом в 20 000 рублей по одной и той же проверке, незначительным.

Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы настоящего административного дела , суд приходит к следующим выводам:

Обстоятельства, изложенные в протоколе от 28.08.2023 года полностью нашли свое подтверждение в совокупности представленных доказательств, которые являются допустимыми.

Суд квалифицирует действия должностного лица <ФИО3> по ст. 15.14. КоАП РФ , в диспозиции , изложенной выше.

Последняя действительно 8.11.2023 года привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ по итогам одной контрольной проверки дважды, при этом всю сумму в 27 650,00 руб. добровольно возместила, но она в протоколе <НОМЕР> отмечена как 8 750,00 руб., а в протоколе <НОМЕР> как 18 900,00 руб.

В рамках протокола <НОМЕР> <ФИО2> признана 28.11.2023 года виновной по ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По настоящему производству , с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ ( смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, добровольное возмещение ущерба, активное способствование установлению всех обстоятельств по делу, а отягчающие обстоятельства не имеются.

Совершенное впервые в рамках одной контрольной муниципальной проверки указанным выше должностным лицом правонарушение в области финансов существенно не повлияло на гражданско- правовые и др. отношения между МАДОУ ДС <НОМЕР> «Сказка» и Российской Федерацией, соответствующему бюджету которой 8 750,00 руб. были возмещены, а <ФИО2> уже понесла административную ответственность.

С учетом характера данного правонарушения, суд считает его малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее данное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает возможным ограничиться в отношении указанного выше должностного лица устным замечанием.

Руководствуясь п.п.2 ч.1.1 ч. 2 ч.1 ст. 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ФИО4<ФИО>, за совершенное впервые административное правонарушение , предусмотренное ст. 15.14 КоАП РФ, объявив ей устное замечание.

На постановление может быть подана жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья : Ю.В. Хорошилов