Дело № 5-512/23 УИД 50MS0191-01-2023-001556-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Пушкино Московской области 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №200 Пушкинского судебного района Московской области Дорофеев А.В., при секретаре Пчелинцевой Е.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:
Кузнецова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Кузнецов А.М. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так он, 28 мая 2023 года в 09 часов 40 минут по адресу: <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кузнецов А.М. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил суду, что транспортным средством он управлял, сотрудники полиции остановили его, почувствовали запах спиртного, так как накануне вечером он употреблял алкоголь, предложили ему пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать ко врачу, он также отказался (л.д.38-39, 62-66). Кузнецов А.М. представил суду свои письменные пояснения по делу, из которых следует, что инспектор ДПС его от управления транспортным средством не отстранял, поскольку протокол данного процессуального действия, был составлен лишь после незаконного направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ему предложено было пройти освидетельствование на состояние опьянения до отстранения от управления транспортным средством. Инспектор ДПС, не информировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличие сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не показал свидетельство о поверке и целостность клейма государственного поверителя. Так как он не был отстранен от управления транспортным средством, и процессуальное действие по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения не является допустимым доказательством, основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли, просил производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д.26-31). <ФИО2>управления транспортным средством, водителю было предложено сначала пройти освидетельствование на месте, водитель отказался, далее было предложено проехать к врачу, на что также поступил отказ. При записи видео, с фиксацией административного правонарушения, возможно какая<НОМЕР>то часть видео сохранилась, не в хронологическом порядке, иногда может что<НОМЕР>то не записаться. Водитель Кузнецов А.М. был ознакомлен со своими правами, а также с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.62-66). Свидетель <ФИО3>, старший инспектор ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля <ФИО4>, и дополнил, что процессуальные действия снимал на видео он, а производил их его напарник <НОМЕР> <ФИО4> Водителю Кузнецову А.М. его процессуальные права разъяснялись в самом начале составления административного материала. Водителя останавливал он, однако материал составлял его напарник, так как в законодательстве не указано, что составлять процессуальные документы должен тот инспектор, который остановил водителя (л.д.62-66). Свидетель <ФИО5>, показал суду, что его остановили сотрудники ДПС, сказали, что нужно побыть понятым. Водитель Кузнецов А.М. сидел в патрульной автомашине, все происходило под видеозапись. Водителя отстранили от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, также было предложено проехать ко врачу на медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Права понятого ему и второму понятому разъяснялись, объяснения писали с его слов, он все проверил, а потом подписал (л.д.96-100). Свидетель <ФИО6>, дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля <ФИО7>, показал суду, что водителя Кузнецова А.М. отстраняли от управления транспортным средством, предлагали ему пройти освидетельствование на месте, он чего тот отказался, предлагали проехать ко врачу на медицинское освидетельствование, от чего тот также отказался. Протоколы подписывал, относительно разъяснения ему его прав точно не вспомнил (л.д.96-100). Суд, оценивая показания привлекаемого лица, в части непризнания им вины в совершении административного правонарушения, находит их малоубедительными, не соответствующими действительности, направленные на введение в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного правонарушения, с целью избежания установленной законом ответственности за содеянное. Так, версия привлекаемого лица полностью опровергается показаниями сотрудников полиции, а также понятых, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются друг с другом и другими материалами дела об административном правонарушении. Доводы привлекаемого Кузнецова А.М. о том,что он не был отстранен от управления транспортным средством, полностью опровергаются как показаниями сотрудников полиции <НОМЕР> <ФИО4> и <ФИО3>, так и показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, присутствовавшими при этом процессуальном действии в качестве понятых.
Доводы Кузнецова А.М. о нарушениях, допущенных при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, выразившихся в не информировании его о порядке проведения освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, суд находит подлежащими отклонению.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 мая 2023 года <НОМЕР> <НОМЕР>, указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом Кузнецов А.М. каких<НОМЕР>либо замечаний и ходатайств не заявил, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В протоколе об административном правонарушении Кузнецов А.М. возражений относительно вмененного правонарушения не привел, указал об употреблении спиртного (пива). Доводы защитника Кузнецова А.М. - <ФИО9> о необходимости признания протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2023 года <НОМЕР> <НОМЕР> недопустимым доказательством по мотивам того, что время его составления <НОМЕР> 08 часов 50 минут 28 мая 2023 года, противоречит рапорту инспектора ДПС <ФИО4>, в котором указано, что временем остановки транспортного средства является 09 часов 00 минут 28 мая 2023 года, судом отклоняются как несостоятельные. Поскольку самим Кузнецовым А.М. при рассмотрении дела по существу, не оспаривался факт управления им транспортным средством, суд соотносит неточности времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством к технической ошибке, допущенной при его составлении, не влекущей порочности представленного доказательства. Суждения защитника <ФИО9> о неправильной формулировке вопроса, заданного привлекаемому лицу, так как по его мнению предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, не тождественно понятию прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом не принимаются, поскольку из показаний Кузнецова А.М., данных в судебном заседании, следует что на предложение проехать к врачу он ответил отказом, из чего суд приходит к выводу, что привлекаемый понимал фактический характер предъявляемых ему должностным лицом требований, доводов об обратном им ни сотрудникам административного органа, ни суду не заявлялось. Этот вывод подтверждается также письменными пояснениями привлекаемого лица, приобщенными к делу, в которых он приводя доводы о недопустимости процессуального действия по освидетельствованию его на состояние алкогольного опьянения, утверждает также о недопустимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждает вывод суда о правильным понимании привлекаемым лицом последовательности и содержания процессуальных действий, проведенных с его участием сотрудниками административного органа. Доводы защитника <ФИО9> о не разъяснении Кузнецову А.М. и понятым <ФИО7> и <ФИО8> их процессуальных прав и обязанностей, не разъяснении Кузнецову А.М. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются наличием подписи Кузнецова А.М. и понятых, в соответствующих графах протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документах, представленных в качестве доказательств в дело, а также показаниями свидетеля <ФИО7>, данными в судебном заседании. Отсутствие не видеозаписи, просмотренной в судебном заседании факта отстранения Кузнецова А.М. от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что указанное процессуальное действие не было проведено, поскольку как следует из положений ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, факт применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении должен подтверждаться либо применением видеозаписи, либо присутствием понятых, что в данном случае сотрудниками административного органа было соблюдено. Неточности в показаниях понятых, суд соотносит со значительным временем, прошедшим с момента событий, до момента допроса свидетелей в судебном заседании, указанные неточности не влияют на выводы суда относительно оценки доказательств.
Суд, оценивая показания свидетелей и иные материалы дела, находит, что факт совершения Кузнецовым А.М. административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела по существу. Суд высказывая суждение относительно анкетных данных привлекаемого лица указанных в материалах дела об административном правонарушении, находит, что дата рождения Кузнецова А.М. приведенная в процессуальных документах - 17 августа 1987 года, в соответствии с водительским удостоверением на его имя, не соответствует дате его рождения, указанной в паспорте - 17 мая 1987 года. По этим причинам суд считает правильными анкетными данными лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 17 мая 1987 года. Доводы Кузнецова А.М. о том, что инспектор составил административный материал на другого человека, суд находит злоупотреблением правом, поскольку при рассмотрении дела им не заявлялось о том, что он не являлся участником процессуальных действий, сотрудники полиции и понятые, допрошенный в судебном заседании в его присутствии, подтвердили факт управления им транспортным средством и участия его при составлении материала. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водительтранспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении Кузнецовым А.М<ФИО10> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: <НОМЕР> протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2023 года <НОМЕР> <НОМЕР>, составленным старшим инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области (л.д.1); <НОМЕР> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 28 мая 2023 года, из которого следует, что в этот же день в 09 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС>, Кузнецов А.М., отстранен от управления транспортным средством марки <АДРЕС>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2); <НОМЕР> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от 28 мая 2023 года, согласно которому Кузнецов А.М., при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, от проведения освидетельствования с применением технического средства Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, дата последней проверки прибора 12 мая 2023 года, отказался (л.д.3); <НОМЕР> сведениями о результатах поверки средства измерения Алкотектор Юпитер <НОМЕР> от 12 мая 2023 года (л.д.4); <НОМЕР> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ <НОМЕР> от 28 мая 2023 года, в котором указывается, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Кузнецова А.М., явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузнецов А.М<ФИО10> отказался (л.д.5); <НОМЕР> рапортом инспектора ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области от 28 мая 2023 года (л.д.6); <НОМЕР> объяснением <ФИО7> от 28 мая 2023 года (л.д.7); <НОМЕР> объяснением <ФИО8> от 28 мая 2023 года (л.д.8); <НОМЕР> видеофиксацией административного правонарушения, совершенного Кузнецовым А.М. Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам КоАП РФ, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает факт невыполнения Кузнецовым А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установленным и доказанным, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения и личность Кузнецова А.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.М. административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст.29.9 КоАП РФ суд, <НОМЕР>
постановил:
признать Кузнецова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ. Разъяснить Кузнецову А.М. необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» по адресу: <...>, а в случае утраты документа, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Реквизиты для зачисления штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области) ИНН <***> КПП 770245001 КБК 18811601123010001140 БИК 004525987 наименование Банка: УФК по Московской области г. Москва, ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя: 03100643000000014800, казначейский счет: 40102810845370000004, ОКТМО 46735000 УИН 18810450236160002803, штраф, назначенный судом. Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью. Постановление в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года. Мировой судья А.В.Дорофеев