УИД: 38MS0063-01-2023-007341-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ФИО3> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бабич Н.А.,

с участием защитника <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, дело об административном правонарушении <НОМЕР> предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ФИО5> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <...>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ФИО5> в 00 часов 49 минут в районе д. 122 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается своевременно направленному судебному извещению, по известному суду адресу, возвращенному на судебный участок без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание <ФИО2> мировому судье не представил.

Мировой судья не располагает сведениями о том, что неявка <ФИО2> в судебное заседание вызвана уважительными причинами, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Право <ФИО2> на защиту в ходе рассмотрения дела реализовано, поскольку в судебном заседании присутствовал его защитник <ФИО1>, уполномоченная нотариальной доверенностью на представление его интересов, которая давала пояснения относительно обстоятельств описываемых событий, участвовала в исследовании доказательств.

В судебном заседании защитник <ФИО1>, действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно, при результате освидетельствования - 0,155 мг/л, который не был отрицательным, а находится в пределах допустимой нормы, инспектор ДПС направил <ФИО2> на медицинское освидетельствование, указав в качестве основания на отрицательный результат освидетельствования. Кроме того, изначально инспектором ДПС было указано, что результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, позднее в акт внесены изменения, в которых указан результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. Полагала, что данные исправления изменили суть всей процедуры, при этом были внесены в отсутствие <ФИО2>, что является нарушением.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> лейтенант <ФИО4> показал, что ранее с <ФИО2> знаком не был, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он нес службу в составе экипажа в с. <АДРЕС>, им при помощи СГУ было остановлено транспортное средство, за рулем которого находился <ФИО2> При проверке документов у водителя усматривались признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель пояснил, что немного употреблял алкоголь, в связи с чем было принято решение о проведении процессуальных действий. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат показал чуть менее допустимой нормы, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, то есть результат освидетельствования был отрицательный, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, так как у свидетеля имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Им ошибочно было указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, тогда как при указанном результате результат освидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения, сразу данную ошибку он не заметил, изменения были внесены позже, другим инспектором. Мировой судья, заслушав доводы защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 275734 от <ФИО5>, из которого следует, что <ФИО2> <ФИО5> в 00 часов 49 минут в районе д. 122 по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района, управляя автомобилем ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении оформлен правильно, с учетом требований ст. 28.2. КоАП РФ.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, объективно подтверждается: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 272037 от <ФИО5>, составленным с применением видеофиксации, согласно которому основанием для отстранения <ФИО2> от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаками опьянения -запах алкоголя изо рта; - актом 38 ВТ 105396 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ФИО5> и бумажным носителем к нему, согласно которому <ФИО2> <ФИО5> в 00 часов 37 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АКПЭ-01М, с заводским номером прибора 16171, из которого следует, что содержание алкоголя в выдохе <ФИО2> после продувки составило 0,155 мг/л, что менее допустимой нормы, установленной примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, в размере 0, 16 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> установлено не было. С результатом освидетельствования <ФИО2> согласился. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 066634 от <ФИО5>, согласно которому, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование в связи с указанным основанием <ФИО2> отказался, что подтвердил собственноручно произведенной записью в протоколе. Письменные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мировой судьи нет оснований, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, в соответствии со ст. 25.7. КоАП РФ, применялась видеозапись, из которой также следует, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились инспектором ДПС в соответствии с действующим законодательством.

Ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Как в протоколе об административном правонарушении 38 РП 275734 от <ФИО5>, так и во всех представленных мировому судье процессуальных документах, зафиксированы признаки опьянения <ФИО2> -запах алкоголя изо рта. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что требование должностного лица о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, поскольку у <ФИО2> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что <ФИО2> не понимал содержание и суть сведений, изложенных в процессуальных документах, не имеется, потому как наличие в типовых формах бланков акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование соответствующих граф "согласен, отказываюсь" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено процессуальными правами, которыми распоряжается по своему усмотрению. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения водитель, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имевшее в рассматриваемой ситуации требование о прохождении <ФИО2> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с учетом содержания пункта 2.3.2 ПДД РФ, требования которого <ФИО2>, как водитель обязан знать, исключают какую-либо вероятность того, что <ФИО2> был введен в заблуждение относительно возможности отказаться от выполнения данного требования без юридических последствий. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть уклонении от совершения требуемого действия, которое лицо должно было и могло совершить. В соответствии с пунктом 9 Постановления ПВС РФ от <ФИО5> N 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно. Необходимым условием квалификации деяния по статье 12.26 КоАП РФ является доказанность осознания водителем того, что он не выполняет требование уполномоченного должностного лица о прохождении именно медицинского освидетельствования. Неверное представление водителя о правовых последствиях отказа не освобождает его от ответственности. Следовательно, <ФИО2>, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения ПДД РФ и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание <ФИО2> правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений <ФИО2> Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов <ФИО2> имел возможность выразить письменно, однако не сделала этого. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Доводы защитника о том, что результат освидетельствования - 0,155 мг/л не является отрицательным, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а находится в пределах допустимой нормы, суд находит не состоятельным, поскольку, исходя из дословного толкования примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, при результате освидетельствования менее 0,16 мг/л - алкогольное опьянение не установлено, соответственно, результат является отрицательным.

Доводы о том, что внесенные изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются существенными и не могли быть внесены в отсутствие <ФИО2>, мировой судья также находит несостоятельными, поскольку изменения в акте путем изменения фразы «установлено состояние алкогольного опьянения» на «не установлено состояние алкогольного опьянения» при наличии сведений о надлежащем извещении <ФИО2> о времени и месте внесения данных изменений, не являются существенными нарушениями процессуальных требований, не могут повлечь признание данного акта недопустимым доказательством, так как не изменили существо правонарушения, не повлекли нарушения прав <ФИО2>, не ухудшили его положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, учитывая тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием направления указано на отрицательный результат освидетельствования: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на правильное разрешение данного дела, допущено не было.

Исследованные судом доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений. Другими доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

<ФИО2> имеет водительское удостоверение сроком до <ФИО5>, таким образом, является субъектом данного административного правонарушения. Из представленного списка нарушений следует, что ранее <ФИО2> к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался. Таким образом, действия <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, действия <ФИО2> следует квалифицировать по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, мировой судья в соответствии со статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного им административного правонарушения, которое относится к правонарушениям, ставящем под угрозу безопасность движения, а также личность виновного: ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение одного года

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, мировой судья не находит, поскольку не выполнение законного требования должностного лица водителем транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить наказание <ФИО2> в пределах санкции части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9., 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Административный штраф необходимо оплатить на реквизиты: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД по <АДРЕС> области лицевой счет <***>) Банк получателя: отделение <АДРЕС> Банка России /УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>. БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>. кор/сч. <НОМЕР> Расчетный счет <***> ОКТМО 25701000 Код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140 УИН 18810438232390020953. Согласно части первой статьи 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 31.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО2> вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть направлена мировому судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Суд разъясняет о том, что за не уплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вступлении постановления в законную силу <ФИО2> необходимо в течении трех суток сдать все имеющиеся удостоверения на право управления транспортными средствами либо заявить об их утрате в ОГИБДД по месту своего жительства.

Мировой судья разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья: Н.А. Бабич

Судебный акт в законную силу Вступил (не вступил) «____» __________2023 г. Помощник мирового судьи ____________ ФИО6. Подлинный документ подшит в дело (материал) № ________________________________________ судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области

«ВЕРНО» Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района <АДРЕС> области

____________________ Н.А. Бабич. Помощник мирового судьи _______________

ФИО6.

«_____» _______________ 2023 года