Решение по уголовному делу

2026-02-14 03:13:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 03:13:13 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-27/2025-17

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 г. г. Гагарин Смоленской области

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области - мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области Туктаганова А.К.,

при секретаре Датовой Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого ФИО17, защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО17, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО17 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по месту проживания ФИО17 по адресу: <АДРЕС>, между ФИО17 и <ФИО5> произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя стала снимать происходящее на свой мобильный телефон марки «Apple iPhone 14 Pro». В указанный период времени у ФИО17, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО5>, с целью прекращения действий последней, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного повреждения чужого имущества - мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro», принадлежащего <ФИО5> Реализуя свой преступные умысел, <ДАТА3> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО17, находясь в помещении дома <НОМЕР>, приблизился к <ФИО5>, выхватил у неё из руки указанный мобильный телефон, умышленно, с целью нанесения повреждений, с усилием, бросил его на пол, повредив дисплей (экран) мобильного телефона. В результате своих преступных действий ФИО17 причинил <ФИО5> значительный материальный ущерб в сумме 32 435 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, пояснил, что он причинил повреждения мобильному телефону «Apple iPhone 14 Pro», принадлежащего <ФИО5>, вместе с тем ущерб в размере 32 435 рублей для <ФИО5> является незначительным, поскольку у нее в собственности имеются земельные участки, транспортное средство. Он согласен с суммой ущерба, установленного заключением эксперта <НОМЕР>, в размере 32 435 рублей. С суммой ущерба, заявленной <ФИО5> и указанной в обвинительном заключении, в размере 68 725 рублей, он не согласен, считает, ее завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинённый ущерб потерпевшей, в размере 68 725 рублей. Также пояснил, что <ДАТА3> около 14 часов по адресу: <АДРЕС> к ним пришли его племянницы <ФИО6> и <ФИО7> с подругой, которая осталась на улице. Между ним и <ФИО6> <ФИО8> Е. произошел конфликт из-за наследства, а именно второй половины дома <НОМЕР>, в котором ранее проживала его мать. Это часть дома после смерти матери перешла по наследству к его родной сестре, а после смерти сестры к ее трем дочерям. <ФИО6> и <ФИО7> раскидывали вещи по дому, открывали шкафы, выдернули провода из телевизора, провоцировали его. Супруга выгоняла их из дома, он взял за руку <ФИО9> чтобы вывести из дома, в это время <ФИО6> снимала все на свой мобильный телефон. Он сказал ей, чтобы она не снимала, иначе он разобьёт ее телефон. Умысла разбить телефон у него не было, он думал, что на эти слова <ФИО6> перестанет снимать все на мобильный телефон. Он толкнул <ФИО6> она села на диван, он выхватил из ее руки телефон и бросил на пол, телефон упал на пол экраном вниз, у него не было цели его разбить. <ФИО6> подняла телефон и сказала <ФИО10> что все у них получилось, они собрались и ушли на улицу, где ждали приезда полиции.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей <ФИО5> от <ДАТА4>, с учетом оглашенных ее показаний в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что ФИО17 приходится ей родным дядей, который проживает по адресу: <АДРЕС>. Она зарегистрирована и имеет в собственности 1/3 долю в этом доме. <ДАТА3> ближе к обеду она вместе со своей подругой <ФИО11> пришли к ФИО17 по адресу: <АДРЕС>, в доме находилась его супруга, у них произошел конфликт. Затем приехала ее сестра <ФИО7> подруга вышла на улицу. Затем приехал ФИО17, они стали с ним беседовать, в ходе беседы супруга ФИО17 оскорбляла их. Далее ФИО17 стал вести себя агрессивно, выгонять их, ругался, его супруга дергала ее за волосы, за куртку. Она стала происходящее снимать на свой мобильный телефон. Она предупредила ФИО17, что она снимает все на телефон. Он сказал, что разобьет ее телефон, вырвал из ее рук мобильный телефон и бросил с силой на пол, чтобы она не снимала произошедшее. От удара о пол в телефоне разбился экран, немного поцарапался корпус. Она подобрала свой телефон, и с сестрой <ФИО10> выбежали на улицу, где она вызвала сотрудников полиции. Телефон марки «Apple iPhone 14 Pro» она купила в декабре 2022 года за 120 000 рублей, в официальном магазине «Apple», расположенный в <АДРЕС>. Часть денег, на которые она купила телефон, были подарочные, накопленные за определенный промежуток времени. Из имущества у нее имеется доля в доме, земельные участки, транспортное средство, которые ей перешли по наследству. <ФИО12> оценил ремонт ее телефона в сумме 68 725 рублей, которая для нее является значительной. С заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, которой стоимость восстановительных работ по замене дисплея ее мобильного телефона установлена в размере 32 435 рублей, она не согласна. Однако указанная сумма 32 435 рублей для нее также является значительной, поскольку она официально не работает, не имеет постоянного заработка, является студентом, обучается на бюджетной основе, оплачивает проживание в общежитии в размере 2000 рублей, получает пенсию по потери кормильцев в размере 12 000 рублей (л.д. 32-35). Показаниями свидетеля <ФИО13>, которая в судебном заседании, показала, что

<ДАТА3> по адресу: <АДРЕС> к ним пришли племянницы ее супруга <ФИО6>А., <ФИО7> и подруга <ФИО14>, которая ждала их на улице. У них произошел конфликт из-за наследства, а именно половины дома, в котором они проживают. <ФИО6>А. и <ФИО7> раскидывали вещи по дому, отключили телевизор. Она услышала, как в зале <ФИО6>А. сказала <ФИО10> что ей пора заменить телефон, они смеялись, она не выдержала, стала их выгонять. Она сцепились с <ФИО5>, ее супруг этого не видел, поскольку сидел за столом, он пришел на крики и разнял их. Ее супруг посадил <ФИО5> на диван, она стала снимать все на свой мобильный телефон, ФИО17 сказал ей, чтобы она не снимала, а то он разобьёт ее мобильный телефон. Как телефон оказался на полу, она не видела, <ФИО6>А. подняла телефон с пола, сказала сестре <ФИО10> что всё получилось, и они ушли на улице, где ждали полицию. Показаниями свидетеля <ФИО10>А. от <ДАТА6>, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что <ФИО6>А. приходится ей родной сестрой, ФИО17 приходится им родным дядей по стороне матери. С ФИО17 у них конфликт из-за наследства, а именно части дома, в котором он живет. <ДАТА3> ближе к 14 часам она приехала по адресу: <АДРЕС>, д. 15, где находились супруга дяди <ФИО13>, ее сестра <ФИО6>А. и подруга <ФИО14>. У них с тетей произошел словесный конфликт, в связи с тем, что они принесли вещи бабушки в другую половину дома, где нет ремонта. Через некоторое время приехал ФИО17, привез спиртное, они стали разговаривать. В ходе беседы ФИО17 стал вести себя агрессивно, выгонял их из дома. Она с сестрой <ФИО5> уехали, потом позвонил дядя, попросил их приехать, пояснил, что хочет уладить конфликт, они вернулись, <ФИО14> осталась их ждать на улице. Однако разговор перешел в конфликт, они стали друг на друга кричать, ругаться. ФИО17 с супругой стали их выгонять их из дома, он выталкивать ее из дома, его супруга схватила ее за волосы. <ФИО6>А. кричала, чтобы ее отпустили, стала снимать происходящее на телефон. ФИО17 крикнул ей, чтобы она убрала свой телефон и не снимала, иначе он разобьет ее телефон, толкнул <ФИО5> на диван, затем вырвал телефон из ее рук и с силой кинул его на пол. От удара телефон упал экраном вниз. <ФИО6>А. сразу же подняла телефон, они решили уйти, так как конфликт не заканчивался. Они вышли на улицу, ждали пока приедут сотрудники полиции (л.д. 134-136). Также вина подсудимого ФИО17 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Apple iPhone 14 Pro Max» 256 GB, на котором имеется защитное стекло, на котором имеются повреждения, а так же повреждение экрана телефона (л.д. 5-8); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которому осмотрен кабинет <НОМЕР>, расположенный на 4 этаже здания МО МВД России «Гагаринский», по адресу: <АДРЕС>, где в данном кабинете потерпевшая <ФИО6>А. выдала сотовый телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max», коробку от телефона, диск с видеозаписью (л.д. 24-29); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой на <ДАТА3> стоимость мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro» с учетом его состояния и без учета имеющихся на нем повреждений составляет 39 122 рубля 46 копеек (л.д. 47-51); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА4>, которым осмотрены коробка от мобильного телефона марки «IPHONE 14 PRO», мобильный телефон марки «IPHONE 14 PRO», модель А2889, серийный номер <НОМЕР>. После осмотра мобильный телефон был упакован в ту же коробку (л.д. 77-80); - расписка <ФИО5> от <ДАТА4>, согласно которой она получила от следователя на хранение телефон марки «iPhone 14 Pro» 256 GB, <НОМЕР>, коробка от мобильного телефона марки «iPhone 14 Pro» 256 GB (л.д. 83); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой стоимость восстановительных работ по замене дисплея мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» на <ДАТА3> составляет 32 435 рублей (л.д. 96-107); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, согласно которого осмотрен дом <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> (л.д. 120-123); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА8>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от <ДАТА3>, где установлено, что 00:17 на видео мужчина толкает девушку в белой куртке, ниже колен, выражаясь нецензурной бранью, выгоняет ее. Затем, обращаясь к девушке, снимающей на видео, толкает ее. Она надает на диван, затем пытается выхватить телефон или хватает за руку и говорит: «Я сейчас разобью твой телефон!». Участвующий в осмотре видеозаписи подозреваемый ФИО17 пояснил, что мужчина, который на видео, это он. Он сначала толкает свою племянницу <ФИО15>, выгоняет ее из дома. Затем толкает племянницу <ФИО16>, она падает на диван. В этот момент он произносит фразу, что разобьет ее телефон (л.д. 128-130). Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления, так как находит, что добыты они в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и согласуются друг с другом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, так как их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО17, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого не установлено. Действия подсудимого ФИО17 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества - телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max» 256 GB, причинивший значительный ущерб потерпевшей <ФИО5> При установлении размера причиненного ущерба, суд учитывает заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому стоимость восстановительных работ по замене дисплея мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Мах» на 22.11.2024 составляет 32 435 рублей, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Суд не принимает во внимание сумму ущерба, заявленную потерпевшей и указанную в обвинительном заключении, в размере 68 725 рублей, поскольку доказательства причинения ущерба потерпевшей в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что действиями ФИО17 не причинен значительный ущерб потерпевшей <ФИО5>, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью письменных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей о значительности причиненного ущерба, размером, установленного заключением эксперта, причиненного ущерба в сумме 32 435 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей <ФИО5>, стоимость поврежденного имущества в сумме 32 435 рублей, получение потерпевшей пенсии по потери кормильцев в размере 12 000 рублей, она является студентом, проходит очное обучение на бюджетной основе, значимость телефона для <ФИО5>, не возможности им пользоваться, потерпевшей причинен значительный ущерб. Наличие в собственности имущества, полученных по наследству в связи со смертью родителей потерпевшей, само по себе не может свидетельствовать о том, что потерпевшей не причинен значительный материальный ущерб.

Суд критически отнесся к позиции ФИО17 о том, что у него отсутствовал умысел на повреждение дисплея мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей, поскольку данная позиция опровергается исследованными доказательствами по делу в их совокупности и является попыткой избежания ФИО17 ответственности за совершенное преступление. Совершенное подсудимым ФИО17 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; его влияние на поведение ФИО17 при совершении данного преступления объективно ничем не подтверждено.

Суд обращает внимание и на личность подсудимого ФИО17, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, его состояние здоровья, не состоящего на учете врача-психиатра и врача-нарколога.

Оценив совокупность выше приведенных обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, учитывая данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению, что подсудимому ФИО17 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, такое наказание в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Приговором решается судьба вещественных доказательств: диск с видеозаписью от <ДАТА3> подлежит хранению в материалах уголовного дела, телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max» 256 GB, <НОМЕР>, коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max», находящиеся на хранении у <ФИО5> подлежат оставлению за <ФИО5> На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов. Меру пресечения ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу приговора отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от <ДАТА3> - хранить в материалах уголовного дела; телефон марки «Apple iPhone 14 Pro Max» 256 GB, <НОМЕР>, коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 14 Pro Max» находящееся на хранении у <ФИО5> - оставить за <ФИО5>.

Приговор может быть обжалован в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Приговор суда может быть обжалован во Второй кассационный суд через мирового судью судебного участка № 17 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья А.К. Туктаганова