Дело №5-683/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

резолютивная часть оглашена 28 октября 2025 мотивированное постановление изготовлено 28 октября 2025 28 октября 2025года г. Наро-Фоминск

Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Н.В. Крюкова, исполняющая обязанности мирового судьи 140 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, <ДАТА> рождения, уроженца: <АДРЕС> обл., зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 02.11.2024 года в 08 час. 00 мин. управлял автомобилем ВАЗ-2109 р/з <НОМЕР> д.55 к.1 на ул.Спортивной рп.Селятино Наро-Фоминского г/о Московской области в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0.976 мг\л, с учетом суммарной погрешности 0,16 мг\л выдыхаемого воздуха, прибор измерения алкотектор Юпитер №005241, поверка от 08.02.2024, признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающее административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО4 в судебном заседании с нарушением не согласился, указав, что в указанный день автомобилем ВАЗ-2109 не управлял, только сидел за рулем данного автомобиля со знакомой <ФИО1> музыку. В указанный день он был в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО4-Пархоменко Д.В., в судебном заседании показал, что ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС, автомобиль стоял, двигатель был заглушен. В деле нет доказательств управления ФИО4 автомобилем, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО2> показал, что автомобиль под управлением ФИО4 он не останавливал, ФИО4 был передан ему другим экипажем ДПС по рапорту. Место и время совершения административного правонарушения в протоколах указано им согласно рапорта сотрудника ДПС <ФИО3>. У ФИО4 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО4 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед прохождением освидетельствования ФИО4 был проинформирован им о порядке проведения освидетельствования, о приборе, которым будет производится измерение, показал поверку прибора. По результатам освидетельствования у ФИО4 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 не отрицал. Права и обязанности ФИО4 были разъяснены, о чем он расписался в протоколе. Копии всех составляемых документов ФИО4 были вручены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО3> сообщил, что нес службу с <ФИО5> в р.п.Селятино в районе школы, когда по пешеходной зоне проехал автомобиль ВАЗ-2109 и остановился у д.55 на ул.Спортивной рп.Селятино. Он подошел к автомобилю, за рулем находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. ФИО4 было предложено пройти к служебному автомобилю, однако водитель попытался убежать. Когда его задержали, последний стал оказывать сопротивление, в связи с чем в отношении него были применены спец.средства-наручники. Также был вызван экипаж ППС для доставления последнего в отдел полиции. Последний вновь пытался убежать, но был задержан. В связи с тем, что их смена закончилась, ФИО4 был передан другому экипажу ДПС. Ранее ФИО4 он не знал. В машине с ФИО4 находилась девушка, которая была в сильном алкогольном опьянении. Свидетель <ФИО5> дал аналогичные показания, пояснив, что факт управления ФИО4 автомобилем он не видел, видел <ФИО3>, поэтому в рапорте он написал, что был «нами» замечен автомобиль. К автомобилю, в котором находился ФИО4, ходил <ФИО3>. Он оказывал помощь <ФИО3> в задержании ФИО4, который оказал сопротивление и попытался убежать. В связи с чем, были вызваны сотрудники ППС, от которых ФИО4 также попытался убежать, но был задержан.

По ходатайству защиты были допрошены в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО1>. Так, свидетель <ФИО9> показал, что автомобиль 2109 р/з <НОМЕР> он брал у <ФИО10> покататься, оставил его в ночь на 02.11.2024, пассажирская дверь в автомобиле не закрывается. Момент задержания сотрудниками ДПС ФИО4 он не видел.

Свидетель <ФИО1> сообщила, что в начале восьмого утра с ФИО4 пошли в магазин, однако он был еще закрыт. Увидели стоящий у д.55 на ул.Спортивной автомобиль знакомого. Сели в него, так как пассажирская дверь была открыта. Стали слушать музыку. Затем к машине подошел сотрудник ДПС, попросил ФИО4 предъявить документы. После чего они ушли к машине ДПС, а она также пошла домой. В указанный день она и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения. Суд, выслушав защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает установленной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде.

Не смотря на непризнание вины ФИО4, которое суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 с приложенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 02.11.2024, установившим алкогольное опьянение ФИО4 в 0.976 мг\л, с которыми ФИО4 согласился; рапортами инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5> и их показаниями в суде, справкой о результатах проверки ФИО4 по оперативно-справочным учетам ОВД, постановлением от 02.11.2024 в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, видеозаписью.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Основанием полагать, что водитель ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.976 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС произведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО4 и должностного лица ДПС. В акте освидетельствования указано средство измерения, которым проводилось исследование, дата последней поверки.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется.

Из содержания видеозаписи безусловно следует, что составляемые в отношении ФИО4 протоколы были подписаны им лично, также он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что лично зафиксировал в акте и на бумажном носителе. Каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования от ФИО4 во время его освидетельствования не поступало.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Утверждение защиты о том, что автомобилем ФИО4 не управлял, суд признает несостоятельным, так как по показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС <ФИО3> ФИО4 управлял автомобилем. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как его показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации. Кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происходящего. Корыстной или иной личной заинтересованности, в действиях сотрудников полиции, на что указывает ФИО4, судом не установлено. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Следует также принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу -отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства о том, что он не являлся водителем, в соответствующих процессуальных документах не сделал, содержание указанных документов в дальнейшем не оспаривал. Вышеизложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, в отношении него правомерно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность занесенных в указанный протокол сведений, в том числе и об управлении автомобилем ФИО4 подтверждена подписью должностного лица, его составившего. Не указание в протоколе осмотра места происшествия времени проведения осмотра, а также составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте совершения ФИО4 административного правонарушения, а в отделе полиции, не влияет на квалификацию действий ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку протоколы отражают обеспечительные меры, в связи с чем, не учитываются судом при установлении вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО4 его процессуальных прав, противоречат исследованным по делу доказательствам. Так из протокола об административном правонарушении от 10.10.2025 следует, что ФИО4 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены, что подтверждено подписью самого ФИО4.

Довод защиты о том, ФИО4 из-за состояния алкогольного опьянения не мог понять сущность процессуальных прав, которые ему разъяснил инспектор ДПС перед проведением освидетельствования, не заслуживают внимания суда, поскольку такой обязанности действующим законодательством не установлено. Положениями частей 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований для признания процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушенной не имеется. Указание защитой на нарушение требований КоАП РФ при составление материала в отношении ФИО4, в частности: непроведение административного расследования, нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении лицом, который факт управления автомобилем ФИО4 не видел, отсутствие видеофиксации правонарушения и карточки маршрута патрулирования, не является основанием для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Нормы ст.28.7 КоАП РФ не предусматривают обязательного проведения административного расследования по указанной категории дел.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. С учетом вышеуказанных разъяснений нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением не является.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, обязанности по составлению протокола об административном правонарушении только лицом, который выявил административное правонарушение, законодательство не содержит, в связи с чем, доводы защиты о том, что <ФИО2> был неправомочен составлять протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными. Отсутствие в материалах дела видеозаписи с фиксацией движения автомобиля под управлением ФИО4, карточки маршрута патрулирования, на что указывает защита, также не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку конкретный перечень доказательств нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, а факт управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается свидетельскими показаниями.

В свою очередь согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Необходимым же доказательством по делу об административном правонарушении видеофиксация является в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 указанного Кодекса. Существенных противоречий между показаниями допрошенных сотрудников ДПС суд также не усматривает, в связи с чем, указание об этом защиты считает несостоятельным. Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего указанными лицами, физиологическими особенностями запоминания, и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после оформления материала в отношении ФИО4 сотрудниками ДПС и их допроса в суде прошло длительное время.

Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО1> суд отвергает, как недостоверные, поскольку последние являются его друзьями, их показания направлены на оказание содействия ФИО4 избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, суд не усматривает. При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО4, объективно свидетельствует о его причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, согласно ст.4.3 КоАП, и смягчающих административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, по делу судом не установлено.

На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев (в редакции действующей на момент совершения). Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления Постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по МО (УМВД по Наро-Фоминскому г.о.), ИНН:<***>, КПП: 503001001, ОКТМО: 46750000, БИК: 004525987, счет:03100643000000014800, кор\сч 40102810845370000004, наименование банка- в ГУ банка России по ЦФО, КБК:18811601123010001140, УИН:18810450252210002245.

Разъяснить ФИО4, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ГУ МВД России по Московской области в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при административном деле, оставить при административном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке

в Наро-Фоминский городской суд через мирового судью в течение 10 дней с момента получения его копии.

Мировой судья Н.В. Крюкова