<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело №1-29/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г.Рассказово 18 августа 2025 года Мировой судья судебного участка №2 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области ФИО3, с участием государственного обвинителя помощника Межрассказовского районного прокурора Попова Н.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Плахотниковой В.Ю.,представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Хохловой К.А., а также потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО4, <ДАТА3> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, со средним образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в служебном помещении для сотрудников охраны, расположенном на территории автовокзала по адресу: <АДРЕС> между ФИО4 и <ФИО1> на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил своей правой рукой за талию <ФИО1>, а своей левой рукой за ее правую руку, после чего резко дернул руку последней и потянул в сторону, пытаясь вывести ее из помещения, причинив <ФИО1> телесное повреждение.

В результате неосторожных преступных действий <ФИО2> потерпевшей <ФИО1> была причинена физическая боль и нанесено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением костных отломков, которое согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий материального и морального характера к ФИО4 не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без какого-либо давления. Подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ему понятны последствия прекращения уголовного дела по заявленному основанию. Защитник - адвокат Плахотникова В.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинитель помощник Межрассказовского районного прокурора Попов Н.С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА7> «О применении судами законодательства, регламентирующего положения и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10). Преступление, которое совершил ФИО4, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО4 не судим (л.д.57-58), на учете в ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит (л.д.61), хронических заболеваний не имеет (л.д.62), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.63), является инвалидом III группы (л.д.64).Вред потерпевшей заглажен - материальный ущерб возмещен, извинения принесены, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. Содержащееся в материалах уголовного дела заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон бесспорно свидетельствует о добровольности волеизъявления потерпевшей и сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО4 примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий к ФИО4 не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также добровольность состоявшегося примирения между подсудимым и потерпевшей, факт свободного волеизъявления потерпевшей при реализации права на подачу заявления о примирении, суд полагает возможным на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей. В соответствии с положениями ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела само по себе не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. Руководствуясь ст.25, ст.254, ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 - отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения - хранить при материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рассказовский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО4 вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. ФИО4 вправеходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>