2025-05-29 08:04:03 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-157/2025 УИД 70MS0053-01-2025-000500-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

07 марта 2025 года объявлена резолютивная часть г. Томск 10 марта 2025 года изготовлен полный текст

Мировой судья судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области Неганова О.Н., с участием ФИО1, защитника Володина С.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. 25.01.2025 в 22 час. 49 мин. на 20 км автодороги Томск-Мариинск ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что отказаться от медицинского освидетельствования его принудили сотрудники полиции. Защитник ФИО1 - Володин С.В., действующий на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в судебном заседании вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отрицал по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве и дополнении к ходатайству. Указал, что имеющееся в материалах дело видео смонтировано, ФИО1 вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под угрозой сотрудников полиции подбросить ему наркотики. При этом, признаков опьянения у ФИО1 не было, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным. Помимо этого, сотрудники ГИБДД подделали в протоколах ряд подписей ФИО1, данные действия сотрудников ГИБДД носят явно заказной характер со стороны главы поселения Администрации Новорождественского сельского поселения ФИО3, родственник которого находился в машине ФИО4, когда его остановили сотрудники полиции. Также пояснил, что ФИО1. В тот день возвращался от стоматолога, у него болел зуб, чем объясняется его невнятная речь на видеозаписи.

Выслушав ФИО1, его защитника Володина С.В., изучив материалы дела, судья считает, что событие административного правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли подтверждение. Основания для такого вывода следующие. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ). Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования). Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Как следует из материалов дела об административном правонарушении 25.01.2025 в 22 час. 49 мин. на 20 км автодороги Томск-Мариинск ФИО1, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), отказался от законного требования уполномоченного сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - поведение, несоответствующее обстановке. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 под видеозапись с видеорегистратора Дозор был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 2, 3, 4 Правил освидетельствования. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Документом, составленным по результатам отказа от освидетельствования, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность установлена, что подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором изложено существо правонарушения. Протокол ФИО1 подписал без замечаний; протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке), подтверждающий факт управления им транспортным средством; протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, направленный для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, отказался от его прохождения; протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 114083 от 25.01.2025; рапортом инспектора полицейского ст. ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 от 25.01.2025 об обнаружении правонарушения;. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, а также вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника Володина С.В., о том, что ФИО1 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования под принуждением сотрудников ГИБДД, равно как и довод о заказном характере действий сотрудников полиции в отношении ФИО1, судом не принимаются и опровергается представленными в дело доказательствами,

Так, допрошенный в судебном заседании ст. ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 показал, что 25.01.2025 при несении службы на маршруте патрулирования Томск-Мариинск они обратили внимание на автомобиль на обочине дороги с включенными аварийными сигналами. Они остановились узнать не нужна помощь, на что водитель за рулем пояснил, что разговаривает по телефону с супругой. Возвращаясь по обратному маршруту в сторону г. Томска ими был замечен указанный автомобиль, который двигался с медленной скоростью в попутном направлении, собрав за собой пробку. В связи с указанным, им было принято решение развернуться и проверить данный автомобиль. После чего ими был остановлен автомобиль Черри Тигго под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: поведение, несоответствующее обстановке. После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 под видеозапись видеорегистратора Дозор был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. После чего в отношении ФИО1 был составлен прокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом, ст. ИДПС ФИО5 пояснил, что со стороны сотрудников полиции принуждения ФИО1, отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под видеозапись не было, равно как и угроз подбросить ему наркотики в случае, если он не подчиниться действиям сотрудников полиции. Также пояснил, что личный досмотр в отношении ФИО1 не проводился, заказной характер действий процессуального характера в отношении ФИО1 отрицал, указал, что личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности у сотрудников полиции не имеется. Показания ст. ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 по существенным для дела обстоятельствам последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им суд не усматривает и признает их допустимым и достоверным доказательством.

При этом, исполнение сотрудником полиции ФИО5 своих должностных обязанностей по выявлению правонарушений не свидетельствует о его заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 - Володина С.В., следует, что ФИО1 она приходится матерью. 25.01.2025 ФИО1 поехал в город лечить зуб. Созванивался с женой. Поскольку его долго не было, она поехала его искать и встретила на дороге Томск-Мариинск, в отношении него уже составляли протокол. Также вместе с ФИО1 был их односельчанин. Со слов ФИО1 ей стало известно, что сотрудники полиции заставили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 - Володина С.В., следует, что она является законной супругой ФИО1, в защите его заинтересована. 25.01.2025 ФИО1 поехал в город лечить зуб. Они постоянно созванивались, так как она за него переживала. Со слов мужа ему угрожали сотрудники полиции. Кроме того, ее смутила переписка с главой поседения ФИО3, состоящего в дружеских отношениях с ФИО8, который в тот день ехал в машине с ее мужем. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они состоят с ФИО1 в фактических родственных отношениях, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии их заинтересованности в исходе дела, а потому их достоверность вызывает сомнения. Показания данных свидетелей расцениваются судом как попытка оказать содействие ФИО1 избежать наказания, и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Довод защитника ФИО1 - Володина С.В. о том, что у сотрудников полиции не было законных оснований требовать от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО1 был трезв и никаких признаков опьянения у него не было, основан на ошибочном толковании норм права и не может быть принят во внимание. Так, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 2 Правил; п. 6 Порядка N 933н): запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При наличии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, водитель отстраняется от управления автомобилем. Отстранение происходит в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Таким образом, требование ст. ИДПС ОРГИБДД ОМВД России по Томскому району ФИО5 к ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянение является законным, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 названных выше Правил освидетельствования. Иные доводы ФИО1 и его защитника Володина С.В. суд признает несостоятельными и расценивает, как способ защиты с целью избежать наступления административной ответственности. Кроме того, приведенные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому оснований для прекращения дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется. Предоставленные материалы дела мировой судья принимает в качестве допустимых, достоверных доказательств, так как все они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ. Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания и письменные материалы дела, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначения административного наказания, поскольку его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет водительское удостоверение.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым относится повторное совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, судья находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Срок наказания исчислять в соответствии со ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Томский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД УМВД России по Томской области (<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа и её копию необходимо предоставить в мировой суд: судебный участок № 4 Томского судебного района Томской области по адресу: <...> каб. 404. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк: Получатель платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области); ИНН: <***>; КПП: 701701001; Реквизиты Банка получателя: № счета 03100643000000016500, кор/счет 40102810245370000058; Наименование банка: отделение Томск Банка России // УФК по Томской области, г. Томск; БИК: 016902004; наименование платежа: оплата штрафа ГИБДД; КБК: 18811601123010001140; ОКТМО: 69701000, УИН 188104702554000000222.

Мировой судья (подпись) Копия верна:

Мировой судья О.Н. Неганова