Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-524/2025-5-1 (УИД 54MS0026-01-2025-004305-97) Поступило: 06.11.2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (630088 <...>, этаж 5, кабинет № 3)

27 ноября 2025 года город Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска Головченко А.В.,

с участием представителя <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - <ФИО3>» (<ФИО4>»), ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: г. <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, по результатам рассмотрения предписания <ДАТА4> установлено, что <ФИО4>» в срок до <ДАТА4>, не обеспечило своевременное выполнение мероприятий по пожарной безопасности, указанных в предписании <НОМЕР> от <ДАТА5> в полном объеме. <ДАТА6> в адрес Отдела поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания, в связи с проведением торгов по реализации имущества контролируемого лица. Отделом <ДАТА7> отказано в связи с отсутствием оснований для продления срока исполнения предписания. В предписании указаны следующие нарушения: 1. Помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (корпус <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>) (п. 1, п.3, п. 5, приложение <НОМЕР>, приложение <НОМЕР>, Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»); 2. Помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре пожарной сигнализацией (корпус <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>) (п. 1, п. 3, п. 5, приложение <НОМЕР>, приложение <НОМЕР>, Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»). Бездействие <ФИО4>» квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Представитель конкурсного управляющего <ФИО4>» <ФИО1> в судебном заседании просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку все имущество <ФИО4>» в настоящий момент продано, собственниками корпусов №<НОМЕР>, 2 является <ФИО5>». Ранее данные корпуса были в пользовании <ФИО6>» по договору аренды. Согласно мотивировочной части постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9> обеспечение требований противопожарной безопасности на объектах <ФИО4>» находятся исключительно в зоне ответственности <ФИО6>». Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области от <ДАТА10> конкурсному управляющему <ФИО7> отказано в отнесении расходов на установку противопожарной сигнализации к погашению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника. В корпусе <НОМЕР> никого производство нет, людей нет, больше года пустует, а по поводу корпуса <НОМЕР> не известно.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материала дела, приходит к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в отношении <ФИО4>» инспектором ОНД и ПР по г. Новосибирску УНД и ПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области было вынесено предписание <НОМЕР>, которое необходимо было выполнить до <ДАТА4>. Согласно пояснениям конкурсного управляющего <ФИО7> предписание от <ДАТА5> в полном объеме не выполнено по объективным причинам.

Срок исполнения предписания является плескательным и истекает <ДАТА4> в случае отсутствия сведений о решении контролирующего органа о его продлении. При этом Отделом <ФИО4>» было отказано в продлении срока исполнения предписания связи с отсутствием оснований. Из вышеизложенного следует, что вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела, если не был проверен в ином судебном порядке.

Переходя к вопросу о наличии в действиях <ФИО4>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Судом проверен довод представителя <ФИО1> о принятии своевременных и исчерпывающих мер по исполнению предписания и невозможности исполнения предписания в срок ввиду объективных причин.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от <ДАТА12> <ФИО4>» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий <ФИО8> Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <ДАТА13> утвержден конкурсным управляющим <ФИО4>» <ФИО7>

<ДАТА14> конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей в части приоритетного погашения платежей по обеспечению требований пожарной безопасности в отношении залогового имущества, мотивируя тем, что не соблюдение данных правил может привести к порче и повреждению залогового имущества должника, к невозможности получения доходов от аренды залогового имущества в случае принятия контролирующими органами решения о запрете на эксплуатацию данного имущества, к привлечению должника к административной ответственности за несоблюдение указанных правил с наложением соответствующих штрафов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от <ДАТА10> отказано конкурсному управляющему в отнесении расходов на установку противопожарной сигнализации в отношении объектов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» в размере 7 942 000 рублей к погашению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника с последующим возмещением данных расходов за счет средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду нецелесообразности произведения данных расходов. Как установлено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА9>, конкурсным управляющим <ФИО4>» <ФИО7> предприняты все возможные в процедуре конкурсного производства действия, направленные на проведение мероприятий по установке пожарной сигнализации и пожарной автоматики в помещениях должника. Нарушения в области противопожарной безопасности подлежат устранению за счет конкурсной массы должника, наравне с другими расходами, необходимыми для ведения текущей деятельности при осуществлении таковой самим должником. <ФИО4>» самостоятельную хозяйственную деятельность не ведет. В целях обеспечения сохранности имущества должника данное мероприятие конкурсного производства осуществляется <ФИО6>» в результате заключения договора аренды, который ранее был квалифицирован в качестве мероприятия конкурсного производства. <ДАТА16> между конкурсным управляющим <ФИО4>» (Арендодатель) и <ФИО6>» (Арендатор) заключен Договор аренды имущественного комплекса <НОМЕР>, который в рамках настоящего дела неоднократно квалифицировался судами в качестве мероприятия конкурсного производства по обеспечению сохранности имущества <ФИО4>» (определения Арбитражного суда Новосибирской области от <ДАТА17> и от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>). В соответствии с пунктом 2.3.12 указанного Договора аренды, Арендатор обязан поддерживать принятое без замечаний Имущество в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной и промышленной безопасности. Пунктом 2.3.8 Договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора в случае возникновения аварий на Имуществе или выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций по вине Арендатора немедленно устранять причину и последствия такой аварии самостоятельно и за свой счет. Таким образом, именно <ФИО6>» является лицом, обязанным предпринимать все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества. Между <ФИО6>» (Заказчик) и ООО «Огнезащитная корпорация» (Исполнитель) <ДАТА19> был заключен Договор <НОМЕР> на выполнение проектных работ «Проектирование автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах «Производственные здания по адресу: <АДРЕС>, 51 <НОМЕР>, 2 (Стадия проектирования Р)». Указанный проект разработан. На текущий момент предпринимаются меры по реализации указанного проекта. Кроме того, <ФИО10>», как залоговым кредитором <ФИО4>», в адрес конкурсного управляющего на основании пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР>ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» было направлено заявление об оставлении за собой залогового имущества должника на этапе проведения торгов с <ДАТА20> по <ДАТА21> с ценой за имущество на указанном этапе торгов в размере 1138219320 руб., а также - о приобретении незалогового имущества, входящего в состав соответствующего лота, по цене этапа торгов с <ДАТА20> по <ДАТА21>. Таким образом, дальнейшие вопросы обеспечения требований противопожарной безопасности на объектах <ФИО4>» находятся исключительно в зоне ответственности <ФИО6>». При этом,как установлено в ходе рассмотрения данного дела, <ДАТА5> вынесено предписание <НОМЕР> об устранении нарушений обязательных требований, а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (корпус <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>), помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре пожарной сигнализацией (корпус <НОМЕР>, корпус <НОМЕР>). Срок устранения нарушений до <ДАТА4>. <ДАТА23> и <ДАТА6> <ФИО4>» обращалось в ГУ МЧС России по Новосибирской области с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>.

<ДАТА25> и <ДАТА7> начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску ГУ МЧС России по Новосибирской области ходатайства оставлены без удовлетворения, поскольку ходатайства не содержат сведений и подтверждающих доцентов об обстоятельствах, вследствие которых исполнение предписания невозможно в установленные сроки. Таким образом, мировой судья установил, что конкурсный управляющий <ФИО4>» обращался с заявлением об изменении очередности несения расходов на установку противопожарной сигнализации, однако судом было отказано. При этом <ФИО4>» с 2017 года является банкротом, у организации отсутствует финансовая возможность обеспечить собственными силами и средствами требования противопожарной безопасности, исходя также из очередности расходов на исполнение указанных требований.

Кроме того, для обеспечения сохранности имущества был заключен договор аренды между <ФИО4>» и <ФИО10>», а дополнительным соглашением была оговорена обязанность <ФИО10>» выполнить предписание МЧС России в части оборудования автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещений и управления эксплуатацией людей при пожаре в корпусе №<НОМЕР>,2. Согласно договору купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА26> <ФИО4>» передает в собственность АО «СКБ Сибэлектротерм» помимо прочего корпус <НОМЕР> и корпус <НОМЕР>, расположенные по адресу: г. <АДРЕС> (акты приема-передачи от <ДАТА27> <НОМЕР>/7153, 4/7153). Также привлекаемое лицо предпринимало своевременные меры к обращению в контролирующий орган за продлением срока исполнения предписания, однако данные ходатайства не были удовлетворены. Таким образом, по мнению суда, организацией предприняты все исчерпывающие меры для исполнения предписания в срок, о чем свидетельствуют материалы дела.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <ФИО4>» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Учитывая, что <ФИО4>» не имело реальной возможности своевременно исполнить обязанности, установленные в предписании, при этом предприняты надлежащие и достаточные меры для их исполнения, то мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - юридического лица <ФИО3>» (<ФИО4>»), прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) А.В. Головченко Копия верна

Подлинник постановления находится в деле № 5-524/2025-5-1 (уникальный идентификатор дела 54MS0026-01-2025-004305-97) судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Новосибирска. Постановление вступило в законную силу «____» ______________20_____ года.

Мировой судья А.В. Головченко