Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:27:10 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:27:10 ERROR LEVEL 2

On line 1100 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД75MS0032-01-2025-002611-68 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

«13» августа 2025 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края Баев Ю.Е.,

при секретаре Леонтьевой О.<ФИО>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Карымского района - Ешиева М.Б., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката Гладких Е.Г., потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. Школьная, д. 53, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в <АДРЕС> района <АДРЕС> края, при следующих обстоятельствах. 03.07.2025 года <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, агрессивно настроенный, на почве возникших личных неприязненных отношений к супруге <ФИО2>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения нравственных страданий, с целью ее запугивания, в ходе ссоры, наклонившись к лежащей на диване <ФИО2> один раз кулаком руки ударил ее по голове и один раз в область грудной клетки, далее двумя руками обхватил ее шею и стал сдавливать пальцами рук, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «задушу, убью», в сложившейся ситуации, <ФИО2> угрозу убийством восприняла реально, как возможность применения к ней насилия, способного причинить смерть, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, физически ее сильнее, сдавливал пальцами рук шею, от чего ей не хватало воздуха, своим поведением и умышленными действиями создавал у потерпевшей впечатление, о реальной возможности приведения этой угрозы в исполнение. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей, а также загладил причиненный вред путем приобретения цветов и торта.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил вред путем приобретения ей цветов, торта, принесением извинений, которые он приняла и считает достаточным, простила его, претензий к нему не имеет. Кроме того, пояснила, что <ФИО4> является единственным кормильцем в семье, с которым они продолжают проживать совместно и воспитывать четверых несовершеннолетних детей. Считает, что ФИО3 все осознал и привлекать его к ответственности нет необходимости. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражают, с предъявленным её обвинением подсудимый согласен, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный потерпевшему вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства положенные в основу обвинительного акта, данные характеризующие подсудимую, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, к административной ответственности привлекался, по месту жительства и в быту в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учете у врача-психиатра не состоит, при этом состоит на учете у врача-нарколога, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, он и его защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, о чем свидетельствует активная позиция потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Не вызывает у суда сомнений, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого выражено свободно и добровольно.

С учетом того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, возместил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме, принеся извинения, а также возместил моральный вред путем приобретения цветов и торта, он примирился с потерпевшей, которая является его супругой и с которой они продолжают вести совместное хозяйство и воспитывать четверых несовершеннолетних детей, принимая во внимание личность подсудимого, отношение его к содеянному, суд считает, что общественная опасность преступления снижена.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного расследования не выявлено.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации ст. 25, ч.ч. 2 - 4 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки за участие адвоката Гладких Е.Г. в уголовном деле в размере 7785 руб. отнести на счет средств федерального бюджета. Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Карымский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Мировой судья Ю.Е. Баев Копия верна: мировой судья Ю.Е. Баев