Дело № 1-61-15/2025

УИД-91MS0061-01-2025-002382-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года пгт. Ленино

Мировой судья судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым Баркалов А.В.

при помощнике судьи Ухвандеевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Попова А.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Мартынюка А.Г., предъявившего ордер № 216 от 03.10.2025 г., удостоверение № 1859,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные изъяты)

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, 21.07.2025 г., примерно в 03 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного дома (данные изъяты) , в ходе внезапно сложившегося конфликта с находящимся там же ФИО1, в ходе которого реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно, стоя напротив ФИО1 нанес левой рукой один удар в область нижней челюсти последнего. Согласно заключению эксперта Ленинского отделения ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» № 137 от 18.09.2025 г. ФИО1 были причинены повреждения: закрытый перелом тела нижней челюсти (справа от подбородочного выступа) и закрытый перелом правого мыщелкового отростка нижней челюсти. Двойной перелом нижней челюсти вызвал длительное расстройство здоровья более 21 дня и причинил средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, ссылаясь на то, что между ними достигнуто примирение, подсудимым причиненный вред заглажен в полном объеме, он принес ему извинения, которые он считает достаточными.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство. При этом подсудимый, которому суд разъяснил его право, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, заявил, что ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, что действительно примирение с потерпевшим достигнуто, он загладил причиненный вред, путем принесения извинений, в связи с чем выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному потерпевшим ходатайству, не находит обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства данного уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о примирении потерпевшим подано добровольно и осознанно, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый осознал противоправность своих действий, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому ясны и понятны.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства к уголовному делу не приобщались.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1, ч. 9 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с подсудимого или обращаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суммы, выплаченные адвокату Мартынюку А.Г., участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии дознания, подлежат признанию процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, от уголовной ответственности освободить в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 61 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым.

Мировой судья А.В. Баркалов