Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-305/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Йошкар-Ола 30 июня 2025 года Резолютивная часть оглашена 30 июня 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Паршинцева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, его защитник Изергина С.А., дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 14.05.2025 г. в 01 час. 22 мин. у <...> управлял Кia Magentis с гос.рег.<НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 вину не признал, по существу пояснил, что 14 мая 2025 г. примерно за полчаса до приезда сотрудников ДПС управлял ТС, утром 13 мая 2025 г. выпил алкогольное пиво 0,5 л, а 14 мая 2025 г. поскольку не было мест у дома, где проживает, он припарковал ТС к <...> не выходил из машины, находился в ней до приезда инспекторов ДПС, алкоголь не употреблял. Когда сотрудник ДПС пригласил в служебную машину, отстранил от управления ТС, предложил пройти освидетельствование прибором алкотектор, он не стал, что он не водитель, т.к. не управлял ТС, а просто в ней сидел, продул прибор, но с результатом освидетельствования не согласился, о чем написал в акте 12АР 90691. О том, что он выпил ранее пиво, он сотруднику ДПС пояснил. ПДД и порядок освидетельствования водителя ТС на состояние алкогольного опьянения он знает. Инспектор ДПС передавал ему на подпись документы, он расписывался, но инспектор не читал что он (ФИО4) пишет. За полученные копии документов он расписался. Но инспектор ДПС не предложил ему пройти медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения. Он (ФИО4) единожды расписался в акте 12 АР 90691 - «не согласен», никакой дописки он в акте не делал, что утверждает инспектор ДПС. Поэтому он просит признать акт 12 АР 90691 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показания прибора недопустимым доказательством, исключив их из числа доказательств как полученных с нарушением законодательства. Во время нахождения его в машине ДПС инспектор ДПС закрыл дверь его машины и ТС оказалось закрытым вместе с ключом от ТС, телефоном, документами, вещами, деньгами. ТС увезли на штрафстоянку согласно протоколу о задержании ТС, а он оказался без вышеуказанных вещей. Все мысли были сосредоточены на том, что машина закрылась вместе с ключом, вещами и документами и, поэтому, когда ему инспектор давал на подпись протоколы, предлагая указать возражения и замечания по поводу их составления, он не указал, что не согласен с протоколом об административном правонарушении.

В судебном заседании его защитник - Изергин С.А. ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО4 в совершении вменяемого административного правонарушения, по существу позицию ФИО4 поддержал.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель <ФИО2>, являющийся инспектором ДПС, который по существу пояснил, что 14 мая 2025 года во время несения службы с напарником - инспектором ДПС <ФИО3> увидел движущуюся машину Кia во дворах <АДРЕС>, которая остановилась у д. 21, к которой они буквально сразу подъехали и за рулем оказался ФИО4, вышедший из-за руля, с признаками алкогольного опьянения. В служебной машине он отстранил водителя от управления, разъяснил права, предложил пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор, ФИО4 прошел его, с результатом выше допустимо возможной 0,160 мг/л был согласен, о чем написал «согласен» в акте освидетельствования, это он (<ФИО2> видел лично, возражений никаких ФИО4 не заявлял, в связи с чем оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, и он, заполнив последующие документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, передал для подписи их ФИО4 и передал копии документов ФИО4 в служебной автомашине велась видеозапись, обстоятельства на ней он подтверждает. Факт указания в акте 12АР 90691 от 14 мая 2025 г. «не согласен» вместо ранее указанного «согласен» выявлен был после составления протокола по ст. 12.8 ч. 1 КоАП после ухода ФИО4 с места оформления правонарушения. Он полагает, что к написанному «согласен», что он (<ФИО2> лично видел в акте, было дописано «не» ФИО4 когда он передавал ФИО4 на подложке для подписи другие протоколы. При попытке найти <ФИО5> по адресу проживания дверь им никто не открыл.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, видеозаписи, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (в редакции от 23.07.2010 г.) запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении 12 ап № 45984 от 14 мая 2025 г. ФИО4 14.05.2025 г. в 01 час. 22 мин. у <...> управлял Кia Magentis с гос.рег.<НОМЕР>, в состоянии опьянения. Действия его не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО4 при наличии достаточных оснований полагать, что он как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО4 согласился, прошел освидетельствование на месте с результатом 0,545 мг/л (чек с показаниями прибора алкотектор заводским номером 906954).

Прибор являлся исправным согласно свидетельству о поверке средства измерения от 14.02.2025 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР № 90691 от 14.05.2025 г. установленосостояние алкогольного опьянения у ФИО4

В тексте акта в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, не согласен» указано: «не согласен», стоит подпись ФИО4

Данные обстоятельства подтвердил ФИО4 Доводы ФИО4 о том, что он не управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, сидел в припаркованной машине, что он единожды заполнил эту графу в акте, частицу «не» не дописывал, инспектор ДПС не смотрел что ФИО4 писал в акте, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетеля <ФИО2> и видеозаписью. Позицию ФИО4 и его показания суд расценивает как способ избежать административную ответственность. Суд находит состоятельными доводы инспектора ДПС <ФИО2> об управлении ФИО4 ТС 14.05.2025 г. в 01 ч 22 мин., об отсутствии оснований для направления водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование во время освидетельствования на месте ввиду согласия ФИО4 с результатами освидетельствования на месте. Указанное следует из видеозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаний самого ФИО4 в суде о том, что 13 мая 2025 г. он утром выпил пиво алкогольное, 14 мая 2025 г. доехал на машине припарковать ее у <...> где к нему подъехали инспекторы ДПС, в машине алкоголь не употреблял; согласно результату освидетельствования после выхода из машины вывялен алкоголь в выдыхаемом воздухе - 0, 545 мг/л.

Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО2> не имеется, доказательств наличия оснований оговорить ему ФИО4 не представлено, оснований критически относиться к его показаниям, согласующимся с видеозаписью, нет.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов (акта 12 АР 90691, чека прибора алкотектор с показаниями 0,545 мг/л, протокола 12 АП 45984) инспектором ДПС не допущено, обстоятельства того, что ФИО4 14.05.2025 г. в 01 час. 22 мин. у <...> управлял Кia Magentis с гос.рег.<НОМЕР>, в состоянии опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлены. Таким образом, вина ФИО4 в совершении действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана совокупностью исследованных доказательств, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доказательств обратного суду не представлено. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение административного однородного правонарушения повторно. Сведений об ином суду не представлено. Учитывая обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в пределах санкции части первой вменяемой статьи. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18810412250200006180. УФК по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл) номер счета получателя платежа в отделении НБ Республики Марий Эл Банка России//УФК по РМЭ г.Йошкар-Ола 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН <***>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 88701000, КПП 121501001. Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Элв течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью либо непосредственно в вышестоящий суд.

Мировой судья Т.А. Паршинцева

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, что влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.