2025-06-29 06:51:38 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
5-103-52/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
30 апреля 2025 года объявлено: 28.04.2025 года <...><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №103 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Королев С.С.,
рассмотрев единолично дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, паспорт РФ <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, водительское удостоверение <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, проживающего по адресу<АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 28 декабря 2024 года примерно в 03 час. 10 мин., напротив дома 54 по <АДРЕС> транспортным средством «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в 05 час. 20 мин. того же дня от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на месте на состояние опьянения и медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО9 в судебном заседании с протоколом не согласился, суду пояснил, что отказался от освидетельствования на месте в связи с тем, что от управления транспортным средством отстранен не был, протокол об отстранении был составлен позднее, таким образом, сотрудниками полиции был нарушен установленный порядок, в связи с чем он также отказался подписывать составленные в отношении него процессуальные документы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники полиции ему не предлагали, а он от его прохождения не отказывался. Указанное в протоколе об административном правонарушении время управления транспортным средством не согласуется со временем управления транспортным средством указанном в протоколе об отстранении. Согласно составленным документам понятые находились на месте с 03 часов 50 минут до 05 часов 50 минут, а на самом деле понятые <ФИО2> и <ФИО3> находились возле автомобиля около 15 минут. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля вместо понятых <ФИО2> и <ФИО3> указан <ФИО4>, который ему не знаком. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование 34 МВ 016115 имеются исправления в указании времени, данное исправление с ним не согласовано, согласие на поправки он не подписывал. В каждом из документов стоит отметка о том, что ему вручена копия, однако отрывная копия находится в деле вместе с оригиналом, что свидетельствует о том, что копии ему не вручались. Кроме того эвакуация автомобиля произведена без участия понятых. Поскольку фактически отстранение от управления транспортным средством не проводилось, просит исключить протокол <НОМЕР> от 28.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством из числа доказательств, производство по делу прекратить.
Допрошенный <ДАТА7> в судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО5> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил следующее. 28.12.2024 года он находился на дежурстве. После того как поступил сигнал о дорожно-транспортном происшествии, он и его напарник сотрудник полиции <ФИО4> прибыли на место по указанному в протоколе адресу. В момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 уже не управлял транспортным средством, на месте дорожно-транспортного происшествия находились также знакомые ФИО9, которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства «Ниссан» находился ФИО9 В отношении доводов ФИО9 о несоблюдении порядка оформления составления протокола об административном правонарушении инспектор пояснил, что одновременно составлялись материалы об административных правонарушениях по рассматриваемому делу и по факту ДТП. Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела протоколы составлены последовательно, в строгом соответствии с требованиями закона, и оформлены с участием понятых, которые фактически находились на месте совершения административного правонарушения. Относительно доводов ФИО9 о том, что время оформления процессуальных документов было больше, чем время присутствия понятых на месте совершения административного правонарушения, инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что оформление процессуальных документов было начато до прибытия понятых, а по их прибытию были совершены все необходимые процессуальные действия, что и было зафиксировано соответствующими протоколами, в том числе и протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют подписи понятых <ФИО2> и <ФИО3> Относительно наличия исправлений в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9, в части указания времени составления протокола (исправлены минуты), инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО5> пояснил, что данное исправление было внесено до подписания лицами, указанными в данном протоколе, исправления после подписания протокола не вносились.
Относительно протокола о задержании транспортного средства от 28.12.2024 года, инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО5> пояснил, что протокол был составлен с участием понятых, однако при фактической передаче транспортного средства <ФИО6>, понятые не присутствовали, поскольку не дождались прибытия эвакуатора и покинули место составления протокола. Выслушав ФИО9, исследовав показания инспектора ДПС <ФИО7>, данные в судебном заседании 20.03.2025 года, письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (ред. от 26.12.2024 года) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения характеризуется неисполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.12.2024 года в 3 часа 10 минут ФИО9 напротив дома 54 по ул.Еременко г.Волгограда, управляя транспортным средством «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), совершил столкновение с транспортным средством «Хендай Солярис». После чего, по прибытию сотрудников полиции на место ДТП, был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. От прохождения по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствования на месте ФИО9 и прохождении медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 декабря 2024 года и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 28 декабря 2024 года, составленному также в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. По данному факту уполномоченным на то лицом в отношении ФИО9 был составлен протокол 34АК049302 от 28 декабря 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина ФИО9 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью материалов дела, в том числе: - протоколом об административном правонарушении 34АК049302 от 28 декабря 2024 года (л.д.3), составленным уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
От ознакомления с протоколом об административном правонарушении и указанием в нем своих объяснений ФИО9 отказался, и покинул место совершения административного правонарушения, что подтверждается подписью в протоколе свидетеля <ФИО4>, а также согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной с внутренней камеры патрульного автомобиля. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 декабря 2024 года <НОМЕР><НОМЕР>, из которого следует, что именно ФИО9 находился за управлением транспортного средства «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и был отстранен от его управления в присутствии двух понятых <ФИО2> и <ФИО3>, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором нарушений требований закона при его составлении, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, при этом отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела (л.д.4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 28 декабря 2024 года, согласно которому освидетельствование на месте не проводилось, в связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования, акт оформлен в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> (л.д.5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 28 декабря 2024 года, согласно которому основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО9 отказался в присутствии двух понятых (л.д.7);
- Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 079255 от 28.12.2024 года по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <НОМЕР> от 28.12.2024 года по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН <НОМЕР> от 28.12.2024 года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, приложением №1 сведения об участниках ДТП, из которых следует, что ФИО9 управлял транспортным средством «Ниссан <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 03 часа 10 минут <ДАТА10> (л.д.63, 64, 66); - видео-записью предоставленной ИДПС лейтенантом полиции <ФИО7> и просмотренной в судебном заседании 20.03.2025 года, где запечатлен отказ ФИО9 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - видео-записью предоставленной ИДПС лейтенантом полиции <ФИО7>, произведенной из патрульного автомобиля, и просмотренной в судебном заседании 28.04.2025 года, где запечатлен отказ ФИО9 от подписи в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись и иные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, и согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушения» при рассмотрении дела необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что у уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО9, управлявший транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи. Учитывая, что на момент фактического отстранения от управления транспортного средства у ФИО9 имелись признаки опьянения при наличии отказа от прохождения освидетельствования на месте, у инспектора ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлено.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО9 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы ФИО9 о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования на месте, а также он не доверял сотрудникам полиции, поскольку они к нему относились предвзято, а пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, суд расценивает как избранный способ защиты с целью ухода от ответственности за содеянное. Довод ФИО9 о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством, протокол об отстранении не составлялся, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом об отстранении 34ХБ № 476594 от 28.12.2024 года, составленным уполномоченным лицом, в присутствии понятых <ФИО2> и <ФИО3> Как следует из вышеперечисленных документов, 28.12.2024 ФИО9 был отстранен от управления ТС в 03 час. 50 мин. После чего, в 04 часа 00 минут ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО9 отказался в 05 час. 18 мин. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 05 час. 20 мин. Таким образом, доводы о том, что ФИО9 до направления на медицинское освидетельствование от правления ТС не отстранялся, не нашли своего подтверждения. Доводы ФИО9 о том, что материалы дела не содержат сведений что он покинул место ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о процессуальном нарушении и признание составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не влечет. Доводы ФИО9 о том, что понятые являются знакомыми сотрудников полиции, в связи с чем возникают сомнения в их объективности, суд признает несостоятельными, поскольку, какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. Сведений о какой-либо заинтересованности понятых в материалах дела не имеется, стороной защиты такие сведения не представлены. Факт того, что понятые, возможно, были знакомы с сотрудниками полиции, и находились при исполнении служебных обязанностей, не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе дела в отношении ФИО9, которого они ранее не знали. Доводы ФИО9 о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без его участия, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформленных с участием понятых <ФИО2> и <ФИО3>, письменными объяснениями ФИО9 о том, что он отказался от подписания предложенных ему документов и покинул место происшествия, что также согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной из патрульного автомобиля. Доводы ФИО9 об указании в протоколе об административном правонарушении, времени управления им транспортным средством, своего подтверждения не нашли. Так в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР>, составленного 28.12.2024 года в 05 час. 40 мин., указано время совершения административного правонарушения - 05 час. 20 мин., то есть время, когда ФИО9 не было выполнено законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы ФИО9 о чрезмерно длительном оформлении процессуальных документов при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о не законности действий сотрудников полиции, являются безосновательными, поскольку временные рамки оформления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законом не предусмотрены. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник полиции <ФИО4>, который ФИО9 не знаком, не является основанием, исключающим вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не запрещает сотрудникам полиции выступать в качестве свидетелей, в связи с чем доводы в указанной части подлежит отклонению. Доводы ФИО9, о том, что в протоколе <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.12.2024 года допущены неоговоренные исправления времени являются несостоятельными, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО5> показал, что описка была исправлена сразу на месте составления протокола и участвующие лица подписали его без каких-либо замечаний. При этом учитывая, что исправления допущены только во времени составления протокола (минутах), при этом данное время полностью согласуется с иными составленными документами, то оснований ставить его под сомнение не имеется. Утверждение ФИО9 о том, что копии протоколов по рассматриваемому делу об административном правонарушении ему не были вручены, что подтверждается наличием в деле отрывных копий протоколов, опровергается записью должностного лица и подписями двух понятых в соответствующей графе протоколов об отказе ФИО9 от получения копий. Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5>, бланк протокола состоит из оригинала и двух копий, одна из которых и была вручена ФИО9 Доводы ФИО9 о том, что при задержании транспортного средства понятые не присутствовали, самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, не являются. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Анализ исследованных судом письменных доказательств свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы, вопреки доводам ФИО9, составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, нарушений закона при их составлении не усматривается. Сведений о том, что ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ и ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, материалы дела не содержат. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Так, совершенное ФИО9 административное правонарушение относится к области дорожного движения, и затрагивает безопасность не только самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, но и других лиц. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО9, судом не установлены. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО9 <ФИО8> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду) ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, номер счета получателя 03100643000000012900 в Отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН: <НОМЕР>. Разъяснить ФИО9 положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. По вступлении постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней ФИО9 необходимо сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Срок лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом, привлеченным к административной ответственности, либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья, подпись КОПИЯ ВЕРНА Мировой судья /подпись/ Королев С.С.