Решение по административному делу

УИД 33МS0068-01-2023-004004-43

Дело № 5-379-2/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 ноября 2023 года г. Собинка Владимирскойобласти

Мировой судья судебного участка № 2 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области Анфилова Е.Ю. (<...>), рассмотрев материалы ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ДАТА2>

установил :

<ДАТА3> в 00 час. 07 мин. ФИО3, находясь у д. <АДРЕС> управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В силу положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> пояснил, что ранее с ФИО3 знаком не был, неприязненное отношение к нему не испытывает.

В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, находился на маршруте патрулирования в г. <АДРЕС> совместно с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> Проезжая по ФАД М-7 Волга, они повернули на ул. <АДРЕС> и припарковались у магазина «КрасноеБелое», напротив магазина «24 градуса».

Около магазина «24 Градуса» было припарковано много машин.

Инспектор ГИБДД <ФИО1> заметил, что из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина, у которого была шаткая походка, и вместе с пассажиром автомобиля зашел в магазин «24 Градуса».

Через некоторое время мужчины вышли из магазина с бутылками. Мужчина с шаткой походкой сел за руль, завел автомобиль и поехал за угол магазина «24 Градуса».

Инспекторы ГИБДД проследовали за автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> который припарковался за магазином. Инспектор <ФИО1> подошел к автомобилю, за рулем был ФИО3, который сказал, что не управлял автомобилем, а лишь перепарковал его за магазин.

ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя.

ФИО3 продул в прибор «Алкотектор PRO-100 touch», было установлено состояние алкогольного опьянения.

Сначала ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что указал в акте.

После того, как инспектор ГИБДД разъяснил, что ему будет предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 изменил свое решение и согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил соответствующую отметку в акте.

После этого в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав инспектора ГИБДД, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Оценивая имеющиеся доказательства, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, показания прибора, видеозапись, мировой судья приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Из просмотренной судом видеозаписи процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается следующее. На видеофайле <НОМЕР> инспектор ГИБДД разъяснил ФИО3 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. На видеофайлах <НОМЕР> ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 Инспектор ГИБДД разъяснил ему последствия несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видеофайле <НОМЕР> ФИО4 исправил слова «не согласен» на слово «согласен», пояснив, что с результатами освидетельствования согласен.

Тот факт, что ФИО3 дважды продувал в прибор и после первого продува, когда был прерван выдох, инспектор ГИБДД поменял мундштук и ФИО3 прошел освидетельствование еще раз, на квалификацию действий ФИО3 не влияет.

Освидетельствование проводилось с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», прошедшего периодическую поверку <ДАТА5>, результат составил 0, 975 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Указание ФИО3 в протоколе об административном правонарушении в объяснениях на то, что он не управлял транспортным средством, а просто сидел в автомобиле, опровергается показаниями инспектора ГИБДД.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется.

Каких-либо существенных недостатков при оформлении административного материала, в том смысле, какой придают этому разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не выявлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. На основании ст. ст.29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ

постановил :

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

3. При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Мировой судья Е.Ю. Анфилова