Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол <НОМЕР> от 27 июля 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Резолютивная часть вынесена 13 октября 2023 года)

16 октября 2023 года г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, действующей на основании ордера от 12 сентября 2023 года, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, родившегося <ДАТА5> в г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА6> в дневное время <ФИО2> находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, толкнул руками потерпевшую <ФИО4>, от чего последняя ударилась ладонями об угол оконного проема и испытала физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО2> в судебном заседании вину не признает на основании доводов, изложенных в письменных объяснениях, просит прекратить дело в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку <ФИО4> он не трогал, но пояснил, что у них в тот день произошел конфликт, так как она открыла окно, на его просьбу его закрыть ответила отказом, в связи с чем он самостоятельно его закрыл. Защитник <ФИО2> также просит прекратить производство по делу, указывая на недопустимость заключения эксперта <НОМЕР> от 17 марта 2022 года как доказательство, и указывая на оговор <ФИО2> со стороны потерпевшей. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> в дневное время <ФИО2> находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: <АДРЕС>, пытаясь закрыть окно, которая она открыла чтобы проветрить комнату, толкнул ее обеими руками от чего она ударилась ладонями об угол оконного проема и испытала физическую боль, как от толчка руками, так и от удара ладонями об угол оконного проема, ударилась именно обеими ладонями. Когда именно у нее появилась ссадина на правой проекции локтевого сустава она точно сказать не может, но предполагает, что она могла образоваться, когда она ударилась об угол оконного проема руками. Подтвердила свои показания от <ДАТА6> и сведения, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления от <ДАТА6>. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ в судебном заседании разъяснены и понятны. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что <ДАТА6> в дневное время в квартире по адресу: <АДРЕС>, <ФИО4> открыла окно, а <ФИО2> пытался его закрыть, но <ФИО4> не давала этого сделать, в результате <ФИО2> все же закрыл окно, чтобы кто-то кого-то толкал она не видела. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ в судебном заседании разъяснены и понятны. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу <ФИО6> пояснил, что произошедшее <ДАТА6> в дневное время в квартире по адресу: <АДРЕС>, не помнит, участвующих в судебном заседании лиц не узнает, поскольку прошло значительное время, после предъявления ему копии объяснений <ФИО4> от <ДАТА6>, вспомнил, что опрашивал данную гражданку, почерк его, показания <ФИО4> он записал с ее слов, признаков опьянения у нее не было, она находилась в сознании. По поводу произошедшего может только сказать, что в квартире громка кричала женщина, возможно это была <ФИО4>, чтобы кто-то кого-то бил он не помнит. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ в судебном заседании разъяснены и понятны. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта <ФИО7> пояснила, что ею составлено заключение эксперта <НОМЕР> от 17 марта 2022 года в отношении <ФИО4>, обстоятельства происшествия указаны со слов самой <ФИО4>, при этом если бы ею было бы указано на удар о косяк окна, то выводы эксперта не изменились, от указанных в заключении повреждений вреда здоровью не наступило, а установить наличие или отсутствие у потерпевшей физической боли от указанных повреждений при проведении экспертизы невозможно, могла ли образоваться ссадина на правой проекции локтевого сустава в случае если на потерпевшей была надета куртка или свитер сказать трудно, нужно проведение исследований, но даже при их проведении возможно точного ответа не будет дано. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ в судебном заседании разъяснены и понятны. Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав доказательств по делу считаю вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения установленной. Его вина объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), заключением эксперта (л.д. 3-4) с постановлением о ее назначении (л.д. 5), объяснениями потерпевшей от <ДАТА6> (л.д. 6) и данными в судебном заседании, видеозаписью, представленной потерпевшей, полученными с соблюдением установленного законом порядка, которые дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Ссылка стороны защиты на то, что <ФИО2> не толкал <ФИО4>, а последняя оговаривает его опровергается указанными выше доказательствами однозначно подтверждающими, что <ДАТА6> в дневное время <ФИО2> находясь в квартире по адресу: <АДРЕС>, толкнул руками потерпевшую <ФИО4>, от чего последняя ударилась ладонями об угол оконного проема и испытала физическую боль. Показания потерпевшей в части причинения физической боли от действий <ФИО2> последовательны, так в своих первоначальных объяснениях от <ДАТА6> (л.д. 6), данных непосредственно после произошедшего, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что <ФИО2> <ДАТА6> оттолкнул ее от окна, после чего она ударилась об угол окна ладонью правой руки и испытала физическую боль, на толчок она также указывала и при принятии у нее в этот же день устного заявления (л.д. 13), сотрудник полиции, получивший от потерпевшей <ФИО4> данные объяснения, в судебном заседании подтвердил, что опрашивал данную гражданку, объяснения записывал собственноручно, признаков опьянения у нее не было, она находилась в сознании, при проведении экспертизы <ФИО4> также указывала, что <ДАТА6> она открыла окно, а адвокат ее толкнул, и она ударилась о косяк ладонью и локтем, в судебном заседании, после разъяснения <ФИО4> положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, она дополнила, что ударилась именно обеими ладонями и испытала физическую боль как от толчка <ФИО2>, так и от удара ладонями об угол оконного проема. Вместе с тем точно не может сказать, когда именно у нее появилась ссадина на правой проекции локтевого сустава и только предполагает, что она могла образоваться, когда она ударилась об угол оконного проема руками, в связи с чем судья не находит оснований для вменения указанного повреждения. Показания <ФИО5> и <ФИО6> не опровергает наличие вменяемого события или состава административного правонарушения, поскольку <ФИО5> не отрицает наличие конфликта по поводу открытого окна, а <ФИО6> вообще указывает, что произошедшее 13 марта 2023 года в дневное время в квартире по адресу: <АДРЕС>, не помнит, участвующих в судебном заседании лиц не узнает, при этом на видеозаписи, представленной потерпевшей видно, как он подходит к <ФИО2> и берет его под руку, разводя с потерпевшей, а потерпевшая кричит, что <ФИО2> задел ее. Представленная стороной защиты видеозапись также не опровергает наличие вменяемого административного правонарушения, поскольку на ней не запечатлен конфликт, из объяснений сторон следует, что она сделана до него и на видеозаписи потерпевшая не указывает на наличие до конфликта вменяемых повреждений. Оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы судом не установлено, так как на все поставленные вопросы экспертом даны ответы, а недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела у суда не возникает. Заключение эксперта отвечает требованиям закона и соответствуют положениям ст. 26.4 КоАП РФ, мотивировано, научно обосновано, не противоречиво, объективно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит указание на пункт медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом <НОМЕР> от <ДАТА10>, и механизм образования повреждений. Существенных нарушений закона при назначении и проведении экспертизы, которые бы явились основанием для признания данного доказательства недопустимым не допущено. Возникшие при его исследовании вопросы разрешены путем допроса эксперта, который пояснил, что если бы потерпевшей было бы указано на удар о косяк окна, то выводы эксперта не изменились, от указанных в заключении повреждений вреда здоровью не наступило, а установить наличие или отсутствие у потерпевшей физической боли от указанных повреждений при проведении экспертизы невозможно. Сам по себе механизм образования ссадины в проекции правого локтевого сустава значения для дела не имеет, поскольку данное повреждение исключено судьей. Таким образом, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судьей не установлено, данное доказательство в полной мере соответствует положениям ст. 26.4 КоАП РФ. При этом одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии предусмотренных оснований для ее назначения, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Таким образом, действия <ФИО2> квалифицирую по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю наличие детей и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также данные о личности виновного, его имущественное положение и считаю необходимым назначить в отношении него наказание в виде административного штрафа, поскольку именно данный вид административного наказания будет способствовать достижению целей наказания, оснований для назначения более строгого наказания судья не находит. Исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В каждом случае необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (в результате причинения физической боли потерпевшей от указанных действий), но и в пренебрежительном отношении субъекта к общественной нравственности. По смыслу статьи 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваемое административные правонарушения посягает на здоровья населения и общественную нравственность, которая должна носить устойчивый характер и соблюдение которой является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Из материалов дела каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, в данном случае не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, нет. Также нет оснований для предположения о совершении вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости и применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку доказательств возникновения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам <ФИО2> или иным лицам, которая могла быть устранена только путем причинения физической боли женщине в результате закрывания окна, не представлено, при том, что на видеозаписи все лица находятся в одежде, на замерзание в данном помещении и невозможность его покинуть или согреться иным образом не указывают. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в иде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, Р/С (КС) 03100643000000015600; ЕКС (корсчет) 40102810145370000048; ОКТМО 57720000, назначение платежа: код главного администратора поступлений - 886, код вида дохода 88611601063010101140; КБК 88611601063010101140; основание платежа - административный штраф, ФИО, адрес плательщика, дата и номер постановления; УИН 0. Квитанции об уплате штрафа, в том числе частичной, следует незамедлительно предоставлять на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края лично, либо с помощью электронной почты 2krasnokamsky@ms.permkrai.ru, sector1krasn@ms.permkrai.ru либо факса 8 (34 273) 4-55-59. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в предусмотренный шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>