2025-07-29 04:04:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД: 34MS0068-01-2025-000926-69 1-58-5/2025 28 мая 2025 годаПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 58 Волгоградской области Н.А. Жарова при секретаре Е.А. Фокиной, с участием государственного обвинителя О.А. Шейкиной, подсудимой ФИО2, защитника А.В. Дивина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев 28 мая 2025 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, если при этом деяние не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствах, совершённом при следующих обстоятельствах: 22 марта 2025 года, в дневное время, ФИО2 находилась в магазине «Светофор», расположенном в доме № 67 по улице Урицкого города Фролово Волгоградской области, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 22 марта 2025 года, примерно в 15 часов 10 минут, находясь в помещении магазина «Светофор», расположенном в доме № 67 по улице Урицкого города Фролово Волгоградской области, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к полкам с товарно-материальными ценностями, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», с которых поочерёдно взяла: упаковку влажной туалетной бумаги «С экстрактом алое вера» в пачке 180 штук, производитель ООО «ЭКО Мегаполис», стоимостью 79 рублей 40 копеек; упаковку влажной туалетной бумаги «Эконом Smart» в пачке 150 штук, производитель ООО «Авангард», стоимостью 72 рубля 60 копеек; сыр «Дамлер» м.д.ж. 50%, стоимостью 227 рублей 80 копеек; две упаковки сметана «Топленая» 500 грамм, 25/%, производитель ООО «Русмолоко», стоимостью 61 рубль 60 копеек за одну упаковку, а всего на сумму 123 рубля 20 копеек; упаковку Арахиса очищенного «НИКА», 500 грамм, стоимостью 140 рублей 70 копеек; 1 килограмм яблок «Сортовое», стоимостью 39 рублей 84 копейки; колбасу «Сервелат копченый с дымком», 700 грамм, стоимостью 246 рублей 20 копеек; филеечку люкс продукт из свинины, 1 кг, стоимостью 398 рублей 72 копейки; две ветчины «Классическая», 600 грамм, стоимостью 201 рубль 50 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 403 рубля 20 копеек; колбасу «Любительская», 1 кг, производитель ООО «Царицынский», поставщик ООО «Царицынский комбинат», стоимостью 255 рублей 61 копейка; сардину НДМ «Доброфлот» т/о, 245 грамм, производитель АО «<АДРЕС>, стоимостью 87 рублей 30 копеек; кильку в томатном соусе, 240 грамм, ГОСТ, Азовчанка, Крым ООО «Керчьхолод», стоимостью 49 рублей; две ветчины «Для завтрака, с кольцом», 325 грамм, производитель ООО «Дейма КМПЗ», стоимостью 123 рубля 10 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 246 рублей 20 копеек; тушенку из Тунца «Премиум», 338 грамм, стоимостью 184 рубля 30 копеек; горошек зеленый «Домашние секреты» ВС ГОСТ, 370 грамм (МОП 235 грамм), стоимостью 62 рубля 70 копеек; сардину «ИВАСИ натуральная (без масла), Азбука моря, 245 грамм, производитель АО «<АДРЕС>, стоимостью 76 рублей 10 копеек; сосиски «Молочные», ОМПК, стоимостью 319 рублей 58 копеек; майонез «Ряба Провансаль 50,5%», 1 кг д/п АО «НМЖК ТД», стоимостью 138 рублей 60 копеек; томатную пасту «Green» 25% 28% ГОСТ СТб твист, 920 грамм, стоимостью 178 рублей 60 копеек; пасту кондитерскую шоколадно-ореховую с молочным кремом «Полосатый рейс», 750 грамм, стоимостью 168 рублей 40 копеек; хлебобулочные изделия сдобные «Сдобные колечки» с сахаром, 1000 грамм, производитель ООО «Крекер», стоимостью 171 рубль 40 копеек; упаковку фасовочных пакетов 24х30 см, 500 штук, ПФ NW24, стоимостью 118 рублей 80 копеек, плёнку стрейч для упаковки пищевых продуктов 30см*300м «professional», стоимостью 157 рублей 40 копеек; корм «Winner Meat» консервированный, говядина соус для взрослых кошек, 75 грамм, ТМ Мираторг, стоимостью 15 рублей 60 копеек; двадцать дну упаковку корма «Winner Meat», консервированный, курица для взрослых кошек, 75 грамм, ТМ Мираторг, стоимостью 15 рублей 60 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 327 рублей 60 копеек; средство для мытья посуды «AOS» 1300 грамм, производитель АО «Нэфис Косметик», стоимостью 170 рублей 70 копеек; мороженое в боксах «Ой, снег СНЕЖОК» ГОСТ БЗМД, 450 грамм, мдж 8%, стоимостью 156 рублей 40 копеек, ореховый Микс № 2 «Три Орешка», 500 грамм, стоимостью 275 рублей 10 копеек, а всего товара на общую сумму 4 891 рубля 05 копеек, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Похищенные товарно-материальные ценности ФИО2 сложила в имеющиеся при ней полиэтиленовые пакеты и поместила в тележку для товара. После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, направилась к выходу из магазина. На выходе из магазина её остановил продавец, которая обнаружила в тележке товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», за которые ФИО2 не произвела оплату. В связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 34», ФИО2 не смогла, по не зависящим от неё обстоятельствам. Представитель потерпевшего <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку они примирились с подсудимой. Подсудимая загладила причинённый материальный ущерб. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник Дивина А.В. поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель Шейкина О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 ранее не судима, признаёт вину в предъявленном ей обвинении и раскаивается в содеянном, приняла меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением.

Как усматривается из заявления представителя потерпевшего <ФИО1>, и подтверждено подсудимой в судебном заседании, они примирились, причинённый преступлением вред заглажен, что также подтверждено распиской о возмещении ущерба от <ДАТА4>

Согласно требований ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ в Определении № 860-О-О от 21 июня 2011 года при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.

Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, чьё право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность ФИО2, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 108), на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 110), обстоятельства, смягчающе ответственность ФИО2, которыми в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления, признание ею вины и раскаяние в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего <ФИО1> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с потерпевшим. При таких условиях, суд не принимает возражения государственного обвинителя Шейкиной О.А. против прекращения уголовного дела и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, за примирением с потерпевшим. Поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 подлежат прекращению, необходимость в мере процессуального принуждения отпала, мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательств о явке подлежит отмене. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - товарно-материальные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Торсервис 34», переданные на хранение представителю потерпевшего <ФИО1> (л.д. 72-77), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым возвратить законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Торсервис 34»; компакт диск DVD+RW с видеозаписью от <ДАТА3>, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 102-103), по вступлению настоящего постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественное доказательство - товарно-материальные ценности, переданные на хранение представителю потерпевшего, по вступлению настоящего постановления в законную силу возвратить законному владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО> По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественное доказательство - компакт диск DVD+RW с видеозаписью от <ДАТА3> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 58 Волгоградской области.

Мировой судья: Н.А. Жарова