Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года г.Сокол Вологодская область

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 37 Комина Е.В., при секретаре Монзиковой Е.О., с участием - государственного обвинителя - заместителя Сокольского межрайонного прокурора <ФИО1>.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката <ФИО2>,

потерпевшего Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося … года в …, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2024 года по 31.07.2024 года, более точные даты и время следствием не установлены, у ФИО3, находящегося у металлического гаража, расположенного на …, возник умысел на хищение 4 колес летней резины в комплекте с дисками неустановленной марки R 16, принадлежащих Н. Реализуя задуманное, действуя умышленно, в дневное время в указанный период, ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, путем свободного доступа вынес из указанного гаража 4 колеса летней резины в комплекте с дисками неустановленной марки R 16, принадлежащих Н., стоимостью 5000 рублей за колесо, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил их. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, продав похищенное имущество неустановленному лицу, тем самым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Н. материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшего Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением сторон, указано, что подсудимый загладил причиненный вред, извинился, материальных претензий к подсудимому не имеет. Привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает. Подсудимый в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что загладил причиненный вред в полном объеме, извинился, с потерпевшим примирился.

Защитник адвокат <ФИО2> полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, поскольку стороны примирились, подсудимый загладил причиненный вред, в связи с чем основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшим заявление о прекращении уголовного дела, поскольку это не противоречит требованиям закона, уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить за примирением сторон в соответствии со статьей 76 УК РФ, статьей 25 УПК РФ. Выслушав мнение участников судебного процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании следующего.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления небольшой тяжести был не судим и судимостей не имел, то есть является лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим Н., последний претензий материального характера к подсудимому не имеет, а также учитывая мнение потерпевшего, мнение подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, мировой судья считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим в порядке статьи 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, в соответствии с пунктом 10 статьи 316 УПК РФ, считает освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ,

постановил:

освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки за участие в деле защитника отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Сокольский районный суд Вологодской области через мировую судью Вологодской области по судебному участку № 37 в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.В. Комина