Решение по административному делу

Дело № 5-660/2023-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Смоленск, Смоленская область 29 августа 2023 г. Мировой судья судебного участка № 55 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области (214015, <...>) Трищенков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО3, <ДАТА2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

09.05.2023 в 07:25 на 4 км а/д М1-Смоленск (через с. Печерск) на территории Смоленского района Смоленской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину не признал. Защитник ФИО3 - <ФИО1> в судебном заседании указал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с нарушением процедуры привлечения ФИО3 к административной ответственности. Заслушав объяснения ФИО3 и его защитника, исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом об административном правонарушении 67АА № 600021549 от 09.05.2023, протоколом 67АА № 131245 от 09.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67АО № 074221 от 09.05.2023, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (0,239 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами которого он согласился (чек прибора алкотектора прилагается), видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции <ФИО2>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом мировой судья учитывает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, так и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю, в частности, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не выполнены. Материалами дела подтверждается законность требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который действовал в рамках предоставленных законом «О полиции» полномочий, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО3, подписаны собственноручно последним, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено. В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО3 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы защитника о том, что ФИО3 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО3, собственноручно подписал процессуальные документы, тем самым согласился с достоверностью изложенных в них сведений, жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению протоколов от него не поступало. Довод защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось ФИО3 право выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для прекращения производства по делу. В данном случае ФИО3 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Не могут быть признаны состоятельными доводы о том, что сотрудник полиции уговорил ФИО3 подписать протокол, убедив указать в соответствующей графе протокола «согласен». Данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, напротив опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника полиции, и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод защитника о том, что видеозапись имеет прерывания, признается судом несостоятельной, поскольку таковые не искажают суть и в полном объеме отражают ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания ее недопустимым доказательством. Кроме того, как указано выше, на видеозаписи достаточно полно зафиксирована вся процедура освидетельствования заявителя, результаты освидетельствования. Из содержания видеозаписи не усматривается, что ФИО3 выразил свое несогласие с результатами проведенного освидетельствования.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания ФИО3 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, требования административного закона, суд находит необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основания для применения судом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения иного размера наказания, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет: <***> УФК по Смоленской области (ОМВД РФ по Смоленскому району, л/с <***>) в Отделение Смоленск Банка России//УФК по Смоленской области г. Смоленск, ИНН <***>, КПП 673201001, БИК 016614901, кор/сч. 40102810445370000055, ОКТМО 66644000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230210001408.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Рекомендовать представить мировому судье документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа. Постановление может быть обжаловано в Смоленский районный суд Смоленской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.

Мировой судья А.В. Трищенков