УИД 92 MS0001-01-2025-002510-7

Дело № 5-0598/1/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО2 и его защитника – адвоката Мальковец И.А., потерпевшей ФИО3 и ее представителя – адвоката Иващенко Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Вартазаряна …

к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 16 августа 2025 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: <...> …, в ходе конфликта с …., возникшего на почве личных неприязненных отношений, находясь напротив … на расстоянии тянутой руки, умышленно распылил перцовый газовый баллончик в область лица и глаз …., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, сопровождаемые физической болью, в виде: химического ожога век и окологлазничной области левого и правого глаза. Таким образом, ФИО2 совершил в отношении …. иные насильственные действия, причинившие потерпевшей физическую боль, которые согласно акта судебно-медицинского исследования № 2130 от 20 августа 2025 года и заключения эксперта № 2142 от 21 августа 2025 года, не причинили вреда здоровью. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, будучи предупрежденным о возможности не свидетельствовать против себя, с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что предупреждал потерпевшую, чтобы она его не оскорбляла, применение газового баллончика было вызвано действиями потерпевшей, как самооборона, однако он понимает, что не должен был использовать против потерпевшей газовый баллончик, а должен был избежать конфликта, о случившемся сожалеет. В зале судебного заседания публично принес потерпевшей извинения.

Защитник – адвокат …., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО2, просила назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, учитывая при этом то, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, на его иждивении имеется малолетний ребенок.

Потерпевшая … указала, что ФИО2 в день произошедшего ее провоцировал, переходил на личности, и входе конфликта залил ее газовым баллончиком, от чего она стала задыхаться и испытала сильную физическую боль, за помощью обратилась в кафе «..», откуда была вызвана бригада скорой помощи. Каких-либо извинений ФИО2 ей не приносил, а принесенные извинения в судебном заседании ею не принимаются.

Представитель потерпевшей – адвокат … просил не принимать во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признание ФИО2 своей вины, поскольку фактически вину он признал частично, его действия и пояснения в суде об этом не свидетельствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения и доказанности его вины, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СВ № 232017 от 26 августа 2025 года, подтверждающим время, место и способ совершения правонарушения, согласно которому ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей …., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.1.1 КоАП РФ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, согласно которому 16 августа 2025 года в 11 часов 30 минут по телефону обратился …. и сообщил о том, что по адресу: <...> …, молодой человек забрызгал глаза перцовым баллончиком девушке;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, согласно которому 16 августа 2025 года в 12 часов 41 минуту по телефону поступило сообщение из ГБУЗС «Городская больница № 1» о том, что в приемное отделение по СМП поступила … с ожогом обеих глаз, обстоятельства: ФИО2 забрызгал баллончиком;

- письменными объяснениями ФИО2, согласующиеся с его показаниями в судебном заседании, согласно которым 16 августа 2025 года в ходе конфликта с …., он распылил ей в лицо газовый баллончик;

- письменными объяснениями …., согласующимися с ее показаниями в судебном заседании, согласно которым 16 августа 2025 года в ходе конфликта с ФИО2, последний распылил ей в лицо газовый баллончик;

- письменными объяснениями …., согласно которым 16 августа 2025 года около 11 часов 35 минут она находилась в кафе «…», услышала крики на улице, а затем в кафе забежала …., просила о помощи, пояснив, что …залил ей лицо и глаза баллончиком;

- письменными объяснениями …., согласно которым 16 августа 2025 года слышал, как между … и … (ФИО2) на повышенных тонах происходил словесный конфликт, а через некоторое время услышал крики … Подойдя к ней, увидел, что у нее опухшее красное лицо, рядом стоит ФИО2 с баллончиком в руках;

- справкой ГБУЗС «Городская больница № 1» о том, что 16 августа 2025 года в 12 часов 30 минут в службу экстренной помощи офтальмологического отделения обратилась ….. с химическим ожогом век;

- актом судебно-медицинского исследования от 20 августа 2025 года № 2130, согласно выводам которого у … обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью: химический ожог век и окологлазничной области левого и правого глаза, которые образовались от воздействия внешнего химического фактора (химическая травма), характер которых позволяет судить о возможности их образования в результате попадания в область лица и глаз неизвестного химического вещества / химических соединений, компоненты которого обладают местнораздражающим действием (ирританты), в данном случае – возможно от воздействия химического состава газового баллончика при распылении аэрозоля. Не исключается возможность их получения 16 августа 2025 года;

- медицинской картой № 13783, согласно которой 16 августа 2025 года …. поставлен предварительный диагноз: химический ожог века и окологлазничной области;

- заключением эксперта № 2142 от 21 августа 2025 года, выводы которого полностью соответствуют выводам, изложенным в акте судебно-медицинского исследования от 20 августа 2025 года № 2130.

Акт судебно-медицинского исследования и заключение эксперта составлены в соответствии с установленными требованиями, подписаны судебно-медицинским экспертом ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы», скреплены печатью указанного медицинского учреждения. Осмотр потерпевшей проведён судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующую категорию и стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется. Медицинское исследование проведено в рамках проведения проверки. Именно после проведения медицинского обследования должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, мировой судья приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают ФИО2 в содеянном.

Совокупность, локализация, механизм образования повреждений у потерпевшей, изложенные выше обстоятельства развития обоюдного конфликта, основанного на взаимной личной неприязни его участников, свидетельствовали о наличии прямого умысла ФИО2 к совершению иных насильственных действий, причинивших потерпевшей … физическую боль.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 6.1.1 КоАП РФ, как как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности ФИО2 – ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи, имеет малолетнего ребенка, а также и сведения об имущественном положении виновного, который в настоящее время трудоустроен, то есть имеет источник доходов и занимается общественно-полезным трудом.

В силу требований статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также публичное принесение извинений потерпевшей.

В соответствии со статьёй 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мировой судья считает целесообразным и достаточным, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, назначение виновному наказания в виде штрафа. Назначение более строгого административного наказания, с учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, мировой судья не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, не установлено.

По данной категории дела проведение административного расследования является обязательным в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. При принятии решения относительно подсудности мировому судье настоящего дела, учитывается то, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Вместе с тем фактические обстоятельства дела и процессуальные действия, выполненные по настоящему делу, значительных временных затрат не требовали и о проведении административного расследования не свидетельствуют. Кроме того, в деле отсутствует определение о проведении административного расследования. В связи с указанными обстоятельствами дело было принято к производству мировым судьей и рассмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.25, 26.1, 26.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Вартазаряна … признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа: Управление обеспечения деятельности мировых судей города Севастополя. ИНН <***>, КПП 920401001, номер банковского счёта 03100643000000017400, БИК 016711001, к/с 40102810045370000056, КБК 84611601063010101140. УИН 0410727964368768808424016.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

Согласованно

ФИО1