Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-76/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Троицк Челябинской области 25 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области Серебрянская О.Г. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 <ФИО>

рассмотрев в помещении судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области по адресу: <АДРЕС> 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: ФИО1 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии <НОМЕР>, выдан <АДРЕС> <ДАТА3><ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

установил:

<ДАТА4>. ФИО1 <ФИО> управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 <ФИО> в судебном заседании участвовал, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он права управления транспортными средствами никогда не получал. Вечером <ДАТА4> он гулял в <АДРЕС> в <...> около дома № 80 или 90. Навстречу ему ехал на мопеде незнакомый человек. ФИО1 <ФИО> попросил его покататься, сел на мопед и незнакомец стал его катать по разным улицам. ФИО1 <ФИО> за руль не садился. Поехали в сторону <АДРЕС>, незнакомец стал разгоняться, в результате чего они вместе с мопедом упали. Поднявшись, ФИО1 <ФИО> увидел, что к ним подъехал автомобиль ГИБДД, из него вышли сотрудники ГИБДД. Мопед крутился на земле, чтобы его заглушить, ФИО1 <ФИО> взял его за руль, так как раньше управлял мопедами и знал, как это сделать. Сотрудники ГИБДД стали разговаривать с незнакомым ему человеком, который управлял мопедом. ФИО1 <ФИО> пошел в сторону <АДРЕС>. В это время его догнал сотрудник ГИБДД, толкнул в спину, уронил на землю, подъехал автомобиль ГИБДД, ФИО1 <ФИО> посадили в него, доставили в отдел ГИБДД на <АДРЕС>, где он сидел около 2 часов, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 <ФИО> был согласен дуть в трубочку, но сотрудник ГИБДД сказал, что он отказался пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД не предлагали ФИО1 <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в медицинское учреждение. После чего ФИО1 <ФИО> отвезли в отдел полиции на <АДРЕС>, где его избили, после чего вызвали скорую помощь, затем сотрудники ГИБДД отвезли ФИО1 <ФИО> в травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь. Затем в судебном заседании ФИО1 <ФИО> воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные показания, и от дачи показаний отказался.

Заслушав пояснения ФИО1 <ФИО> показания свидетелей - инспекторов ГИБДД <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4>. ФИО1 <ФИО> управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом признаки уголовно-наказуемого деяния не усматриваются; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что у ФИО1 <ФИО> были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, ФИО1 <ФИО> от подписи в акте отказался, акт был составлен с применением видеофиксации; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО1 <ФИО> от освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался; - видеофиксацией правонарушения, совершенного <ФИО7> - справками инспекторов по ИАЗ ОГИБДД <ФИО8> и <ФИО9>, из которых следует, что ФИО1 <ФИО> право управления транспортным средством не имеет, водительское удостоверение не получал; - копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> от <ДАТА6>; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА6>; - объяснением ФИО1 <ФИО> от <ДАТА6>; - справкой ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД <ФИО8>, из которой следует, что техническое средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> является транспортным средством; - фотографиями технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другими материалами дела. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным лицом в день совершения административного правонарушения. Срок привлечения к административной ответственности не истек, права ФИО1 <ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены.

Мировой судья считает материалы дела об административном правонарушении допустимыми и достоверными доказательствами по делу на основании ст. 26.2 КоАП РФ. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязанность водителя пройти по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения РФ). Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4>. ФИО1 <ФИО> управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, чем нарушил п.2.1.1 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно справкам ГИБДД, ФИО1 <ФИО> не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В действиях ФИО1 <ФИО> не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3>, который показал, что он вместе с инспектором <ФИО4> <ДАТА6> дежурил по маршруту патрулирования на территории железнодорожного вокзала. Они заметили мотоцикл без государственных регистрационных знаков, включили звуковые сигналы, проблесковые маяки и направились за мотоциклом. Сколько человек было на мотоцикле (один или два), он не помнит, так как было плохо видно в связи с тем, что было вечернее время, темнело. Около <АДРЕС> мотоцикл остановился, инспектор <ФИО4> подошел к мотоциклу. <ФИО3> припарковал автомобиль и тоже подошел к мотоциклу. На мотоцикле сидел ФИО1 <ФИО> одетый в черную куртку, черные штаны, большие рабочие сапоги. Мотоцикл работал, ФИО1 <ФИО> несколько раз предлагали выключить мотоцикл и спешиться, но он снова включал его, говорил, что мотоцикл нельзя глушить. ФИО1 <ФИО> 4 раза пытался уехать, он с <ФИО4> останавливали мотоцикл. От ФИО1 <ФИО> исходил сильный запах алкоголя. ФИО1 <ФИО> резко дал газ, решил уехать, тогда сотрудники ГИБДД его вместе с мотоциклом повалили на землю, затем поставили мотоцикл на подножку. Вызвали второй экипаж для подкрепления. Предложили ФИО1 <ФИО> пройти в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 <ФИО> начал толкать инспектора <ФИО4>, в связи с чем, <ФИО4> применил силу и повалил ФИО1 <ФИО> на землю. Подъехала машина, из которой вышли друзья ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО> сказал, что пойдет покурить, направился в сторону <АДРЕС> и побежал. <ФИО4> побежал за ним, догнал, ФИО1 <ФИО> посадили в патрульный автомобиль и доставили в отдел ГИБДД на <АДРЕС>, где он отказался сообщать данные своей личности. Из паспортного стола привезли данные на ФИО1 <ФИО> ФИО1 <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Всю процедуру в отделе на <АДРЕС>, <ФИО3> снимал на камеру. ФИО1 <ФИО> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При повторном допросе инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО3> показал, что в суде впервые, сильно переволновался, неправильно понял вопрос и неверно дал показания. Дополнил, что мотоцикл преследовал экипаж <ФИО5> и <ФИО6>, которые позвонили <ФИО4> и попросили приехать на место. Когда <ФИО3> вместе с <ФИО4> прибыли на место, то инспекторы ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> пояснили, что ФИО1 <ФИО> управлял мотоциклом в состоянии опьянения. <ФИО3> увидел ФИО1 <ФИО> сидящим на запущенном мотоцикле. Второй человек стоял рядом с мотоциклом. <ФИО4> предложил слезть с мотоцикла, однако ФИО1 <ФИО> его слова проигнорировал. В остальной части придерживается показаний, которые давал ранее.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО4>, который показал, что <ДАТА6> он вместе с инспектором <ФИО3> дежурил во вторую смену. От экипажа <ФИО6> поступил вызов о том, что нужна помощь. Он вместе с <ФИО3> выехал на место, где увидел, что на мотоцикле сидел ФИО1 <ФИО> газовал. Рядом был друг ФИО1 <ФИО> Напарники сказали, что ФИО1 <ФИО> управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Друг ФИО1 <ФИО> пытался договориться с сотрудниками ГИБДД, чтобы они привезли трезвого друга, и написать, будто это он управлял мотоциклом, чтобы ФИО1 <ФИО> не привлекать к ответственности. <ФИО4> почувствовал от ФИО1 <ФИО> запах алкоголя. ФИО1 <ФИО> отказался пройти в патрульный автомобиль и оттолкнул <ФИО4> В связи с чем, <ФИО4> применил к ФИО1 <ФИО> силу и специальные средства. ФИО1 <ФИО> побежал в сторону <АДРЕС>, <ФИО5> побежал за ним. ФИО1 <ФИО> догнали, посадили в патрульный автомобиль, доставили в отдел ГИБДД по <АДРЕС>. Все процессуальные документы оформлял <ФИО4> В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО5>, который показал, что ФИО1 <ФИО> приходится ему знакомым, так как раньше жил с ним в одном районе. <ДАТА6> он вместе с инспектором <ФИО6> дежурил во вторую смену. В <АДРЕС> увидели мотоцикл, на котором ехало два человека. Начали преследовать мотоцикл, включили сирену и световые маяки. Когда он вместе с инспектором <ФИО6> следовал в патрульном автомобиле за мотоциклом, то он видел, что сзади сидевший на мотоцикле гражданин был выше, был одет в синюю куртку, а впереди сидевший гражданин был одет в черную куртку. После того, как он вышел из автомобиля, он опознал по этим признакам того, кто сидел за рулем. Это был ФИО1 <ФИО> Около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> мотоцикл вместе с пассажирами упал. <ФИО5> вышел из патрульного автомобиля и подошел к мотоциклу, мотоцикл лежал на земле и вертелся, ФИО1 <ФИО> не отпускал руль мотоцикла. Он видел, что ФИО1 <ФИО> был за рулем, когда мотоцикл ехал. <ФИО5> чувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1 <ФИО> Они позвонили <ФИО4> попросили приехать на подмогу. Подъехал автомобиль, из которого вышли друзья ФИО1 <ФИО> Приехал еще третий экипаж, чтобы обеспечить порядок. <ФИО4> пытался препроводить ФИО1 <ФИО> в патрульный автомобиль, но он побежал, его догнал стажер <ФИО10>. После чего <ФИО5> с напарником поехали дальше работать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> области <ФИО6>, который показал, что <ДАТА6> он вместе с инспектором <ФИО5> дежурил во вторую смену, находился за рулем патрульного автомобиля. В <АДРЕС> увидели мотоцикл, на котором было два человека, поехали за ним, включили сирену, проблесковые маяки. Он не разглядел лица людей на мотоцикле. Мотоцикл упал вместе с людьми. <ФИО5> выбежал и подошел к мотоциклу. Мотоцикл лежал на земле и крутился, на нем сидел и держался за руль ФИО1 <ФИО> Второй гражданин стоял. От ФИО1 <ФИО> исходил запах алкоголя. Вызвали для подкрепления второй экипаж. Подъехала машина с друзьями ФИО1 <ФИО> которые очень переживали за него. Началось недопонимание между сотрудниками ГИБДД и друзьями ФИО1 <ФИО> <ФИО4> попытался препроводить ФИО1 <ФИО> в патрульный автомобиль, но он начал бороться и убежал, его догнал стажер. <ФИО6> вместе с напарником поехал дальше работать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, допрошенных в судебном заседании, у мирового судьи не имеется, поскольку свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласуются друг с другом, а также с другими представленными по делу доказательствами, каких-либо противоречий, а также заинтересованности в исходе дела мировым судьей не установлено, оснований для оговора ФИО1 <ФИО> указанными лицами мировым судьей не установлено. Инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, осуществляющими контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения, не заинтересованы в разрешении дела об административном правонарушении.

Мировой судья считает, что право гражданина ФИО1 <ФИО> на защиту не было нарушено по следующим основаниям. Гражданин ФИО1 <ФИО> в начале судебного заседания <ДАТА7> на вопрос мирового судьи пояснил, что не желает воспользоваться юридической помощью защитника. После повторного допроса свидетеля <ФИО3> ФИО1 <ФИО> пояснил, что желает воспользоваться услугами адвоката. В связи с тем, что, согласно ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении гражданина должно быть рассмотрено в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела (протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили мировому судье <ДАТА8> мировым судьей гражданину было предоставлено время для поиска защитника, для чего предоставлен срок в 1 час 00 мин. <ДАТА> который мировому судье представляется разумным и достаточным для поиска защитника. Однако гражданин ФИО1 <ФИО> в <ДАТА> 25 января 2025 года сообщил мировому судье, что защитник не успевает приехать, и что ФИО1 <ФИО> желает продолжить рассмотрение дела без защитника, не дожидаясь наступления времени 14 час. 50 мин., в связи с чем, рассмотрение дела об административном правонарушении продолжено в отсутствие защитника гражданина.

Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по ч.2 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с п.3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Согласно п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. В соответствии с п. 6 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из п.8 Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.9 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировой судья считает, что факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, подтверждается показаниями свидетеля <ФИО5>, который показал, что, когда он вместе с инспектором <ФИО6> следовал в патрульном автомобиле за мотоциклом, то он видел, что сзади сидевший на мотоцикле гражданин был выше, был одет в синюю куртку, а впереди сидевший гражданин был одет в черную куртку. После того, как он вышел из автомобиля, он опознал по этим признакам того, кто сидел за рулем. Кроме того, когда он подошел к мотоциклу, то мотоцикл лежал на земле и вертелся, ФИО1 <ФИО> не отпускал руль мотоцикла. Также факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, который показал, что, когда вышел из патрульного автомобиля, то увидел лежащий на земле и крутящийся мотоцикл, на котором сидел ФИО1 <ФИО> и держал руль. Также факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, который показал, что, когда его экипаж прибыл на место, инспекторы ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> пояснили ему, что ФИО1 <ФИО> управлял мотоциклом. При этом прибывшие на место друзья ФИО1 <ФИО> пытались договориться с <ФИО4> и другими инспекторами ГИБДД о том, чтобы привезти трезвого друга и сказать, что это он управлял мотоциклом, чтобы ФИО1 <ФИО> не был привлечен к административной ответственности. Также факт управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждается находящейся в материалах дела видеозаписью, на которой видно, что экипаж <ФИО6> и <ФИО5> следует за мотоциклом, на котором находится два человека. По видеозаписи можно идентифицировать водителя и пассажира мотоцикла по росту, одежде.

Мировой судья считает, что доводы ФИО1 <ФИО> о том, что он не управлял транспортным средством, направлены на избежание административной ответственности, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что основанием для направления ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> отказался расписываться, сотрудник ГИБДД написал, что ФИО1 <ФИО> от освидетельствования отказался.

Протокол о направлении ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения.

При рассмотрении дела и при осмотре в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия, мировым судьей не установлено нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО> Мировой судья считает требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 <ФИО> на медицинское освидетельствование законными и обоснованными. Таким образом, действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Обстоятельством, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ и смягчающим административную ответственность ФИО1 <ФИО> является совершение впервые административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающие административную ответственность ФИО1 <ФИО> мировым судьей не установлены.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного правонарушения, которое ставит под угрозу жизнь и здоровье не только лица, привлекаемого к административной ответственности, но и других участников дорожного движения, и считает возможным назначить наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания будет отвечать принципам справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 <ФИО> административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать ФИО1 <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток.

Срок наказания исчислять с момента оглашения постановления, то есть с 15 часов 20 минут 25 января 2025 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 <ФИО> зачесть срок административного задержания в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области <ДАТА>. <ДАТА4> до <ДАТА1>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области либо непосредственно в Троицкий городской суд.

Мировой судья О.Г. Серебрянская

Постановление не вступило в законную силу.