Постановление по делу № 5-945/2025 от 28.10.2025 | Судебный участок № 6 Октябрьского района г. Иркутска

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7 каб. 204, рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>, со слов не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> район, ул. СК «Взаимопомощь», 77, сведения о привлечении ранее к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 12-08 час., гр. <ФИО2>, прибыл в здание СУМС <АДРЕС> и <АДРЕС> района мировых судей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7. На посту <НОМЕР> при прохождении контроля, <ФИО2>, будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются, на что <ФИО2> пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его рюкзака в карманном отделе был обнаружен секатор садовый и канцелярский нож. После обнаружения запрещенных предметов <ФИО2> пояснил, что забыл о том, что в рюкзаке находятся запрещенные предметы. <ФИО2> в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Защитник <ФИО2> <ФИО3> пояснила суду, что он просто забыл о данных предметах в своем рюкзаке, так как накануне использовал их при работе с деревьями. Ранее <ФИО2> не привлекался к административной ответственности, является инвалидом. У приставов не было законных оснований для составления протокола. <ФИО2> не совершал административное правонарушение, он просто забыл выложить секатор садовый и канцелярский нож, которыми пользовался накануне. Забывчивость не образует состав правонарушения, он не имел намерения заходить в суд с запрещенными предметами, у него не был умысла пронести запрещенные предметы, он был уверен, что запрещенных предметов не имеет, нарушений общественного порядка не допускал, с перечнем запрещенных предметов его не ознакомили, рюкзак он не мог оставить, поскольку там были документы. После обнаружения предметов, он их оставил и прошел. Он был уверен, что у него ничего нет. Он просто забыл их выложить, никакого умысла не имел. В ходе судебного заседания был допрошен свидетель. Свидетель <ФИО4> в судебном заседании, показал суду, что <ДАТА4> гражданин <ФИО2> ФИО5 прибыл в здание суда на первый пост, зарегистрировался, после прошел к стационарной рамке металлоискателя для проведения осмотра личных вещей, находящихся при гражданине. При нем был объемный рюкзак с личными вещами. Перед прохождением Павлу Николаевичу было разъяснено о том, что имеется перечень запрещенных предметов к проносу в здание суда, и если у него имеются запрещенные предметы, то он обязан предоставить их и выложить в добровольной форме, если таковые имеются. Ему неоднократно было предложено выложить запрещенные предметы, если таковые имеются, либо оставить их вне здания суда. В здании имеются оснащенные контейнеры, в которых можно было оставить эти вещи. Гражданин торопился в судебное заседание, либо на участок и заявлял, что у него при себе запрещенных предметов не имеется. Далее, при осмотре рюкзака в карманном отделе был обнаружен нож канцелярский с лезвием и садовый секатор. Эти предметы были обнаружены при осмотре. <ФИО2> был оглашен перечень запрещенных предметов, <ФИО2> заявлял, что не имеет при себе ничего запрещенного. Перечень запрещенных предметов висит на стационарной рамке металлоискателя в свободном доступе. При входе в здание имеется шкаф, там можно оставить вещи. <ФИО2> скрыл наличие запрещенных предметов. Он пояснил, что забыл про нахождение этих предметов в своем рюкзаке. Он неоднократно уточнял и спрашивал, имеется ли у <ФИО2> что-то запрещенное к проносу в здание суда, он пояснил, что у него в рюкзаке нет запрещенных предметов. Им было озвучено требование о предоставлении для досмотра имеющихся предметов, о предоставлении запрещенных предметов до прохождения рамки. Характеристики запрещенных предметов указаны в перечне, который находится на рамке металлоискателя, никаких ограничений нет для ознакомления с данным перечнем, визуально этот перечень виден. После обнаружения канцелярского ножа и секатора н предложил <ФИО2> их оставить, он их оставил.

Мировой судья, выслушав <ФИО3>, защитника <ФИО2>, свидетеля <ФИО4>, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, приходит к убеждению, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ полностью доказана исследованными материалами дела.

Статья 17.3. ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены, в частности, в статье 11 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА5> «О судебных приставах» (с изменениями и дополнениями). Так, в силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещения суда; осуществлять охрану здания, помещений суда. В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4). Объектом правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий судебного пристава, вытекающих из закона. Правонарушение произошло при обстоятельствах, указанных выше. Вина <ФИО3> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 12-08 час., гр. <ФИО2>, прибыл в здание СУМС <АДРЕС> и <АДРЕС> района мировых судей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, на посту <НОМЕР> при прохождении контроля, <ФИО2>, будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются. На что <ФИО2> пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его рюкзака в карманном отделе был обнаружен секатор садовый и канцелярский нож. После обнаружения запрещенного предмета <ФИО2> пояснил, что забыл о том, что в рюкзаке находятся запрещенные предметы, а именно: секатор садовый и канцелярский нож, тем самым <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и <ФИО6> И.В.;

рапортом мл. СП по ОУПДС СО СП по ОУПДС по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району мл.лейтенанта внутренней службы <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА4> в 12-08 час., гр. <ФИО2>, прибыл в здание СУМС <АДРЕС> и <АДРЕС> района мировых судей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, на посту <НОМЕР> при прохождении контроля, <ФИО2>, будучи ознакомленным с перечнем запрещенных предметов к проносу в суд, было предложено выложить запрещенные предметы добровольно, если таковые имеются. На что <ФИО2> пояснил, что не имеет запрещенных предметов к проносу в суд. В ходе дальнейшего осмотра его рюкзака в карманном отделе был обнаружен секатор садовый и канцелярский нож. После обнаружения запрещенного предмета <ФИО2> пояснил, что забыл о том, что в рюкзаке находятся запрещенные предметы, а именно: секатор садовый и канцелярский нож, тем самым <ФИО2> нарушил правила пребывания посетителей на судебном участке мирового судьи <АДРЕС> области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Специальные средства и физическая сила в отношении в отношении <ФИО2> не применялись; Правилами поведения граждан в здании СУМС <АДРЕС> и <АДРЕС> района г. <АДРЕС> района; фотографией секатора садового и канцелярского ножа, перечнем предметов, запрещенных к внесению в здание суда, к которым относятся бытовые предметы, обладающие колюще-режущими свойствами. Оценивая показания свидетеля <ФИО4>, суд учитывает, что показания свидетеля последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности действий как сотрудника ОУПДС Специализированного отдела СП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району, судом не установлено. Выполнение сотрудником профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. А поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля, суд не усматривает и признает его показания допустимым и достоверным доказательством. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, показания свидетеля получены с соблюдением закона и признаются мировым судьей относимыми и допустимыми. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ образует факт неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Факт не предъявления судебному приставу в добровольном порядке садового секатора и канцелярского ножа установлен в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что <ФИО2> совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами, которые исследованы судом, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Доводы защитника о том, что злого умысла на пронос запрещенного предмета <ФИО2> не имел, не заслуживают внимания, поскольку факт не предъявления судебному приставу в добровольном порядке садового секатора и канцелярского ножа <ФИО7> установлен и подтверждается материалами дела. Отсутствие умысла на пронос запрещенного предмета не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает правонарушителя от ответственности. Наступление вредных последствий не является условием наступления ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Кроме того, <ФИО2> был предупрежден судебным приставом по ОУПДС о недопустимости проноса в здание суда запрещенных предметов, сообщил, что запрещенных предметов не имеет, затем при осмотре его рюкзака в кармане были обнаружены садовый секатор и канцелярский нож. <ФИО2> имел возможность, прежде чем войти в здание суда самостоятельно осмотреть свои вещи и выложить имеющиеся при нем садовый секатор и канцелярский нож, однако этого не сделал. Факт обнаружения в ручной клади <ФИО2> при входе в помещения суда колюще-режущих предметов подтвержден материалами дела. Также установлено, что находящиеся у <ФИО2> предметы были обнаружены после неоднократного предложения судебного пристава по ОУПДС выдать запрещенные к проносу в здание суда предметы. Между тем необходимых действий, направленных на добровольное определение и отыскание в своих вещах предметов, запрещенных к проносу в задние суда <ФИО2> не предпринял. В связи с изложенным в его действиях усматривается неподчинение законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов прекратить действия, направленные на пронос в здание суда запрещенных Правилами пропускного режима предметов.

То обстоятельство, что имеющиеся у <ФИО2> садовый секатор и канцелярский нож были обнаружены судебным приставом и изъяты, что исключило их пронос в здание суда, правильности установленных по делу обстоятельств не опровергают и виновность <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения под сомнение не ставит.

Статья 17.3 КоАП РФ, будучи направленной на охрану установленного порядка деятельности судов, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку предусмотренная ею административная ответственность за неисполнение распоряжений судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, наступает лишь в случае, если такие распоряжения являются законными (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 1196-О). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что примененная в деле заявителя ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены ст. ст. 1 и 11 Федерального закона о судебных приставах (определения от <ДАТА7> N 1266-О и от <ДАТА8> N 2994-О). Из изложенного Конституционным Судом Российской Федерации сделан вывод о том, что указанные нормы, рассчитанные на обеспечение надлежащего порядка деятельности судов и устанавливающие основания административной ответственности за его нарушение, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают (определение от <ДАТА8> N 2994-О). Не имеется оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Не имеется тому оснований и на данной стадии рассмотрения дела кассационным судом. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Суд полагает, что характер совершенного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, его материальное положение, наличие инвалидности, и приходит к убеждению о целесообразности назначения <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, полагая, что оно будет в достаточной мере отвечать целям назначения наказания и предупреждения совершения аналогичных правонарушений в последующем. На основании вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области, 04342207670), в отделение <АДРЕС> Банка России // УФК по <АДРЕС> области, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, кор. счет: 40102810145370000026, ОКТМО 25701000, счет открытия 03100643000000013400, КБК 83711601173019000140, УИН 0376068828102025396818119. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок предъявления к исполнению два года.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

Специализированный отдел судебных приставов по ОУПДС по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УФССП России по <АДРЕС> области <АДРЕС> ул., 10, г. <АДРЕС>, 664007

<ФИО2> г. <АДРЕС> район, ул. СК «Взаимопомощь», д. 77

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА10>

Приложение: копия постановления в каждый адрес, квитанция во 2 адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

<ФИО2> г. <АДРЕС> район, ул. СК «Взаимопомощь», д. 77

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА10>

Приложение: копия постановления в каждый адрес, квитанция во 2 адрес.

Мировой судья <ФИО1>

Мировой судья Судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>

от ____________ <НОМЕР> ___________ ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. <НОМЕР> 202

тел.: <***>

<ФИО2> г. <АДРЕС> район, ул. СК «Взаимопомощь», д. 77

Направляю копию постановления мирового судьи от <ДАТА10>

Приложение: копия постановления в каждый адрес, квитанция во 2 адрес.

Мировой судья <ФИО1>