Решение по уголовному делу

72MS0059-01-2023-003162-34 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

с. Сладково 03 июня 2025 года дело № 1-6/2025/1м

Мировой судья судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области Бокарева А.А., с участием: государственного обвинителя - прокурора Сладковского района Тюменской области Разманова В.В., потерпевшего <ФИО1>, защитника - адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого ФИО13, при секретаре Чикуновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО14 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера МВД России, невоеннообязанного, не судимого, являющегося участником боевых действий, имеющего государственные награды, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

<ФИО1>, согласно приказу № 57-л/с от 28.04.2021 года директора Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области с 30.04.2021 года назначен на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее - Госохотдепартамента Тюменской области), то есть <ФИО1> является должностным лицом и представителем власти. В соответствии с п. 3.2 должностных обязанностей должностной инструкции государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела Госохотдепартамента Тюменской области, утвержденной 01.04.2022 года, <ФИО1> обязан осуществлять полномочия по федеральному государственному охотничьему контролю (надзору) на территории Тюменской области, включая контроль за использованием капканов и других устройств, используемых при осуществлении охоты, контроль за оборотом продукции охоты, региональному государственному (надзору) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий в соответствии с действующим законодательством, в том числе за выполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований федерального законодательства и законодательства Тюменской области в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения. В соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, <ФИО1> имеет права, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными и региональными нормативными правовыми и ненормативными правовыми актами; пользоваться правами инспектора в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном охотничьем контроле (надзоре), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1065, должностные лица надзорных органов, уполномоченные на осуществление государственного надзора (государственный охотничий инспектор), наряду с правами, установленными Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», имеют право: производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, добытых охотничьих ресурсов и полученной из них продукции охоты, в том числе во время ее транспортировки и переработки.

13.05.2022 около 19 часов 25 минут ФИО13, находясь на полевой дороге, расположенной на участке местности в юго-восточном направлении на расстоянии около 3,2 км от с. Сладково Сладковского района Тюменской области (точка отсчета от дома <НОМЕР> с. Сладково в сторону д. Катайск Сладковского района), достоверно зная, что <ФИО1> является представителем власти, в форменной одежде со знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, в присутствии постороннего лица - гражданина <ФИО3>, оскорбил <ФИО1> словами грубой нецензурной брани, оскорбительного характера, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, тем самым унизив честь и достоинство государственного инспектора Сладковского районного отдела в области охраны окружающей среды Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области <ФИО1>, осуществляющего патрулирование охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира, расположенных в Сладковском районе, на территориях сопредельных муниципальных районов, в соответствии с заданием Госохотдепартамента Тюменской области от 01.05.2022 № 9. После чего ФИО13, находясь на вышеуказанной полевой дороге, не выполнив законные требования <ФИО1> о предъявлении ему для проверки чехла для оружия в закрытом состоянии, находящегося на переднем пассажирском сидении автомашины марки «ЛАДА Ларгус» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на которой передвигался ФИО13, продолжил движение на вышеуказанной автомашине к своему домовладению, расположенному по адресу: <АДРЕС>. 13.05.2022 около 19 часов 35 минут ФИО13, находясь на территории, прилегающей к домовладению <НОМЕР>, умышленно, в присутствии посторонних лиц - гражданина <ФИО3> и участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» майора полиции <ФИО4>, оскорбил словами грубой нецензурной брани, сопровождающимися демонстрацией оскорбительных и непристойных жестов, а также показывания рукой в области паха, осознавая публичный и неприличный характер своих действий, тем самым унизив честь и достоинство государственного инспектора Сладковского районного отдела в области охраны окружающей среды Госохотдепартамента Тюменской области <ФИО1>, являющегося представителем власти, находящегося в форменной одежде со знаками отличия и при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал. Суду показал, что 13.05.2022 в вечернее время около 17-18 часов, ФИО13 двигался на своем автомобиле Ларгус в сторону с. Сладково по полевой дороге с озера Глубокое. Его остановил человек в камуфляжной форме, это был <ФИО1> Подсудимому потерпевший не представился, удостоверение не предъявлял, обращался к нему на «Ты». Подсудимый ранее знал <ФИО1>, как фотокорреспондента газеты «Трудовое знамя», поэтому отказался выполнять его требования, продолжил движение на своем автомобиле по направлению к своему дому. Подъехав к своему дому, увидел, что следом за ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел <ФИО1>, который подошел к подсудимому и начал требовать предъявить чехол для досмотра. <ФИО1> ФИО13 не представлялся, удостоверение не предъявлял, поэтому последний не знал, что <ФИО1> является государственным инспектором Госохотдепартамента. В ходе общения с <ФИО5> подсудимый употреблял нецензурную брань, но при этом <ФИО1> не оскорблял, и умысла оскорбить или унизить <ФИО1> у него не было. Кроме того, ФИО13 не знал, что рядом в поле и на преддомовой территории находятся посторонние люди, <ФИО1> об этом подсудимому не говорил. В дальнейшем от дачи показаний ФИО13 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниям ФИО13 в качестве подозреваемого от 17.06.2022 и обвиняемого от 21.03.2023, он пояснял, 13.05.2022 в вечернее время подсудимый на своем автомобиле двигался по полевой дороге со стороны озера Глубокое, расположенного в Никулинском сельском поселении, в сторону своего дома, в с. Сладково Сладковского района Тюменской области. На полевой дороге ФИО13 остановил <ФИО1>, начал предъявлять ему требования, чтобы ФИО13 открыл ему багажник, показал, что находится в чехле, который лежал на переднем пассажирском сиденье в автомобиле. Подсудимый знал ранее <ФИО1>, как фотокорреспондента газеты «Трудовое знамя», поэтому отказался выполнять его требования, продолжил движение на своем автомобиле по направлению к своему дому. Подъехав к своему дому, увидел, что следом за ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышел <ФИО1>, подошел к ФИО13 и начал требовать предъявить ему чехол для досмотра. <ФИО1> <ФИО6> не представлялся, удостоверение не показывал, поэтому подсудимый не знал, что <ФИО1> является государственным инспектором Госохотдепартамента. В ходе общения с <ФИО5> подсудимый употреблял нецензурную брань, но при этом <ФИО1> не оскорблял, и умысла оскорбить или унизить <ФИО1> у подсудимого не было (т. 2 л.д. 27-31, 132-136).

Однако, несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления вина полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данных им в судебном заседании, потерпевший пояснил, что знаком с подсудимым ФИО13, так как проживают в одном селе, неприязненных отношений к нему не имеет. 13.05.2022 около 19 часов он совместно с <ФИО3> осуществлял патрулирование на озерах, а также в лесных массивах, для предотвращения нелегального отстрела животных. Он находился в форменном обмундировании со знаками отличия - на правой руке и слева на груди шевроны «госохотинспектор», значок зеленого цвета с номерным знаком, также при нем был видеорегистратор на груди. Двигаясь по полевой дороге со стороны дома <НОМЕР> с. Сладково в сторону д. Катайск, он увидел автомобиль Лада Ларгус, который остановил напротив своей машины, подошел к данному автомобилю, за рулем находился ФИО13, он предъявил водителю свои документы, представился. Увидел, что на переднем сиденье находится чехол от оружия, на вопрос предоставить к проверке оружие, чехол от оружия, ФИО13 сказал, что там ничего нет, потом пояснил, что там простая пневматическая винтовка, с которой ездили на озеро Глубокое в рыбацкий домик пострелять по коробкам. Когда повторно потерпевший потребовал показать что в чехле от оружия, то ФИО13 сказал: «Кто ты такой?», высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани и ответил отказом на требование <ФИО1> В этот момент на полевой дороге в его машине, у которой была открыта форточка, находился <ФИО7>, который слышал, как ФИО13 высказал в адрес потерпевшего слова грубой нецензурной брани, а также видел, что подсудимый завел машину и поехал в сторону своего дома. В этот момент <ФИО1> увидел, что видеорегистратор на груди не снимает, так как села батарейка, поэтому видео в поле обрывается. Затем <ФИО1> поменял на ходу батарейку и проследовал за ФИО13, подъехав к дому подсудимого, который проживает по адресу: <АДРЕС> Сладковского района Тюменской области, повторно предложил ФИО13 предоставить ему чехол от оружия для досмотра, при этом сообщив, что ведется видеосъемка и в машине сидит свидетель. ФИО13 стал оскорблять потерпевшего грубой нецензурной бранью и показывать оскорбительные жесты. После чего потерпевший вызвал УУП <ФИО4> Через некоторое время приехал участковый, и уже в присутствии участкового <ФИО4> и свидетеля <ФИО3>, находясь на улице за оградой своего дома, ФИО13 продолжал высказывать в адрес потерпевшего слова грубой нецензурной брани. Все это ФИО13 говорил адресно, именно в адрес <ФИО1>, при этом потерпевший чувствовал себя оскорбленным, ему было неудобно перед посторонними лицами. В последующем он обратился с заявлением о привлечении ФИО13 к установленной законом ответственности.

Свидетель <ФИО3> пояснил о том, что знаком с подсудимым ФИО13, так как проживают в одном селе, неприязненных отношений по отношению к нему не имеет. В какую дату он не помнит, <ФИО1> пригласил <ФИО3> поучаствовать в рейде в качестве свидетеля, <ФИО1> был одет в форменную одежду, при нем был видеорегистратор на груди, они ехали по полевой дороге в сторону д. Катайск со стороны с. Сладково, от той части села, где проживает ФИО13, со стороны <АДРЕС>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, <ФИО3> и <ФИО1> увидели движущийся автомобиль Лада Ларгус, остановили данный автомобиль в непосредственной близости друг от друга, дверь водителя Ларгуса находилась напротив двери автомашины <ФИО1> <ФИО1> подошел к водителю, представился, предъявил документы. ФИО13 сказал «Здравствуй, дядя Леша!». <ФИО1> попросил показать, что находится в чехле для оружия, ФИО13 сказал, что там «воздушка», но открыть чехол отказался, сказал «Я тебе ничего показывать не буду», стал говорить слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера в адрес <ФИО1> ФИО13 продолжил движение, <ФИО3> и <ФИО1> поехали за ФИО13 Подъехав к дому ФИО13, который проживает в с. Сладково, <АДРЕС> не помнит, <ФИО1> подошел к ФИО13, начал с ним разговаривать, при этом ФИО13 высказывался в адрес <ФИО1> словами нецензурной брани оскорбительного характера. После этого <ФИО1> вызвал участкового, после приезда участкового <ФИО4> ФИО13 продолжал высказывать нецензурные слова оскорбительного характера в адрес <ФИО1>, показывать оскорбительные жесты. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО3> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полученных в ходе предварительного расследования от 16.06.2022 и 08.02.2023 следует, свидетель находился в автомашине УАЗ на переднем пассажирском сидение, около в 19 час. 20 мин. он и <ФИО1> увидели, что по полевой грунтовой дороге в сторону с. Сладково Сладковского района Тюменской области, в их сторону движется автомашина Лада «Ларгус» в кузове серебристого цвета. В тот момент <ФИО1> начал моргать светом фар и вышел из автомобиля, махнул рукой с целью остановки данного транспортного средства. Водитель автомашины, остановился рядом с ним, приоткрыл окно, но из автомобиля не выходил, при этом сказал: «Здравствуй дядя Лёша!». Находясь в салоне автомашины УАЗ, при открытой со стороны водителя двери <ФИО7> слышал разговор <ФИО1> с водителем автомашины ФИО13 В салоне автомашины <ФИО1>, и в салоне автомашины ФИО13 было тихо, не было никаких шумов, не играла музыка, расстояние между автомашинам: было не более двух метров, слышимость ничем не была загромождена. Ранее ФИО13 свидетелю был знаком, свидетель видел всё, что происходит, при этом подсудимый также видел свидетеля, поскольку поздоровался с ним. В ходе данной беседы свидетель слышал, что ФИО13 пояснял, как ездил на озеро «Глубокое» к рыбацкому домику и стрелял из данной воздушки по спичечным коробкам. После этих слов, ФИО13 достаточно громко сказал: «почему я вообще тебе остановился, кто ты такой?» и высказал слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера в адрес <ФИО1>, отказавшись показывать, что в чехле. По обстоятельствам, произошедшим на территории около домовладения ФИО13 из оглашенных показаний свидетеля следует, что 13.05.2022 около 19 час. 35 мин. он с <ФИО5> подъехали к домовладению, где проживает ФИО13, остановились позади автомашины подсудимого возле гаража, то есть на расстоянии около пяти метров, <ФИО1> вышел из служебной автомашины УАЗ, при этом двери автомашины и окна на дверях были открыты, ФИО13 начал высказывать в адрес <ФИО1> слова оскорбления, при этом говорил достаточно громко, слышимость не была ничем и никем загромождена, на улице было тихо, и свидетель, находясь в салоне служебной автомашины <ФИО1> хорошо слышал разговор ФИО13 с <ФИО5> Подсудимый высказывал в адрес <ФИО1> слова грубой нецензурной брани, оскорбительного характера и отказывался предоставить чехол с содержимым для осмотра. Также ФИО13 высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы, а именно говорил «Я тебе обещаю, я тебя закопаю», сопровождал свои слова грубой нецензурной бранью оскорбительного характера в адрес <ФИО1> Кроме того, ФИО13 показывал непристойные жесты, на вопрос <ФИО1> о содержании чехла. <ФИО1> спросил: «Зачем ругаться?», на что ФИО13 ответил, «на том свете поймешь!» <ФИО1> спросил: «Это угроза?» ФИО13 ответил: «Да!», при этом закрыл гараж. Свидетель сидел в салоне автомашины УАЗ, двери которого были открыты, ему было неловко, за то, что ФИО13 оскорбляет <ФИО1> Кроме того ФИО13 говорил <ФИО1>, что он сломает ему через колено хребет, то есть угрожал применением насилия, называл его «нелюдь, щенок, сынок». Свидетель видел и слышал все происходящее, так как двери в автомобиле УАЗ были открыты, но из машины он не выходил, однако ФИО13 его видел и целенаправленно продолжал оскорбления, называя свидетеля и <ФИО1> «шнырями». Сотрудник полиции, в свою очередь препятствовал ФИО13 подойти к <ФИО1> на близкое расстояние, делал ему замечание и пытался его успокоить. Также в присутствии сотрудника полиции и в присутствии свидетеля ФИО13 назвал <ФИО1> «уродом», «нелюдем» и сопровождал речь нецензурной бранью оскорбительного характера, показывал на грудь <ФИО1>, где был видеорегистратор и высказывал грубую нецензурную брань. (т. 1 л.д. 232-236, 237-239). Оглашенные показания, данные свидетелем <ФИО3> в ходе предварительного следствия, <ФИО3> подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что знает подсудимого ФИО13, неприязненных отношений к нему не испытывает. В 2022 году, точную дату не помнит, но было уже тепло, в вечернее время, свидетелю на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО1>, который попросил прибыть к дому ФИО13, пояснив при этом, что ФИО13 отказывается предоставить для досмотра чехол для оружия, оскорбляет нецензурными словами. Свидетель прибыл к дому ФИО13, который в этот момент находился в ограде. За оградой домовладения находился <ФИО1> и в машине на переднем пассажирском сиденье находился <ФИО3> <ФИО4> попросил ФИО13 предоставить к визуальному осмотру автомобиль, в котором находился чехол. Подсудимый согласился, показал чехол, в котором находилась пневматическая винтовка. В процессе разговора ФИО13 оскорблял <ФИО1> нецензурными словами оскорбительного характера, показывал непристойные жесты в адрес <ФИО1> Все нецензурные слова были адресованы именно <ФИО1>, так как ФИО13 с <ФИО4> разговаривал уважительно, а в адрес <ФИО1> был агрессивен. Свидетель говорил ФИО13, что бы тот успокоился, так как рядом находятся посторонние люди - <ФИО3>, но подсудимый не реагировал. Что происходило до этого на полевой дороге свидетель знает со слов <ФИО1> Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО4> в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полученных в ходе предварительного расследования от 07.09.2022 следует, Свидетель помнит, что ФИО13 обзывал сидящего в автомашине <ФИО7> «шнырем», что <ФИО7> не может быть свидетелем, обзывал <ФИО1> «нелюдем», «убогим»….» (т. 1 л.д. 240-244) Оглашенные показания, данные свидетелем <ФИО4> в ходе предварительного следствия, <ФИО4> подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель <ФИО9> пояснил, что знает подсудимого ФИО13, неприязненных отношений к нему не испытывает. Весной 2022 к свидетелю обратился <ФИО1> с служебной запиской и пояснил, что 13.05.2022 в вечернее время встретил в охотугодьях ФИО13 на автомобиле Лада Ларгус, у которого в автомашине находился чехол для оружия. <ФИО1>, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, представился, попросил ФИО13 показать, что находится в чехле, ФИО13 отказался и уехал. <ФИО1> проследовал за ним до места жительства, где ФИО13 в присутствии <ФИО3> и участкового <ФИО4> высказывал слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера в адрес <ФИО1> <ФИО3> ранее обращался к нему по вопросу трудоустройства, но фактически у них не работал, в тот период времени <ФИО3> выезжал с <ФИО5> на добровольной основе. <ФИО3> инспекторы привлекают к работе в качестве свидетеля, чтобы фиксировать возможные нарушения. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ, были оглашены показания эксперта <ФИО10>, полученные в ходе предварительного расследования от 17.02.2023 и в судебном заседании от 22.01.2024, из которых следует, по данному делу им было проведено две экспертизы, в ходе проведения которых в двух файлах видеозаписи были обнаружены признаки монтажа, а именно, что эти файлы открывались и редактировались с помощью специальной программы, что конкретно изменялось, он пояснить не может, других признаков видеомонтажа, кроме как редактирование, при производстве экспертизы не обнаружено. При производстве указанных двух экспертиз, движущиеся объекты на всех представленных видеозаписях изменяют свое положение последовательно и равномерно, отсутствуют какие-либо резкие изменения либо появления объектов, предметов, их деталей в кадрах, отсутствуют различия в характере и направлении освещения объектов, отсутствуют также различия в распределении теней и световых бликов, обусловленных различным положением источников освещения. На всех видеозаписях, во всем временном интервале, сохраняется композиционное единство, диспропорция размеров объектов и предметов на отдельных участках видеоизображения отсутствует. (т.1 л.д. 249-252, т.4 л.д. 84-107).

Кроме показаний потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9>, вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- заявление <ФИО1> о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 539 от 13.05.2022, в котором <ФИО1> просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО13 за оскорбление его при исполнении своих служебных обязанностей (том 1 л.д. 70), - протокол осмотра места происшествия от 20.05.2022, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлся автомобиль марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный <НОМЕР>, расположенный в гараже по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра изъята пневматическая винтовка в чехле, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от 29.10.2022, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1 л.д. 81-85, 180-183, 184), - протокол осмотра места происшествия от 20.05.2022, согласно которому был произведен осмотр территории, прилегающей к гаражу, расположенному по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 86-89), - протокол осмотра места происшествия от 20.05.2022, которым был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 3,2 километра в юго-восточном направлении от с. Сладково Сладковского района Тюменской области. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 90-93), - протокол осмотра места происшествия от 16.05.2022, из которого следует, что объектом осмотра являлся рабочий кабинет госохотдепартамента Тюменской области Сладковского районного отдела, расположенный по адресу: <...> Тюменской области. В ходе осмотра были изъяты оптические диски DVD-RW в количестве двух штук, на которых имелись видеозаписи, осмотренные протоколом осмотра предметов от 07.06.2022 г., признанные постановлением от 07.06.2022 вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 94-98, 145-162, 163-164, 165-176), - заключение эксперта № 216 от 03.06.2022, согласно которому винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Лада Ларгус» по адресу: <АДРЕС>, 20.05.2022, к огнестрельному оружию не относится; предоставленная винтовка является одноствольным среднествольным, однозарядным, нарезным пневматическим оружием модели «МР-512» калибра 4,5 мм., изготовленным промышленным способом, серийный номер «<НОМЕР>»; изменений, внесённых в конструкцию предоставленной винтовки, на момент исследования не установлено; винтовка на момент исследования для производства выстрелов штатными пулями пригодна; кинетическая энергия снаряда при выстреле из предоставленной винтовки составляет 6,8 (Дж); ответить на вопрос: «Какова давность производства выстрелов из указанного оружия?» не представляется возможным по причине отсутствия методики (том 1 л.д. 102-104), - заключение эксперта № 428 от 17.01.2023, согласно которому в представленной видеограмме файла «05131948_0029.mp4» были выявлены признаки монтажа, а именно, в служебных файлах имеются данные об открытии и изменении их в программе, предназначенной для редактирования и видеомонтажа, «Adobe Premiere Pro CC 2018.1 (Windows)» 2022.05.17 12.39.57 и 2022.05.17 12.38.40 соответственно. Других признаков видеомонтажа в этом файле не обнаружено (том 1 л.д. 113-117), - заключение эксперта № 429 от 16.01.2023, из которого следует, что в файлах «05131933_0024.MP4», «NO20210101-231859-023487F.MP4» имеются признаки монтажа, а именно, в служебных файлах имеются данные об открытии и изменении их в программе, предназначенной для редактирования и видеомонтажа, «Adobe Premiere Pro CC 2018.1 (Windows)» 14.05.2022 в 07:07.48 и 14.05.2022 в 7:44:04 соответственно. В том числе эти файлы имеют структуру медиаконтейнера отличную от других файлов. Других признаков видеомонтажа в этих файлах не обнаружено. В файлах «05131939_0025.MP4», «05131940_0026.MP4», «05131943_0028.MP4», «05131953_0030.MP4», «05131958_0031.MP4», «05132003_0032.MP4», «NO20210101-232059-023488F.MP4», «NO20210101-232308-023490F.MP4», «NO20210101-232408-023491F.MP4», «NO20210101-232508-023492F.MP4», «NO20210101-232608-023493F.MP4», «NO20210101-233008-023497F.MP4», «NO20210101-233608-023503F.MP4», «NO20210101-233708-023504F.MP4», «NO20210101-234108-023508F.MP4», «NO20210101-234208-023509F.MP4» признаков монтажа (признаков, которые привели к искажению или потери видеоинформации) путём удаления, добавления (объединения), изменения порядка представления отдельных или последовательности кадров (фрагментов), а также добавления, удаления или изменения объектов, предметов или участков видеоизображения в отдельном или последовательности кадров в установленных границах не выявлено. Резкие изменения либо появления объектов, предметов, их деталей или элементов в смежных кадрах отсутствуют. Движущиеся объекты изменяют свое положение последовательно и равномерно. Различия в характере и направлении освещения объектов отсутствуют. Различия в распределении теней и световых бликов, обусловленных различным положением источников освещения, отсутствуют. Композиционное единство сохраняется во всем временном интервале, диспропорция размеров объектов и предметов на отдельных участках видеоизображения отсутствует (том 1 л.д. 126-140), - должностная инструкция государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области Сладковского районного отдела госохотдепартамента Тюменской области (приложение к трудовому договору от 28.04.2022 № 143) (том 1 л.д. 210-214), - задание на проведение мероприятий по патрулированию охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира от 01.05.2022 № 9, выдано государственному инспектору Сладковского районного отдела госохотдепартамента Тюменской области <ФИО1> на проведение мероприятий по патрулированию охотничьих угодий и иных территорий, являющихся средой обитания объектов животного мира, расположенных в Сладковском районе, на территориях сопредельных муниципальных районов, с 01.05.2022 по 31.05.2022 (том 1 л.д. 226), - приказ от 28.04.2021 № 57-л/с о приеме работника <ФИО1> на работу в Сладковский районный отдел Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (том 1 л.д. 231),

- протокол очной ставки между потерпевшим <ФИО5> и подозреваемым ФИО13 от 18.10.2022, в ходе которой <ФИО1> рассказал при каких обстоятельствах ФИО13 оскорбил его при исполнении им своих должностных обязанностей; подозреваемый ФИО13 отказался отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 1-8), - протокол очной ставки между свидетелем <ФИО3> и подозреваемым ФИО13 от 18.10.2022, в ходе проведения которой свидетель <ФИО3> добровольно и подробно отвечал на вопросы следователя по обстоятельствам совершенного подозреваемым ФИО13 преступления, подозреваемый ФИО13 отказался отвечать на вопросы следователя, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 12-17), - видеозапись на двух компакт дисках, согласно которым ФИО13 в присутствии УУП <ФИО4> и <ФИО1> показывает пневматическое оружие «воздушку», которое достает с переднего пассажирского сиденья в чехле (CD 428). Также отображено, как из машины выходит <ФИО1>, форточка в водительской двери открыта, вечернее время, яркого солнца нет, полевая дорога, едет автомашина Лада Ларгус за рулем ФИО13, козырек автомашины у ФИО13 не опущен. ФИО15 останавливается, ФИО13 приветствует <ФИО1> «Здорово, дядя Лёша», <ФИО1> представляется полностью, называя свою должность и место работы. На что ФИО13 отвечает, «Понял, очень приятно». <ФИО1> просит показать, что в чехле. ФИО16 отказывается, говорит, что «воздушка». Далее, около дома <НОМЕР> с. Сладково ФИО13 выражается грубой нецензурной бранью оскорбительного характера в адрес <ФИО1> и показывает неприличные жесты в адрес <ФИО1> в присутствии УУП <ФИО4> и <ФИО3> При этом и <ФИО11> и <ФИО4> говорят, что рядом находятся посторонние люди (<ФИО3>) на что ФИО13 отвечает, что «это не свидетель». Также <ФИО1> говорит, что ведется съемка (ФИО13 это видит), на что последний высказывает грубую нецензурную брань. (CD 429).

В судебном заседании сторона защиты указала, что вина подсудимого не доказана поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Между тем, умысел у ФИО13 не доказан. ФИО13 осведомленности о том, что потерпевший является сотрудником органа власти, не имел. <ФИО1> ему не представлялся, удостоверение не показывал. При этом, ранее <ФИО1> являлся фотокорреспондентом газеты «Трудовое знамя», с кем он и ассоциировался у ФИО13 В связи с чем, ФИО13 не мог осознавать, что оскорбляет представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и соответственно не мог желать этого. Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, имеет обязательный признак публичности. Между тем, в данном случае признак публичности отсутствует, так как <ФИО3> и участковый <ФИО4> не являются посторонними лицами. <ФИО3> - заинтересованное лицо, о чем свидетельствовало, в том числе, неоднократное осуществление им совместных выездов, патрулирования с должностными лицами Госохотдепартамента, камуфляжная форма на нем, а также показания свидетеля <ФИО9> в суде об обращении <ФИО7> по вопросу трудоустройства. <ФИО4> также является представителем органа власти в связи с занимаемой им должностью участкового уполномоченного полиции. К тому же, <ФИО4> производились процессуальные действия по данному уголовному делу. В связи с чем, он не может являться свидетелем или очевидцем, а равно посторонним лицом. Таким образом, признак публичности отсутствует. Доказательство публичности высказываний в виде видеозаписи, нельзя признать надлежащим, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на основании проведенных экспертиз в файлах видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, обнаружены признаки монтажа, а именно эти файлы открывались и редактировались с помощью специальной программы. ФИО13 вменяется оскорбление представителя власти на: 1. ФИО17 дороге, расположенной на участке местности в юго-восточном направлении на расстоянии 3,2 км от с. Сладково Сладковского района; 2. Территория, прилегающая к гаражу, расположенному по адресу: <АДРЕС> Сладковского района. Однако, место совершения вменяемого ФИО13 преступления - полевая дорога, расположенная на участке местности в юго-восточном направлении на расстоянии 3,2 км от с. Сладково Сладковского района, не установлено, поскольку отсутствует какая-либо привязка откуда измерялось расстояние от с. Сладково. При этом, осмотр второго места преступления производил УУП <ФИО4>, который по факту не может быть и свидетелем, так как проводил проверку по заявлению <ФИО1> в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, свидетель <ФИО3> тоже является заинтересованным лицом, так как находится в дружеских отношениях с <ФИО5> и устраивался в Департамент на работу. Полагает, что <ФИО4> и <ФИО3> заинтересованные лица, просит показания <ФИО4> исключить. Кроме того защита ходатайствует об исключении из доказательств протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов (видеозаписи), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, протоколов очных ставок. Сторона защиты считает, что в отношении подсудимого ФИО13 следует вынести оправдательный приговор, дело прекратить за истечением сроков давности. Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на полевой дороге и на территории около домовладения <НОМЕР> с. Сладково полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона и достаточными для признания доказанной вины подсудимого.

Отличительные признаки данного состава преступления характеризуют тем, что распространяемые виновным сведения, должны быть порочащими другого человека. При этом распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов, событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения. Объективная сторона данного состава преступления - действие характеризуется: а) унижением чести и достоинства конкретного представителя власти; б) затрагивающим как личное, так и профессиональное (служебное) его достоинство. Оскорбление должно быть совершено при исполнении или в связи с исполнением представителем власти своих обязанностей; в) выраженным в неприличной форме, которая определяется судом в каждом конкретном случае на основе норм морали; г) многообразием внешних форм выражения оскорбления (оскорбление словами, действием, в письменном сообщении и др.); д) публичностью оскорбления. Публичность определяется или присутствием при оскорблении посторонних лиц, или доведением оскорбительного сообщения до сведения третьих лиц.

Суд находит несостоятельным довод защитника о неосведомленности ФИО13 о том, что потерпевший является представителем органа власти, поскольку из показаний <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> и видеозаписи следует, что <ФИО1> в момент остановки автомашины под управлением ФИО13 представился, назвал свою должность и место работы, на что ФИО13 сказал «Понял, очень приятно», следовательно, в дальнейшем, на полевой дороге и на прилегающей территории к домовладению <НОМЕР> с. Сладково ФИО13, осознавая, что перед ним должностное лицо, умышленно и целенаправленно высказывал в адрес <ФИО1> оскорбительные, нецензурные выражения, сопровождая высказывания неприличными жестами.

Вопреки доводам стороны защиты, признак публичности подтверждается обстоятельствами совершенного преступления. Поскольку ФИО13 достоверно зная, что <ФИО1> является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, достоверно зная, что на полевой дороге находятся как <ФИО1>, так и <ФИО3> высказал в адрес <ФИО1> оскорбительные нецензурные выражения. В последующим, подсудимый, находясь на территории около своего домовладения <НОМЕР>, достоверно зная, что присутствует <ФИО1>, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, <ФИО3>, <ФИО4> высказывал слова грубой нецензурной брани оскорбительного характера и показывал оскорбительные жесты в адрес <ФИО1> Учитывая указанные обстоятельства признак публичности нашел свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Изложенные выводы суда подтверждаются согласующимися друг с другом и с видеозаписями, показаниями <ФИО3>, потерпевшего <ФИО1> о том, что автомашины на полевой дороге находились в непосредственной близости друг от друга. На переднем сидении автомашины УАЗ находился <ФИО3>, в результате чего стал непосредственным свидетелем совершенного ФИО13 преступления. Находясь на территории около домовладения <АДРЕС> ФИО13 высказывал оскорбительную и нецензурную брань в адрес <ФИО1>, при этом присутствовали <ФИО3> и <ФИО4> Оснований подвергать сомнениям показания свидетелей УУП <ФИО4> и <ФИО3> у суда не имеется, обстоятельств их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела в судебном заседании не установлено, исполнение служебных обязанностей <ФИО4> о его личной заинтересованности не свидетельствует. Кроме того, об отсутствии заинтересованности <ФИО3> свидетельствуют показания <ФИО9> в судебном заседании, согласно которых <ФИО12>интересовался о наличии вакантных должностей, в Госохотуправлении не работал. Поскольку <ФИО3> не является работником Госохотуправления, не имеет неприязненных отношений к ФИО13, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Суд находит несостоятельным довод защитника о том, что видеозапись не является надлежащим доказательством, поскольку из заключения эксперта № 428, № 428 от 17.01.2023 и 16.01.2023, из оглашенных показаний эксперта <ФИО10>, следует, что обнаружены признаки монтажа, а именно эти файлы открывались и редактировались с помощью специальной программы, однако движущиеся объекты на всех представленных видеозаписях изменяют свое положение последовательно и равномерно, отсутствуют какие-либо резкие изменения либо появления объектов, предметов, их деталей в кадрах, отсутствуют различия в характере и направлении освещения объектов, отсутствуют также различия в распределении теней и световых бликов, обусловленных различным положением источников освещения. На всех видеозаписях, во всем временном интервале, сохраняется композиционное единство, диспропорция размеров объектов и предметов на отдельных участках видеоизображения отсутствует. Экспертом не установлено умышленное удаление или добавление фрагментов в видеофайл, а только редактирование файла в части его размера. В связи с чем, с учетом показаний <ФИО1>, суд пришел к выводу, что редактирование видеофайлов на фиксацию и воспроизведение обстоятельств совершенного ФИО13 преступления не повлияло. Вопреки доводам стороны защиты, место совершения преступления на полевой дороге, расположенной на участке местности в юго-восточном направлении на расстоянии около 3,2 км от с. Сладково Сладковского района Тюменской области (точка отсчета от дома <НОМЕР> с. Сладково в сторону д. Катайск Сладковского района) подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, видиозаписями, а так же не опровергается ФИО13

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из доказательств указанных им процессуальных документов, так как доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми. В связи с тем, что судом установлено, что потерпевший и свидетели не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, а потому суд исключает наличие оговора подсудимого. Кроме того, потерпевший и свидетели по данному делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Каких-либо иных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО13 не оскорблял представителя власти - <ФИО1> у суда не имеется. При установленных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, мировой судья оснований для оправдания подсудимого ФИО13 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. Не признание вины ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, так и письменными материалам дела. Суд расценивает это как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Позицию ФИО13 и его защитника о невиновности подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд оценивает как необоснованную.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что представленные и исследованные судом доказательства в их совокупности достаточны для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. В основу обвинительного приговора суд считает возможным положить показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей обвинения <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО9>, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими объективными доказательствами. Тем самым, анализ вышеприведенных представленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости квалифицировать действия подсудимого ФИО13 по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Совершенное ФИО13 умышленное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства ФИО13 характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 52, 54); на «Д» учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (Том 2 л.д. 58); инвалидности не имеет, является пенсионером МДВ России, участником боевых действий, получает пенсию за выслугу лет и ежемесячную денежную выплату по категории «ветераны боевых действий», является ветераном труда, ветераном МВД, ветераном Юстиции, имеет государственную награду - медаль «За отвагу»; не судим. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие статуса ветерана труда, ветерана боевых действий, ветерана МВД, ветерана юстиции, наличие государственной награды. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для освобождения ФИО13 от уголовной ответственности, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая данные о личности ФИО13, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие государственных наград, статуса ветерана, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО13 наказание в виде штрафа. При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На момент рассмотрения дела, со дня совершения ФИО13 преступления - 13 мая 2022 года, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, истек двухгодичный срок давности уголовного преследования, в связи с чем, ФИО13 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а производство по делу следует прекратить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 322, 323 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. От назначенного наказания по данному приговору ФИО14 <ФИО2> освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вещественные доказательства: - пневматическую винтовку модели «МР-512» калибра 4,5 мм, серийный номер <НОМЕР>, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОП № 4 МО МВД России « Ишимский» (дислокация с. Сладково) по адресу: ул. Садовая, д. 101 с. Сладково Сладковского района Тюменской области - передать по принадлежности подсудимому ФИО13, после вступления приговора в законную силу; - два компакт-диска с видеозаписями от 13.05.2022 - хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения в отношении ФИО13 не избирать. Приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Мировой судья А.А. Бокарева