Решение по делу № 5-351/2025 от 31.07.2025 | Судебный участок № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35,

при секретаре <ФИО2>, с участием лица привлекаемого к ответственности <ФИО3>, потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: <...> 4г-233, (паспорт <...> выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Индустриальном районе г. Перми 05.08.2015) привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <НОМЕР> БГ 288980 от <ДАТА4>)

установил:

<ДАТА5> в 19-40 часов у <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель <ФИО3> нарушил п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, допустил наезд на припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с правонарушением не согласен, из представленной видеозаписи видно, что машина заезжает, потом выезжает со двора задом, в это период проехало либо заехало более десяти машин. Утром следующего дня <ФИО3> подошёл к своему автомобилю, завел его. Вышел из автомобиля и стоял рядом с ним, в это время подошла женщина владелец рядом стоящего автомобиля «Киа». <ФИО3> подошел к ней, женщина пояснила, что у неё повреждён автомобиль, на что <ФИО3> в шутку сказал, что здесь это не первый случай. Посоветовал обратится в управляющую компанию и посмотреть видео или вызвать сотрудников ГАИ. После этого женщина, поговорив по телефону уехала на автомобиле. Дня через три на лобовом стекле автомобиля <ФИО3> обнаружил записку с номером телефона. После телефонного разговора он встретился с потерпевшей и ее мужем. После осмотра автомобиля <ФИО3>, потерпевшая указали на царапины, а также показали фото. <ФИО3> сказал, что данные фотографии ничего не доказывают, но по-человечески предложил им две, три тысячи рублей на полировку данных царапин. Предложенная сумма не устроила потерпевшую и её мужа, после чего <ФИО3> предложил пять тысяч рублей. <ФИО3> не был уверен в том, что он повредил автомобиль потерпевшей, так как на его автомобиле нет никаких следов. Потерпевшая требовала оформить происшествие по европротоколу, на что <ФИО3> не согласился, так как не был уверен, что это он совершил столкновение с автомобилем потерпевшей. Также просил учесть, что у него большой стаж вождения, и не заметить столкновение он не мог. Около дома он протирал место у бензобака, так ка перед этим заезжал на автозаправку и заправил автомобиль. Место около бака он всегда протирает. Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА6> в 15-00 припарковала свой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на против дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> Утром <ДАТА7> подойдя к автомобилю увидела повреждения на автомобиле и подумала, что это велосипедисты с доставка, поскольку не далеко находится курьерский пункт Яндекс. Через некоторое время к ней подошёл мужчина из рядом стоящего автомобиля и на ее вопрос, работают ли камеры близлежащих домов, ответил, что не знает и его автомобиль в этом месте уже в круг исцарапали. После этого она села в машину и уехала на работу. После того, как ее муж увидел повреждения, сказал, что это механическое повреждение. <ФИО4> вечером в чат дома и нашла свидетеля ДТП. Свидетель указал на похожий по описанию автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности и примерное время ДТП 19-40. Затем <ФИО4> обратилась к председателю <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>, чтобы он показал запись с камер видеонаблюдения. Председатель отказался предоставить видео, пояснив что предоставит его только по запросу полиции, но при этом скинул ей фотографию автомобиля, который примерно мог повредить ее автомобиль. После этого, <ДАТА8> они с мужем во дворе нашли данную машину и оставили записку с телефоном для связи на лобовом стекле. <ДАТА9> они встретились с <ФИО3> и при встрече ее муж предложил составить европротокол. <ФИО3> первоначально согласился, и сразу отказался, сославшись на то, что у него много автомобилей и вырастет коэффициент страховки. Потом он предложил пять тысяч рублей, но <ФИО4> с мужем отказались, так как была вмятина на крыле и ремонт был на большую сумму. После оформления дорожно-транспортного происшествия в ГАИ, они обратились в страховую компанию и в настоящее время автомобиль отремонтирован. В своем первоначальном заявлении она ошибочно указала дату <ДАТА10> когда обнаружила повреждения на автомобиле, поскольку повреждения она обнаружила в понедельник утром <ДАТА7> когда поехала на работу. Автомобиль припарковала <ДАТА10> и на видеозаписи также имеется дата <ДАТА10>. в чате дома свидетель описал примерный автомобиль и указал, что ДТП произошло 19-40 часов вечера <ДАТА10>. Также судом был допрошен свидетель <ФИО9>, который пояснил, что он проживает по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА10> примерно в 19-40 часов он ходил в магазин и видел как автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль. При этом <ФИО9> прошел мимо и ни к кому не подходил, но когда на следующий день в чате дома увидел сообщение потерпевшей, написал ей, что он видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого они еще переписывались с потерпевшей, и он описал ей автомобиль, который допустил наезд. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. Вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА13> года; сообщением в дежурную часть отдела полиции, поступившим <ДАТА14> в 18-30 часов о том, что по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие; заявлением потерпевшей <ФИО4> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР><ДАТА>; схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной потерпевшей <ФИО4> в присутствии свидетеля ФИО5; фотографиями, выполненными потерпевшей <ФИО4>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> с повреждениями в районе крышки бензобака (царапинами лакокрасочного покрытия); диском с видеозаписью административного правонарушения, где зафиксирован факт движения автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> задним ходом, в результате которого был допущен наезд на припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР>. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <ДАТА16> 196-ФЗ (ред. от <ДАТА17>) «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт того, что <ФИО3> после столкновения с автомобилем потерпевшей, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО3> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам <ФИО3> ЖА. В ходе судебного заседания пояснял, что готов был возместить в счет возмещения ущерба потерпевшей <ФИО4> 5.000 рублей, однако последняя отказалась, посчитав данную сумму не достаточной. Также не могут служить основанием для освобождения <ФИО3> от ответственности и доводы о том, что на его автомобиле отсутствовали какие-либо повреждения, поскольку из представленных потерпевшей <ФИО4> фотографий четко видны повреждения лакокрасочного покрытия возле крышки бензобака, которые <ФИО3> после происшествия пытался стереть, что отражено на представленной видеозаписи. Доказательств того, что данные повреждения получены ранее в ином дорожно-транспортном происшествии суду не представлено. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, полные данные о личности <ФИО3> При назначении наказания суд учитывает полные данные о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Обязать <ФИО3> сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в Полк ДПС ГАИ Управления МВД России по г. <АДРЕС> по вступлении постановления в законную силу. Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> г.)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА18> г. <АДРЕС>

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья: <ФИО1>