Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Стерлитамак<АДРЕС>

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан Харрасовой А.М., при секретаре <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района РБ <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3> на основании ордера серия <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Узбекской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего, зарегистрированного по адресу: РБ, <АДРЕС>, проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего высшее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обвиняется в том, что 13 июня 2025 года около 22 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, умышленно, не имея соответствующего разрешения органов государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, взяв с гаражного помещения со двора дома 1 по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района резиновую одноместную лодку марки «Яссон», два весла, насос для лодки, одну рыболовную сеть длинною 30 метров, высотой 1,5 метра с ячеями диаметром 40*40 мм, погрузил в автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> принадлежащий ему и проехал на участок берега озера «Улеидель», расположенный в 5 км. южнее от с. <АДРЕС> района, которое является местом нереста, в нерестовый запретный период, где в 23 часа 30 минут 13 июня 2025 года с использованием резиновой лодки, применяя весла, подплыв на противоположный берег озера «Улеидель», установил запрещенные орудия лова - рыболовную сеть, вылов при помощи которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, путем погружения её в озеро и привязывания концов сети к веткам деревьев растущих возле берега озера, после чего оставив сеть в воде, вернулся на берег озера к автомобилю в ожидании утро. Далее,14 июня 2025 года около 04 ч.00 минут, <ФИО5>, находясь в 5 км. южнее с. <АДРЕС> района, на берегу озера «Улеидель» <АДРЕС> района, которое является местом нереста и протекает вблизи с. <АДРЕС> района РБ, с целью незаконной добычи рыбы в нерестовый запретный период, в местах нереста или на миграционных путях к ним, умышленно, в нарушение п.28 п.48 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которым при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов, запрещается добыча (вылов)в реке Белая с 25 апреля по 15 июня - повсеместно, всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, применяя резиновую одноместную лодку с веслами, и запрещенные орудия лова - рыболовную сеть, которая была ранее им установлена 13 июня 2025 года, незаконно выловил рыбу породы Карась в количестве 29 штук. Своими умышленными действиями <ФИО5> причинил ущерб водным биологическим ресурсам Республики <АДРЕС> (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) на общую сумму 14500 рублей. Таким образом, <ФИО5> обвиняется в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста.

На судебное заседание подсудимый <ФИО5> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, указал, что вину в предъявленном обвинения признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен, дополнительно перечислены денежные средства в организации для оказания помощи детям-сиротам, участникам СВО, в приют для бездомных животных.

На судебное заседание представитель потерпевшего <ФИО6> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании защитник <ФИО5> - <ФИО3> ходатайство подсудимого о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, просила удовлетворить, поскольку для этого имеются все условия. <ФИО5> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вред, причиненный преступлением загладил в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном. Кроме того, в рамках заглаживания причиненного вреда <ФИО5> согласно представленным справкам оказал помощь участникам СВО в размере 20 000 рублей, благотворительную помощь НО Благотворительный фонд помощи животным «Дружок» в размере 25 000 рублей, ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию «Виктория» в размере 20 000 рублей, имеет благодарственные письма от ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию «Виктория», волонтерского отряда «Путь к победе», Ассоциации ветеранов ВДВ РБ, НО Благотворительный фонд помощи животным «Дружок». В судебном заседании прокурор в удовлетворении ходатайства подсудимого просил отказать. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела и применении к <ФИО5> меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются. Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. <ФИО5> не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается. Предъявленное <ФИО5> обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. <ФИО5> в ходе предварительного расследования в полном объеме возместили причиненный преступлением ущерб, установленный в сумме 14500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 81). Кроме того, суд также принимает во внимание, что в рамках заглаживания причиненного вреда <ФИО5> согласно представленным справкам оказал благотворительную помощь участникам СВО в размере 20 000 рублей, НО Благотворительный фонд помощи животным «Дружок» в размере 25 000 рублей, ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию «Виктория» в размере 20 000 рублей, имеет благодарственные письма от ГБУ РБ Центр содействия семейному воспитанию «Виктория» (2024г., 2025г.), волонтерского отряда «Путь к победе» (22.02.2025г.), Ассоциации ветеранов ВДВ РБ (2025г.), НО Благотворительный фонд помощи животным «Дружок» (2025г.). В соответствии сразъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, <ФИО5> приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства. Вышеуказанные действия <ФИО5> расцениваются судом как соразмерные и достаточные для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет суду принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Действующее законодательство не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности. С учетом вышеизложенного, данных о личности <ФИО5>, наличия согласия <ФИО5> на применение к нему положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему судебного штрафа, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, освободив <ФИО5> от уголовной ответственности и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данных для прекращения уголовного дела по иным основаниям не имеется. В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ. При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО5> Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Вещественные доказательства по делу: резиновая лодка с веслами и насосом, одна рыболовная сеть, ведро, рыба 29 штук, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ,ст.104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить <ФИО5> от уголовной ответственности с назначением ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей путем перечисления в доход государства, который подлежит уплате в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО5>, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить <ФИО5>, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Вещественные доказательства по делу: резиновая лодка с веслами и насосом, одна рыболовная сеть, ведро, рыба 29 штук - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Председательствующий мировой судья: А.М.Харрасова