УИД 31MS0023-01-2023-002328-37 Гр. дело № 2-1969/2023/5

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород «21» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода Чаплыгин О.И., при секретаре: Соколовой Т.С., с участием истца ФИО1 представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ФИО2, рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о взыскании компенсации морального вреда, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации расходов на оказание услуг специалиста, признании в пункте 5 вида услуг долга за газоснабжение в размере 61,85 руб. незаконным, мотивируя свои требования тем, что 11.05.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично, суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород»произвести замену прибора учета газа в квартире истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа. Апелляционным определением Белгородского областного суда от «17.08.2022» решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 изменено, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа исходя из норматива потребления, начиная с 29.01.2022 по 08.02.2022, далее с 09.02.2022 по дату замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом. По настоящее время ответчик не произвел перерасчет согласно апелляционному определению суда. Согласно расчетам истца, последний переплатил ответчику денежную сумму в размере 314,54 руб., таким образом ответчик является должником истца. 24.01.2023 Белгородский областной суд вынес апелляционное решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца судебных расходов в размере 4100 руб. 07.03.2023 Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возмещение судебных расходов в размере 3550 руб. 29.03.2023 Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возмещение судебных расходов в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 79,40 руб., транспортных расходов в размере 40 руб. Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, с учетом уточнения исковых требований: компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., сумму переплаты в размере 314,54 руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 588,85 руб., компенсацию расходов на оказание услуги специалиста в размере 4000 руб., признать в пункте 5 вида услуг долг за газоснабжение в размере 61,85 руб. незаконным. Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнения. Представитель ответчика с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила также, что указанные истцом решения судов исполнены, также пояснила, что истец ранее обращался в Свердловский районный суд г. Белгорода с требованием о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным им в настоящем исковом заявлении, указанное требование решением суда от 27.09.2023 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Выслушав пояснения сторон и исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично, суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород»произвести замену прибора учета газа в квартире истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа. Апелляционным определением Белгородского областного суда от «17.08.2022» решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 изменено, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа исходя из норматива потребления, начиная с 29.01.2022 по 08.02.2022, далее с 09.02.2022 по дату замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом. По настоящее время ответчик не произвел перерасчет согласно апелляционному определению суда. Согласно расчетам истца, последний переплатил ответчику денежную сумму в размере 314,54 руб., таким образом ответчик является должником истца. 24.01.2023 Белгородский областной суд вынес апелляционное решение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца судебных расходов в размере 4100 руб. 07.03.2023 Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возмещение судебных расходов в размере 3550 руб. 29.03.2023 Свердловский районный суд г. Белгорода вынес определение о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возмещение судебных расходов в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 79,40 руб., транспортных расходов в размере 40 руб. В ходе проведения судебного заседания, в соответствии с представленными истцом копиями квитанций об оплате коммунальных услуг, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, на момент рассмотрения дела судом у ответчика перед истцом числится задолженности в виде переплаты за услуги газоснабжения в размере 162 руб. Данный факт сторонами не оспаривался. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в размере 162 руб. Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно имеющимся в материалах дела, а также материалах дела № 13-830/2022, 2-992/2022 Свердловского районного суда, сведений, Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 11.05.2022, исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично, суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород»произвести замену прибора учета газа в квартире истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 изменено, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа исходя из норматива потребления, начиная с 29.01.2022 по 08.02.2022, далее с 09.02.2022 по день замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом. По настоящее время ответчик не произвел перерасчет согласно апелляционному определению суда. Согласно расчетам истца, последний переплатил ответчику денежную сумму в размере 314,54 руб., таким образом ответчик является должником истца. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023, решение Свердловского районного суда от 11.05.2022 в неотмененной части, апелляционное определения Белгородского областного суда от 09.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Как установлено в ходе судебного заседания, согласно тексту решения свердловского районного суда от 27.09.2023, Решением Свердловского районного суда г. Белгорода 11.05.2022, исковые требования ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Белгород», ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены частично, суд обязал ответчика АО «Газпром газораспределение Белгород»произвести замену прибора учета газа в квартире истца, ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа из среднемесячного потребления ресурса абонентом, начиная с 29.01.2022 по день замены прибора учета газа. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 09.08.2022 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.05.2022 изменено, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» суд обязал произвести расчет стоимости предоставленной услуги по поставке газа исходя из норматива потребления, начиная с 29.01.2022 по 08.02.2022, далее с 09.02.2022 по день замены прибора учета газа расчет производить исходя из среднемесячного потребления ресурса абонентом. По настоящее время ответчик не произвел перерасчет согласно апелляционному определению суда. Согласно расчетам истца, последний переплатил ответчику денежную сумму в размере 314,54 руб., таким образом ответчик является должником истца. По утверждениям истца, перерасчет до настоящего времени не произведен, при вынесения решения судом вопрос о компенсации ему морального вреда не разрешался.

Указанным выше решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Формальное использование несколько иных формулировок, не меняющих содержание иска, то есть его предмет и основания, не свидетельствует о том, что фактически истцом заявлены иные исковые требования, по которым отсутствует вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Пересмотр вступившего в законную силу решения суда под видом обращения в суд с иным иском, который по сути сводится лишь к иным формулировкам, не меняя предмета и основания иска, а также сторон по делу, недопустим. Согласно абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Установленные указанными решениями суда обстоятельства совпадают с предметом исследования по настоящему делу и уже получили оценку суда. Требования истца были предметом рассмотрения суда в рамках других гражданских дел, являются тождественными, в связи с этим суд приходит к выводу о прекращении рассмотрения иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда. Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего. Как установлено судом,

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2022 с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 7289 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.01.2023 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.09.2022 отменено, вынесено новое решение, которым с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 3800 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 4100 руб. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2023 с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» взыскано возмещение судебных расходов в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 79,40 руб., транспортных расходов в размере 40 руб. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода 07.03.2023 с АО «Газпром газораспределение Белгород» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 3550 руб., с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов в размере 3550 руб. Согласно заключению специалиста (л.д. 35) расчет неустойки производился из сумм, взысканных по Апелляционному определению Белгородского областного суда от 24.01.2023, определению Свердловского районного суда г. Белгорода 07.03.2023, определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2023. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Вместе с тем, доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных судебных решений истцом суду не предоставлено, ввиду чего требование о взыскании неустойки и компенсации расходов на оказание услуг специалиста удовлетворению не подлежат. Относительно требования иска о признании в пункте 5 вида услуг долг за газоснабжение в размере 61,85 руб. незаконным, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Как видно из искового заявления истец просит признать в пункте 5 вида услуг долг за газоснабжение в размере 61,85 руб. незаконным. В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Мировой судья приходит к выводу, что заявленное истцом требование не подлежит рассмотрению мировым судьей, таким образом, суд оставляет указанное требование без рассмотрения, разъясняя истцу право обратиться с указанным требованием в суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями правил подсудности. Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу ФИО1 сумму переплаты в размере 162 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, возмещения расходов на оказание услуг специалиста - отказать. В части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, производство прекратить. Исковые требования в части признания в пункте 5 вида услуг долг за газоснабжение в размере 61,85 руб. незаконным, оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023

Мировой судья О.И. Чаплыгин