Решение по делу № 02-2032/157/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-2032/2023

УИД № 77MS0157-01-2023-003354-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники города Москвы Ширяева И.В., при секретаре судебного заседания Савиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/2023 по иску ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 04.12.2022 она была приглашена в УМВД России по г. Курску для проверки по заявлению работников интернет-магазина Lamoda по факту хищения брюк из пункта выдачи в г. Курске, в котором подозревают ее.

По данному факту она пояснила, что в конце ноября 2022 года в интернет-магазине «Lamoda» она заказала 10 пар брюк черного цвета, которые были доставлены в пункт выдачи в городе Курске. Вместе с тем, уже после оформления заказа, она в торговом центре купила себе брюки черного цвета, которые находились при ней в рюкзаке. Она прибыла в пункт выдачи товаров в городе Курске в начале декабря где перемерила все 10 пар брюк, как и те брюки, которые купила в торговом центре тоже примерила. Поскольку все заказанные брюки истцу не подошли ни по размеру, ни по фасону, ни по расцветке, она не стала их покупать и вернула сотруднику пункта выдачи товаров. Купленные ранее в торговом центре брюки черного цвета после примерки находились в рюкзаке, она не доставала их несколько дней. После того, как она узнала, что ее подозревают в причастности к хищению брюк, она их обнаружила у себя в рюкзаке и добровольно выдала сотрудникам полиции. Брюки были новые, с бирками.

Как выяснилось в связи с большим количеством брюк, которые она примеряла, по ошибке одну пару брюк перепутала со своими брюками, которые купила ранее в торговом центре, и положила в свой рюкзак. Умысла на хищение брюк у нее не было.

Далее, в ходе телефонного разговора с работником магазина она рассказала, что брюки можно забрать у сотрудников полиции. Сотрудник магазина заявила, что она (ФИО1) похитила брюки и спортивный костюм, в результате чего причинила ущерб магазину в общей сумме около 40 000 руб. и что на ней (истце) лежит обязанность по оплате товара в размере 38 900 руб. Если она не возместит, то магазин взыщет с нее в порядке гражданского судопроизводства. Сообщила реквизиты, по которым истец уплатила денежные средства в размере 38 900 руб. по указанным реквизитам в счет возмещения ущерба по уголовному делу, Курск, заказы RU221127-547430, RU 220921-665305.

Отделом дознания УМВД России по г. Курску проводилась проверка по заявлению о возбуждении уголовного дела по факту хищения брюк, но результаты проверки ей неизвестны. Считает, что была введена в заблуждение по поводу причинения ею материального ущерба магазину и просит взыскать с ответчика ООО «КУПИШУЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 38 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 26.07.2023 в размере 1 414, 78 рублей, проценты за период с 27.07.2023 по день вынесения решения судом, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактической оплаты долга, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 367 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КУПИШУЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором против удовлетворения требований истца возражал, указав что 01.12.2022 произошло хищение ТМЦ на ПВЗ Курск Дзержинского. Заказ RU221127-547430, ШКWR407700662, RU 220921-665305, ШКBRL0001038. По данному факту было обращение в полицию, написано заявление. В досудебном порядке истец добровольно перевел денежные средства на р/с компании в счет погашения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных 5 правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено.

04.12.2022 истец была приглашена в УМВД России по г. Курску для проверки по заявлению работников интернет-магазина Lamoda по факту хищения брюк из пункта выдачи в г. Курске, в котором подозревают ее.

Истец считает, что была введена в заблуждение сотрудником магазина по поводу причинения ею материального ущерба магазину.

Истцом были переведены денежные средства в размере 38 900 руб. в счет погашения ущерба по уголовному делу Курск заказ RU221127-547430, RU 220921-665305 по реквизитам ответчика, что подтверждается чеком по операции от 07.12.2022 и не отрицалось сторонами.

Судом был сделан запрос в УМВД России по Курской области и согласно ответу на запрос суда по материалу КУСП № 24350 от 02.12.2022 в УМВД России по г. Курску 27.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301380001000074 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что она была введена в заблуждение сотрудниками магазина, в связи с чем, ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 38 900 руб., суд считает, необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца относительно введения ее в заблуждение не представлено.

Представленная истцом переписка по электронной почте с интернет-магазином не может расцениваться судом, как доказательство, подтверждающее, что ответчиком были приобретены или сбережены денежные средства без установленных законом оснований.

Представленная истцом квитанция на сумму 38 900 руб. свидетельствует об оплате возмещении ущерба в рамках уголовного дела, денежные средства добровольно переведены истцом на расчетный счет ответчика, и данный факт не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрел указанные денежные средства.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КУПИШУЗ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 157 района Хорошево – Мневники г. Москвы, в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья И.В. Ширяева

Решение суда изготовлено в окончательно форме 09.01.2024