УИД 77MS0192-01-2023-003074-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 24 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы Лашина А.В., рассмотрев дело № 5-993/2023 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении
ФИО1, хххх года рождения, уроженца и гражданина хххх, проживающего по адресу: хххх, зарегистрированного по адресу: хххх, хххх,
УСТАНОВИЛ:
Ниязбек ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.
Так, 14 августа 2023 года в 02 часа 20 минут по адресу: <...>, водитель Ниязбек ФИО2 управлял транспортным средством хххх г.р.з. хххх, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился, с протоколом не согласен, пояснил, что ночью 14 августа 2023 года он управлял автомобилем хххх, следовал по Кутузовскому проспекту, в районе дома 48 по Кутузовскому проспекту его остановили сотрудники ДПС. Он (Ниязбек) в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у врача-нарколога, он (Ниязбек) согласился, однако сотрудники ДПС сообщили ему, что он (Ниязбек) может отказаться от освидетельствования на месте, от также от медицинского освидетельствования на видеозаписи и никаких последствий для него (Ниязбека) не будет. Он (Ниязбек) доверился сотрудникам ДПС и поэтому в присутствии понятых под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему (Ниязбеку) не была разъяснена.
Вместе с тем, виновность Ниязбека ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом 77 МР № 1529058 об административном правонарушении от 14.08.2023 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и отражающим существо административного правонарушения,
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 августа 2023 года о том, что по адресу: <...> было остановлено ТС хххх г.р.з. хххх под управлением Ниязбека ФИО2, который управлял вышеуказанным ТС с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояния опьянения,
- протоколом 77 ВА № 0279196 об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2023 года, в соответствии с которым Ниязбек ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством хххх г.р.з. хххх, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке),
- актом 99 АО 0120122 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.08.2023 года, из которого следует, что Ниязбек ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых,
- протоколом 77 ВН 0285871 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2023 года, в соответствии с которым Ниязбек ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; от прохождения медицинского освидетельствования Ниязбек ФИО2 отказался,
- протоколом 77 ЕА № 0380649 о задержании транспортного средства от 14.08.2023 г.,
- объяснениями Ниязбека ФИО2 от 14.08.2023 г. о том, что его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на месте в прибор Алкотектор, Ниязбек ФИО2 отказался пройти освидетельствование на месте, в наркологию ехать также отказывается,
- объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 о том, что 14 августа 2023 года они были остановлены сотрудниками ДПС и приглашены в качестве понятых при освидетельствовании ранее неизвестного им гражданина, в их присутствии данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор Алкотектор, на что он (Ниязбек Уулу) ответил отказом, после чего, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ниязбек ФИО2 также отказался,
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Ниязбека ФИО2 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют,
- иными представленными в дело доказательствами, в том числе свидетельством о поверке, сведениями о привлечении Ниязбека ФИО2 к административной ответственности, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 показал, что ФИО1 он ранее не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет. В ночь с 13 на 14 августа 2023 года он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС по адресу: <...>. Им был остановлен автомобиль Шевроле под управлением ранее неизвестного ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, были расширены зрачки, в связи с чем, были приглашены понятые, в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с наличием признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему (Ниязбеку) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения водитель Ниязбек отказался. Русским языком Ниязбек владел, в услугах переводчика не нуждался, права и обязанности ему (Ниязбеку) и понятым были разъяснены. С содержанием всех процессуальных документов Ниязбек и понятые были ознакомлены, Ниязбеку были вручены копии, каких-либо замечаний и возражений от Ниязбека не поступало. Какое-либо давление на Ниязбека не оказывалось. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Ниязбеку разъяснялась, однако последний пояснил, что не желает пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку работает курьером и торопится.
Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Законным основанием полагать, что водитель Ниязбек ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".
Ниязбек ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено проследовать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался.
Направление водителя Ниязбека ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель в присутствии приглашенных понятых отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС относительно отсутствия последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проверялись в ходе судебного заседания, однако данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что все процессуальные действия проводились с участием понятых, ФИО1 и понятым разъяснялись права и обязанности, никаких замечаний от ФИО1 не поступало. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, никакого давления на ФИО1 не оказывалось.
Оснований не доверять полученным с соблюдением требований КоАП РФ устным показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО5 по делу не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела, желании оговорить ФИО1, представленные материалы не содержат. Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО1 в присутствии понятых отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, никакого давления на ФИО1 при этом не оказывалось.
Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.
Необходимо отметить, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали понятые, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах, а также обстоятельства применения к Ниязбеку ФИО2 мер обеспечения производства по делу изложены в письменных объяснениях понятых. Каких-либо замечаний и дополнений при составлении процессуальных документов от понятых и привлекаемого лица не поступало.
Судом достоверно установлено, что Ниязбек ФИО2, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Причины отказа водителя транспортного средства, у которого имеются признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, по данному делу не установлено.
Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, и все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об их достаточности для установления виновности Ниязбека ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ниязбека ФИО2, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.
При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 4.1.-4.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, влекущие за собой создание крайне опасных аварийных ситуаций, опасных для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, в том числе и пешеходов, данные о личности Ниязбека ФИО2, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, его имущественное положение, и суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: Получатель платежа: УФК по г. Москве (УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, л/сч. № 04731453750), Банк получателя платежа: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование – ГУ Банка России по ЦФО), ИНН: <***>, КПП: 772901001, Р/СЧ: <***> в Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (сокращенное наименование ГУ Банка России по ЦФО), БИК: 004525988, ОКТМО: 45321000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477236700057533.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешение на право управление транспортным средством в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположен по адресу: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 192 района Фили-Давыдково г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Лашина