Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило в суд: <ДАТА1>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания <ДАТА2> р.п. Краснозерское
Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (632901, <АДРЕС> область, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, 68) с участием <ФИО2>, при секретаре судебного заседания <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, кв. 3, работающего монтером пути ПЧ-24, паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
установил :
<ДАТА4> в 11 час. 38 мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> лейтенантом полиции <ФИО4> составлен протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, который около 04 час. <ДАТА5> на железнодорожном переезде 454 км, расположенного на 33-м км автодороги К-10 «Краснозерское - <АДРЕС>, вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем Тойота ФИО18, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с признаками опьянения и в 11 час. 27 мин. <ДАТА6> на 33-м км автодороги К-10 «Краснозерское - <АДРЕС>, вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив по обстоятельствам административного правонарушения, что около 03 часов ночи <ДАТА4> он ехал из Заготзерна в с. <АДРЕС>, совершил ДТП в трезвом состоянии. С ним в машине были <ФИО5>, ее сестра, <ФИО6>, которых он подвозил. После ДТП позвонил <ФИО7>, который утащил машину к нему домой на ул. <АДРЕС>. Он взял водку и пошел до Андрея, с которым ехали, был у ФИО19 до приезда сотрудников полиции, которые забрали его с ул. <АДРЕС>, повезли на место ДТП составлять акт. На месте в прибор не дышал. Сотрудники ДПС спросили, согласен ли он дышать в прибор на месте. Ответил, что не согласен, хотя на месте пройти освидетельствование не предлагали. В больницу также не предлагали ехать. Написал, что не согласен с протоколом. Об этом написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписывал, не читая, так как был в стрессе и в состоянии опьянения. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают. Почему <ФИО5> дала письменное объяснение о том, что он выпивал перед поездкой - не знает, но допускает, что испугалась того, что у нее заберут детей, так как она состоит на учете. В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела в качестве свидетелей допрошены инспектор ДПС <ФИО8>, понятые <ФИО9>, <ФИО10>, УУП <ФИО11>, а также по ходатайству <ФИО2> допрошены в качестве свидетелей <ФИО12>, <ФИО13> Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил в судебном заседании, что в мае 2023 года работал совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в с. <АДРЕС>. Когда вернулись в р.п. Краснозерское, то поступила информация о ДТП в с. <АДРЕС>, поэтому проехали обратно, осмотрели повреждения, осколки от автомобиля, сообщили участковому, вместе с которым установили владельца автомобиля, нашли водителя <ФИО2>, который находился в гараже с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивая поза. Вместе с <ФИО2>, которого забрали из гаража, проехали на место ДТП, где предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но <ФИО2> отказался, сказав, что пил в гараже, выпил после ДТП. Также были установлены свидетели - пассажиры <ФИО2>, взяли объяснение с одной девушки. Через некоторое время нашли вторую пассажирку, которая дала аналогичное объяснение. Помнит, что свидетель <ФИО14> говорила ему, что <ФИО2> был у них и выпивал, когда они пришли. Свидетели <ФИО14> и <ФИО15> пояснили, что <ФИО2> выпивал спиртное, поехал, не справился с управлением и совершил ДТП, хотя первоначально <ФИО2> оспаривал факт управления. <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот также отказался. В судебном заседании свидетель <ФИО16> показал по обстоятельствам административного правонарушения, что работает в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>. В мае-июне 2023 года находился в отпуске, примерно в предобеденное время кто-то из путейцев позвонил ему и сообщили, что <ФИО2> на переезде разбил машину. Когда он подъехал на место, то увидел следы аварии, на земле лежал бампер, документы на автомобиль <ФИО2> Об этом сообщил сотрудникам ДПС, вместе с которыми поехал за <ФИО2>, которого нашли выпивающим в гараже у ФИО19. Сначала <ФИО2> говорил, что машину угнали, он якобы не ехал за рулем. Позднее, при составлении материала, <ФИО2> признался, что он действительно управлял автомобилем. <ФИО17> говорил, что выпивал после ДТП, но пассажирка ФИО23 пояснила, что <ФИО2> распивал спиртные напитки еще до поездки. Со слов ФИО23 понял, что <ФИО2> распивал спиртные напитки совместно с <ФИО12>, ФИО23 и <ФИО5>, после чего всей компанией поехали мирить <ФИО2> с сожительницей. ФИО23 также сказала, что перед ДТП просила <ФИО2> снизить скорость, но <ФИО2> не реагировал на ее слова и перевернул машину. Когда забирали <ФИО2> из гаража, то у него были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушены координация, речь, пытался «выступать» на сотрудников ДПС. Свидетель <ФИО9>, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что была приглашена сотрудниками ДПС на место ДТП, о котором узнала от сотрудников полиции. ДТП было в районе железной дороги. Это было примерно в мае 2023 года. Около 11 часов инспектор ДПС <ФИО8> пригласил ее и <ФИО10> в качестве понятых. В служебном автомобиле сотрудников ДПС сидел <ФИО2>, которому предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Были ли у <ФИО2> признаки опьянения или нет, сказать не может, но, когда она заглянула в машину, то почувствовала запах алкоголя. Обстоятельства дела не помнит точно, так как прошло много времени, но с нее брали письменное объяснение, в котором все правильно написано. Из письменного объяснения <ФИО9>, оглашенного в судебном заседании и подтвержденного свидетелем <ФИО9>, следует, что <ДАТА4> она была приглашена в качестве понятой для удостоверения факта отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования на месте с применением анализатора алкоголя и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО2> ответил отказом. В ее присутствии <ФИО2> не оспаривал факт управления транспортным средством (л.д. 7). Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО2>, показал, что в мае 2023 года, в ночь происшествия, шел в сторону ночного магазина. Проезжавший мимо <ФИО2> сказал, что довезет его, но надо заехать в Заготзерно, забрать человека. Они заехали в Заготзерно. На тот момент <ФИО2> был трезвый. Они приехали в какой-то дом, где были девчонка и пацан. Фамилии этих людей он не знает, что они делали - также не знает. Через некоторое время из дома вышли Екатерина и ее сестра, которые сели в машину. Он также сел в машину, за рулем был <ФИО2>, который находился в трезвом состоянии. По дороге у машины лопнуло колесо, и автомобиль перевернулся. Он вылез и пошел домой, проспался, около 10 часов утра пришел к соседу ФИО19 делать машину, вместе с соседом в гараже начал выпивать, потом пришел <ФИО2> в трезвом состоянии и начал выпивать. Свидетель <ФИО13> показал в судебном заседании, что по просьбе <ФИО2> весной 2023 года отгонял машину после ДТП. <ФИО2> позвонил ему ночью. Когда он приехал к железнодорожному переезду, то в кювете увидел машину. <ФИО2> был в адекватном, трезвом состоянии, сел в автомобиль, на котором он дотянул его до дома по ул. <АДРЕС>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Это было весной или летом 2023 года, около 11 часов дня. Его остановил сотрудник ДПС, попросили быть понятым. Вторым понятым была <ФИО9> На месте машины не было. Из разговоров понял, что было ДТП. У <ФИО2> были признаки опьянения, но он не был сильно пьяным. Признаков опьянения у <ФИО2> он не помнит, но допускает, что были, так как он подписал протокол. Помнит, что <ФИО2> отказался на месте проходить освидетельствование, но причину отказа не называл. <ФИО2> также отказался ехать на медицинское освидетельствование, сказав, что его забрали из гаража. Факт управления автомобилем <ФИО2> не оспаривал. Обстоятельства точно не помнит, так как прошло много времени. Насколько он помнит, <ФИО2> ничего не говорил по поводу того, пил или не пил.
Мировым судьей неоднократно предпринимались меры для вызова в судебное заседание и допроса в качестве свидетеля <ФИО15>, однако, допросить свидетеля в судебном заседании не представилось возможным по состоянию ее здоровья и семейному положению (наличие на иждивении малолетних детей, один из которых болеет). В ходе судебного разбирательства оглашено письменное объяснение <ФИО15>, принятое у нее инспектором ДПС <ФИО20>, в котором <ФИО15>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показала, что <ДАТА4> она находилась у сестры <ФИО21> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где выпивали пиво. Около 23 часов они сходили в магазин, когда вернулись домой, то во дворе дома она увидела автомобиль <ФИО2> Сам <ФИО2> пил водку в доме. Она попросила <ФИО2> отвезти ее и сестру в с. <АДРЕС>. Они сели в автомобиль под управлением <ФИО2>, который в пути не справился с управлением и совершил наезд на препятствие в районе железнодорожного переезда (л.д. 9-10). В подтверждение вины <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения должностным лицом предоставлены протокол 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, акт 54 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, другие материалы дела. Исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что вина <ФИО2> установлена исследованными в судебном заседании доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ФИО2> около 04 час. <ДАТА5> на железнодорожном переезде 454 км, расположенного на 33-м км автодороги К-10 «Краснозерское - <АДРЕС>, вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается как показаниями <ФИО2>, так и показаниями <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО12>, <ФИО13>, письменными объяснениями <ФИО15> (л.д. 9-10), <ФИО2> (л.д. 6). В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения <ФИО2> в 11 час. 27 мин. <ДАТА5> направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, заверив письменно отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, так как составлены в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии двух понятых.
Мировой судья приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <ФИО2> управлял данным транспортным средством, был его водителем, поэтому является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы <ФИО2> о том, что спиртное он употребил после совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент которого он находился в трезвом состоянии, мировой судья отклоняет как недостоверные, поскольку эти показания опровергаются письменным объяснением очевидца <ФИО15>, которая при даче письменного объяснения была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС его оговаривают не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому отклоняются мировым судьей как необоснованные. Показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО13> мировой судья оценивает критически, приходя к выводу, что показания <ФИО12> не согласуются с показаниями <ФИО2> Например, <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что после ДТП взял спиртное и пошел к <ФИО12>, вместе с которым распивали спиртное в доме у ФИО19. Вместе с тем, <ФИО12> показал, что после ДТП проспался, только потом пошел к соседу, чтобы ремонтировать машину, а <ФИО2> пришел позднее и начал распивать спиртные напитки. При этом мировой судья приходит к выводу о том, что показания о трезвом состоянии водителя <ФИО12> дает из чувства товарищества, желая помочь <ФИО2> избежать административной ответственности. Показания свидетеля <ФИО22> не свидетельствуют об отсутствии у <ФИО2> состояния опьянения, поскольку адекватное поведение лица не является тождественным трезвому состоянию. Несмотря на невозможность допроса непосредственно в судебном заседании очевидца дорожно-транспортного происшествия <ФИО15>, мировой судья считает необходимым признать допустимым доказательством вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, письменного объяснения <ФИО15> (л.д. 9-10), которая была предупреждена при даче объяснения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний. Письменное объяснение <ФИО15> согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями <ФИО8>, <ФИО16>, <ФИО9>, <ФИО10>, видеодиском с записью разговора сотрудников полиции с <ФИО2> и очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Мировой судья приходит к выводу, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), поскольку до совершения дорожно-транспортного происшествия он употреблял спиртные напитки, что подтверждается письменным объяснением <ФИО15> Совокупностью исследованных доказательств установлено, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя: работает, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мировым судьей не установлены. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В силу ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев. <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сдать водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> (632901, <АДРЕС> область, р.п. Краснозерское, ул. <АДРЕС>, 1г). Разъяснить <ФИО2>, что в случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить <ФИО2> положения ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реквизиты для зачисления штрафа: получатель - Управление Федерального казначейства по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Банк получателя - СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50627151, УИН 18810454230340000764. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о праве подачи мировому судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, заявления о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки в уплате административного штрафа.
Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Т.Ж <ФИО1>