Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 6/2024

Постановление

«26» февраля 2025 г с. Мишкино, РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан Саяховой Е.Р. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мишкинскогорайона <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

адвоката Балахнина Г.В., действующего на основании удостоверения <НОМЕР> от <ДАТА2> и предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Апкаликовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца д.<АДРЕС>, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС>, разведен, образование среднее-специальное, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально трудоустроен ООО «Верасень» в должности мастера СМР, не судим

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

18.12.2024 около 10 час. 00 мин. у ФИО4, находящегося вблизи дома, расположенного по адресу <АДРЕС>, сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, расположенное по вышеуказанному адресу. Далее 18.12.2024 в период времени с 10 час. 00 мин до 10 час. 05 мин. ФИО4, реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО2>, без ее согласия и против ее воли, не имея на то законных оснований, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий и то, что своими действиями нарушает право <ФИО2> на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище является неприкосновенным и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, снял не запертое запорное устройство-навесной замок с проушин входной двери, тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище против воли и согласия <ФИО2>, незаконно проник в дом <ФИО2>, расположенное по адресу <АДРЕС>, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища.

Таким образом своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В подготовительной части судебного заседания потерпевшая представила заявление и просила уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить, в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, а также выплаты денежных средств в сумме 5000 рублей, а также письменную расписку, согласно которой <ФИО2> получила от ФИО4 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения вреда от преступления, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании потерпевшая заявленное ходатайство о примирении поддержала. Подсудимый ФИО4 и защитник Балахнин Г.В. высказали согласие на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель Федоров А.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что дело возбуждено в порядке частно-публичного обвинения по заявлению потерпевшей, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес свои извинения потерпевшей, причиненный им вред заглажен в полном объеме (способ заглаживания вреда и размер потерпевшей определен достаточным), потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, между ними состоялось примирение, о чем она указала в своем заявлении, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей стороной своего права на примирение с подсудимым ФИО4 Доводы государственного обвинителя не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая прямо указал в судебном заседании, что принесение извинений подсудимым и выплаты денежной компенсации в размере 5000 рублей является для нее достаточным для заглаживания вреда. На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело по обвинению подсудимого в совершении вышеизложенного преступления прекратить, в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по делу - нет. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО3> предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в Бирский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в с. Мишкино Мишкинского района Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.

Мировой судья Е.Р.Саяхова