Решение по административному делу

2026-02-17 22:15:33 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\56\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 22:15:33 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\56\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-649/2025-56 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 18 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» Воловик А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, официально не работающего, тяжелых форм заболеваний не имеющего, не являющегося инвалидом 1, 2 групп, не призванным на военные сборы, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан УМВД России по Хабаровскому краю <ДАТА3>,

установил:

17.09.2025 в 00 час. 50 мин. на 56 км а/д А-370 «Уссури» пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства - мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака рама <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что разъясненные права ему понятны. Ходатайств, отводов судье, не заявил. Вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном, просил не назначать ему наказание в виде административного ареста.

Выслушав <ФИО1>, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской <ОБЕЗЛИЧЕНО>Об утверждении правил освидетельствования лица…» утвержденные Правила содержат перечень достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ <ФИО1> не выполнил. Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, <ДАТА4> в 17 час. 15 мин., на 56 км а/д А-370 «Уссури» пос. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, <ФИО1>, являясь водителем транспортного средства - мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака рама <НОМЕР>, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Уполномоченное должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства - сотрудник полиции, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства <ФИО1> находится в состоянии опьянения по признакам - нарушение речи, отстранил водителя транспортного средства - мотоцикла «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» без государственного регистрационного знака рама <НОМЕР> от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался. При отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством велась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (по признакам - нарушение речи) и при отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного на опьянения на месте, <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление <ФИО1> на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение также было осуществлено сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края при ведении видеозаписи на видеорегистратор. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> отказался, что отражено на исследованной видеозаписи. В протоколе <ФИО1> поставил свою подпись, указав, что от прохождения освидетельствования отказывается. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении 27 ОН 338091 от 17.09.2025, в котором отражены все необходимые сведения в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным 27 АМ 504292 от 17.09.2025, согласно которому основаниями отстранения водителя <ФИО1> от управления транспортным средством явилось наличие признака опьянения: нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 174701 от 17.09.2025, согласно которому <ФИО1> отказался пройти освидетельствование, при ведении видеозаписи на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК № 397918 от 17.09.2025, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование отражен факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА № 19613 от 17.09.2025; сведений о том, что водительское удостоверение на его имя не выдавалось; сведениями от отсутствии административных правонарушениях в отношении <ФИО1>

Указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, согласуются между собой.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих недопустимость перечисленных доказательств, не допущено, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела. При просмотре видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, установлено, что она непрерывна, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). На видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксированы все процессуальные действия, проводимые в отношении <ФИО1> каких-либо нарушений не установлено. Процессуальные документы в отношении <ФИО1> составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены; протоколы и акт подписаны должностным лицом, отметки об отказе подписать протоколы <ФИО1>, должностным лицом сделаны; сведения, содержащиеся в указанных документах <ФИО1> на месте не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит фактические обстоятельства правонарушения. Данный протокол получен <ФИО1>, о чем имеется сведения в протоколе. Существенных недостатков, влекущих признание данного документа недопустимым доказательством, протокол не содержит. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ОГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с его стороны материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно установлен и подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Причины отказа от освидетельствования в данном случае правового значения для квалификации содеянного не имеют.

Никаких данных о том, что у <ФИО1> имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ГИБДД, в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия права управления транспортными средствами подтвержден материалами дела и не оспаривался самим <ФИО1> Таким образом, мировой судья признает вину <ФИО1> доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает признание <ФИО1> своей вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, мировой судьей не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей. Из данной нормы следует, что административный штраф как вид административного наказания по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ может быть назначен только лицам, в отношении которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применяться административный арест. <ФИО1> не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в отношении которых не может применяться административное наказание в виде административного ареста. Наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению наказания, и указывающих на невозможность исполнения <ФИО1> наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено. При определении меры наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, а также санкцию ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не предусматривающую альтернативного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Срок отбывания наказания исчислять с 15 часов 00 минут 18 сентября 2025 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления в суд района имени Лазо Хабаровского края через мирового судью судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края».

копия верна

Мировой судья А.В. Воловик