УИД 77MS0464-01-2023-003096-79

Дело № 5-637/461/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

7 июля 2023 г. г. Москва

Мировой судья судебного участка № 461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы Кобитева А.С., с участием ФИО1, его защитника Ефимова И.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, данные изъяты, в услугах переводчика не нуждающегося, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 16 апреля 2023 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, СНТ Полесье, д. 523, управляя транспортным средством марки Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате чего автомобили получили повреждения, после чего ФИО1, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Оснований для оставления места происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал, пояснил, что ждал сотрудников ГИБДД три часа, после чего уехал, в содеянном раскаялся. Также указал, что сотрудников он не вызывал, поскольку их вызвала потерпевшая.

Защитник ФИО1 – Ефимов И.А., допущенный к участию в рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по письменному ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, указал, что ФИО1 вину в совершении вменяемого последнему административного правонарушения признал. Пояснил, что сам факт ДТП они признают, вину признают, в той ситуации у ФИО1 была позиция такая, что он (ФИО1) три часа прождал, но экипаж так и не приехал, он (ФИО1) хотел договориться, заплатить потерпевшей причиненный ущерб, потом, когда она узнает какие повреждения имеет её автомобиль. На тот момент он (ФИО1) думал, что они обо всем договорились с потерпевшей. Он не ожидал, что приехал экипаж полиции. Сейчас он понимает, что они всё же приехали. С учетом того, что вину ФИО1 полностью признает, готов компенсировать потерпевшей моральный и материальный вред, просил назначить ему (ФИО1) наказание, исключающее лишение права управления транспортным средством, просил ограничиться устным замечанием по ст. 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в следствии отсутствия социально значимого резонанса, либо вследствие однородности инкриминируемого правонарушения назначить наказание эквивалентное штрафу в размере 1 000 рублей, либо арест, но не лишать его (ФИО1) права управления, так как он нуждается в транспортном средстве, возит несовершеннолетнего ребенка, а также своих совершеннолетних детей, его работа предполагает обязательное нахождение автомобиля, так как он не доберется до работы без него. Работая сторожем ему (ФИО1) необходимо перевозить лопаты, инвентарь. Просил с учетом раскаяния ФИО1, его готовности компенсировать моральный вред и материальный ущерб, назначить наказание по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, подтвердила сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что 16 апреля 2023 г. после ДТП она вызвала сотрудников ДПС, которые приехали только около восьми часов вечера, в то время как все события произошли около 16 час. 20 мин., место дорожно-транспортного происшествия она не покидала до их прибытия. Просила приобщить к материалам дела видеозапись, на которой ФИО1 ей говорил, что никто к ним не приедет, как он дважды покидал место ДТП. Показала, что в первый раз он приехал сотрудников ГИБДД еще не было и ФИО1 уехал, позже приехал снова, после чего уехал и больше не возвращался. Просила ходатайство защитника ФИО1 – Ефимова И.А. удовлетворить и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Также указала, что, когда ФИО1 уехал с места ДТП, он не оставил свой номер мобильного телефона.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Ефимова И.А., потерпевшую ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приобщенную в судебном заседании к материалам дела флеш-накопитель с видеозаписью по ходатайству потерпевшей, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приходит к выводу, что обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- протоколом № 77 ФП 4620111 об административном правонарушении от 21 июня 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 16 апреля 2023 г. в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, СНТ Полесье, д. 523, управляя транспортным средством марки Мицубиси Спейс Стар, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Оснований для оставления места происшествия в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Тем самым, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16 апреля 2023 г. (л.д. 2);

- копией рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 апреля 2023 г. с описанием события административного правонарушения (л.д. 3);

- копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2023 г. (л.д. 4);

- объяснениями ФИО2 от 16 апреля 2023 г. (л.д. 5);

- фотоматериалом (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства от 21 июня 2023 г. (л.д. 11);

- фотоматериалом (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1 от 21 июня 2023 г. (л.д. 13);

- флеш-накопителем с видеозаписями, просмотренными в судебном заседании в присутствии ФИО1

Достоверность, допустимость и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены. Не доверять представленным материалам дела у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6 если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 г. № 6-П и Определение от 7 декабря 2010 г. № 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 и его защитника Ефимова И.А. о том, что административное правонарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он возвращался на место дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, так как ФИО1 после совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавал, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 и самого ФИО1, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, дважды возвращался на место совершенного им ДТП, однако дожидаться сотрудников ГИБДД не стал. Утверждения ФИО1 и его защитника Ефимова И.А. о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Довод защитника Ефимова И.А. о возможности прекращения дела об административном правонарушении по малозначительности, в виду того, что в действиях ФИО1 последствия социально значимого резонанса не наступили, не может быть принят во внимание, поскольку оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения.

Довод защитника ФИО1 – Ефимова И.А. о том, что последний имеет острую необходимость в управлении и использовании транспортного средства и просит не лишать его права управления транспортными средствами, а назначить альтернативный вид наказания в виде ареста, не может быть принят во внимание, поскольку административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому требования защитника, являются неправомерными.

Доводы ФИО1, его защитника Ефимова И.А. направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу суд отказывает.

Проанализировав в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, доказанной.

Нарушений закона при возбуждении и оформлении материалов дела об административном правонарушении, влияющих на выводы о виновности привлекаемого к ответственности лица, в суде не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, признаются раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в силу п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Троицкий районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью судебного участка №461 поселений Киевский и Новофедоровское города Москвы.

Мировой судья А.С. Кобитева