УИД 11MS0009-01-2023-006070-44 Дело № 2-3569/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Лодыгин И.И., при секретаре судебного заседания Гамзаевой Н.В.к., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости работ для возведения новой печи, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ответчик и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, а также пояснили, что ранее вопрос уже решен мировым судьей, в аналогичных требованиях истцу было отказано, ущерб истцу фактически не причинен, материалы на возведение печи ему были возмещены в полном объеме, работа проведена.

Истец извещенный надлежащим образом на рассмотрение дела не явился, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему: В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу. 04.07.2023 мировым судьей Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми вынесено решение, которым, в том числе, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за работу при возведении печи в размере 37800 руб. 10.10.2023 апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми данное решение оставлено без изменений. По настоящим заявленным требований в судебном заседании установлено, что ФИО3 просит взыскать с ФИО1 стоимость работ для возведения новой кирпичной печи в размере 48600 руб., согласно заключения специалиста. При этом, требования и факты являются тождественными по настоящему делу и отраженными во вступившем в законную силу решении суда от 04.07.2023.

Суд обращает внимание, что заключение специалиста ранее уже исследовалось судом при судебном разбирательстве по делу от 04.07.2023, при этом отличие лишь в заявленном размере, что не может указывать на не тождественность заявленных требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 выполнил работы по возведению печи, не получив за это денежные средства (договор не заключался, расписка о получении денежных средств не оформлялась). Ранее размер требований был определен истцом и ответчиком исходя из их достигнутой договоренности. Данные обстоятельства были исследованы и являлись предметом судебного разбирательства при принятии решения суда от 04.07.2023. Оценка стоимости может быть различна, при этом фактические обстоятельства выполнения работ и оплата стоимости работ при возведении печи уже ранее исследованы судом и оценка этим обстоятельствам дана. Оценка стоимости работ по возведению печи ранее дана судом в вышеуказанном решении суда.

Иное позволило бы пересмотреть уже вступившее в законную силу решение суда и было бы направлено на выполнение ответчиком работ (их стоимости) по возведению печи, которые им ранее выполнены, при этом указанные обстоятельства уже ранее установлены, оценка их стоимости дана вступившим в законную силу решением суда.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов производны от основного требования по взысканию стоимости работ для возведения новой кирпичной печи, в связи с чем, указанные требования также подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку имеется решение суда по аналогичному спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ настоящее заявление необходимо оставить без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт: <НОМЕР>) к ФИО1 (паспорт: <НОМЕР>) о взыскании стоимости работ для возведения новой печи, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья И.И. Лодыгин