Дело №5-369/6-2025 УИД:42MS0140-01-2025-002481-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушенииг. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Заводского судебного района города <АДРЕС> Левашов Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена
ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении: ФИО2, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье поступил протокол 42 АР <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, согласно которого ФИО2 управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 03-00 часов по адресу: <АДРЕС> не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях(бездействии) ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КРФобАП. ФИО2 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП не признал, представил письменные пояснения, согласно которых <ДАТА4> в 00.09 на трассе <АДРЕС> 36км, сотрудником ГИБДД <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АГ 278234, а в дальнейшем протокол на мед освидетельствование <НОМЕР> АД 136990 и протокол <НОМЕР> АР 500420, с нарушением требований законодательства, обвинив меня в нарушении ПДД, а именно пункт 2.7, 12.26, Правил дорожного движения (ПДД) РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), отказ от медицинского освидетельствования. Считает, что действия сотрудника противоречат положениям ст.28.2, ст.28.3 и ст. 24.1 КоАП РФ. <ФИО1> действуя без достаточных оснований, предъявил обвинение. Но данные действия являются необоснованными и противоречат действующему законодательству. В частности, <ДАТА4>, он, хозяин изъятого автомобиля Chevrolet Cruze <НОМЕР> <ФИО3> и его знакомый <ФИО4> ехали в город <АДРЕС>, за рулем находился <ФИО3>, проезжая мимо СНТ Бодрость автомобиль сломался и перестал ехать, <ФИО3> вместе с <ФИО5> оттолкали автомобиль на обочину и отправились к знакомым за помощью находящихся неподалеку на даче, для транспортировки автомобиля с трассы, он же остался дожидаться их в машине, минут через 10 к машине подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, и, не смотря на то, что автомобиль находился в стоячем положении, неисправном состоянии, на обочине, им никто не управлял, и его объяснения что водитель который был за рулем трезв и находится в соседнем СНТ, обвинили его в нарушении ПДД ч.1. ст. 12.26, и производным ч.1. ст. 12.7 КоАП РФ. Доказательств движения автомобиля у сотрудников нет и быть не может, хотя в патрульном автомобиле есть видеорегистратор, который обязан быть постоянно включен, в отличии от доказательств того, что в машине нас было трое и управлял автомобилем не он, есть видео с камер наблюдения СНТ «Метеор», где видно кто и как садится в машину, есть видео с регистратора установленного в машине <ФИО3>, где видно кто управлял им, также есть заказ наряд <НОМЕР> с СТО от <ДАТА4>, где у автомобиля Chevrolet Cruze P794MHI42 диагностировали неисправность педали газа, а именно окисление контактов блока ЭБУ (в результате которого автомобилем было невозможно управлять физически), показаний <ФИО3> и <ФИО5>, которые спустя время прибыли на место оставления автомобиля. Имеется существенная ошибка сотрудника ГИБДД, допущенная в оформлении протокола, влекущая возможностью его отмены, выраженная в неправильном адресе его составления Также ФИО2 в судебном заседании заявил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. в ночь с 12 на <ДАТА5> праздновали на даче его день рождения, но транспортным средством не управлял, а просто сидел в автомобиле, стоящим на обочине. При этом автомобиль был сломан и не мог двигаться. Кроме того пояснил, что женат, имеет на иждивении 2 детей, в настоящее время вышел на пенсию, размер ежемесячного дохода - около 60 000 рублей, хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что находится с ФИО2 в приятельских отношениях. В ночь с 12 на <ДАТА5> праздновали на даче день рождения ФИО2, в связи с чем ФИО2 употреблял алкоголь. После окончания дня рождения, ночью, он, ФИО2 и <ФИО4> поехали на автомобиля с дачи, но по дороге автомобиль сломался, в связи с чем они припарковались на обочине, и он с <ФИО5> решили вернуться в СНТ за помощью, а ФИО2 остался в автомобиле, его охранять. Ключи зажигания остались в автомобиле. При них ФИО2 за руль не садился, автомобилем не управлял. После того, как они вернулись из СНТ по прошествии 1-2 часов они не обнаружили оставленных автомобиля и ФИО2. Позднее узнали, что ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля <ФИО4> дал показания аналогичные показаниям <ФИО3>. Допрошенный в судебных заседаниях <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9> инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО1> ФИО6 пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА10> он и его напарник <ФИО7> осуществляли патрулирование на служебном автомобиле в ходе которого заметили движущийся по дороге автомобиль темного цвета. Скорость данного автомобиля была - около 40 км/ч. Автомобилю были даны звуковые и световые сигналы к остановке. После остановки он подошел к автомобилю - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, и потребовал документы у водителя. Водитель представился Сергеем и сообщил, что работает в МВД, документы не представил, сказал, что нет с собой. Никого более в автомобиле не было. Позднее выяснилось, что водителем является ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженец <АДРЕС>. ФИО2 вышел из автомобиля и, на вопрос употреблял ли он алкоголь, ФИО2 пояснил, что да, употреблял, после чего ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола. Время «00-02 часов» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он поставил при его заполнения со своих часов не сверяясь с видеорегистратором, т.к. он плохо работал. Время на видеорегистраторе выставлено московское, поэтому разница с кемеровским временем - 4 часа. Настройкой даты и времени, иными настройками и фокусировкой видеорегистратора занимается специальная служба. Инспекторы не имеют возможности внести изменения в работу видеорегистратора. В ночь с 12 на <ДАТА10> камера видеорегистратора не имела фокуса, поэтому видеозапись размыта и не четкая, но на видеозаписи зафиксированы дата и время видеосъемки, скорость движения служебного автомобиля и его геоданные, также на видеозаписи видно, что служебный автомобиль по времени видеорегистратора в 00-06 часов <ДАТА4> (20-06 часов <ДАТА11> МСК) преследовал автомобиль темного цвета и после оба автомобиля остановились. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на месте в 01-12 часов <ДАТА4>, т.к. в их служебном автомобиле не было алкометра, который находился на поверке, и они попросили соседний экипаж привезти алкометр. Второй экипаж приехал менее чем через 20 минут. В момент оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 попытался скрыться, но был задержан. Момент отстранения от управления транспортным средством, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством были зафиксированы на нагрудную камеру. На месте в патрульном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не удалось провести, т.к. ФИО2 отказывался назвать свои данные и попытался скрыться. После задержания попытавшегося скрыться ФИО2 было принято решения доставить его в отдел ГИБДД для выяснения его личности и продолжения оформления протоколов и требуемых документов. В отделе ГИБДД личность ФИО2 была установлена сотрудниками дежурной части. Также в отделе ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот последовательно от прохождения освидетельствований отказался под видеозапись. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не просил, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Все следственные действия и оформление протоколов снимались на нагрудную камеру. Копии протоколов вручались ФИО2 под видеозапись, но тот от их получения отказался. Эвакуацией автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, занимался другой экипаж. При отстранении от управления транспортным средством ФИО2 разъяснялись его права, в том числе по ст.51 Конституции РФ и по ст.25.1 КРФобАП. Также при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 разъяснялась ответственность по ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КРФобАП. В отношении ФИО2 в отдел ГИБДД вызывалась скорая медицинская помощь, но ФИО2 от нее отказался, никаких медицинских манипуляций с ФИО2 не производилось. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО7> пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА10> он и его напарник <ФИО1> ФИО6 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле, в ходе которого заметили движущийся по дороге автомобиль темного цвета - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>. Скорость данного автомобиля была - около 40 км/ч. Видемость была хорошей. Автомобилю были даны звуковые и световые сигналы к остановке. После остановки <ФИО1> ФИО6 подошел к автомобилю и потребовал документы у водителя, а он переставил служебный автомобиль, чтобы не мешать движению транспортных средств, т.к. автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, занимал всю полосу движения и оставалась свободной только одна полоса встречного движения. Водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, оказался ФИО2, он был в автомобиле один. Сначала <ФИО1>, а потом и он заметили у ФИО2 признаки опьянения. Т.к. в их служебном автомобиле не было алкометра, <ФИО1> попросил алкометр у другого экипажа. Привезли через минут 15. Время на видеорегистраторе выставлено московское, поэтому разница с кемеровским временем - 4 часа. Настройкой даты и времени, иными настройками и фокусировкой видеорегистратора занимается специальная служба. Инспекторы не имеют возможности внести изменения в работу видеорегистратора. В ночь с 12 на <ДАТА10> камера видеорегистратора не имела фокуса, поэтому видеозапись размыта и не четкая. ФИО2 на месте было предложено пройти в служебный автомобиль оформления протокола, но он попытался скрыться, но был задержан. На месте данные ФИО2 установить не удалось, поэтому тот был доставлен в отдел ГИБДД. Уже в отделе ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот последовательно отказался. При отстранении от управления транспортным средством ФИО2 разъяснялись его права, в том числе по ст.51 Конституции РФ и по ст.25.1 КРФобАП. Также при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 разъяснялась ответственность по ст.12.8 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КРФобАП. В отделе ГИБДД ФИО2 молчал, ни с кем не разговаривал, получать документы отказывался. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, был эвакуирован на территорию отдела ГИБДД, после этого утром <ДАТА4>, когда пришел владелец, уехал с территории ГИБДД своим ходом. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД ФИО8 пояснил, что в ночь с 12 на <ДАТА10> он и его напарник ФИО9 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле. От инспектора <ФИО1> поступила просьба привезти алкометр, в связи с чем они выдвинулись к <ФИО1>. Приехав, обнаружили экипаж <ФИО1> и остановленный автомобиль темного цвета, водителем которого оказался ФИО2, которого он тот момент не узнал. Он оформлением документов не занимался, этим занимался <ФИО1>. В момент оформления документов ФИО2 попытался скрыться, но был задержан. На месте личность ФИО2 установить не удалось в связи с тем был доставлен в отдел ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при нем не проводилось, т.к. он остался и занимался эвакуацией автомобиля.
Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом 42 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, сопроводительной от <ДАТА14>; телефонограммой от <ДАТА13>; протоколом 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 42 АД <НОМЕР> от <ДАТА4> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 42 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства; свидетельством о поверке; рапортами от <ДАТА4>; дополнением к карте вызова СМП от <ДАТА4>; карточкой операции с ВУ; справкой от <ДАТА4>; карточкой учета ТС; видеозаписями с места совершения административного правонарушения; постановлением <НОМЕР> от <ДАТА4>; карточкой операции с ВУ; сведениями о личности и об административных правонарушениях. Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КРФобАП и сомнения у суда не вызывают. В судебном заседании установлено и представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя <ДАТА4> в 00-02 часов (<ДАТА11> в 20-06 часов МСК по данным видеорегистратора) по адресу: а/д <АДРЕС> 36км, транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 03-00 часов по адресу <АДРЕС> отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях(бездействии) ФИО2 не содержится. Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в сломанном автомобиле, припаркованном на обочине дороги, и был незаконно задержан сотрудниками ГИБДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленными в материалы дела видеозаписями с нагрудного видеорегистратора инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО1> и видеорегистратора, установленного в его служебном автомобиле, с учетом рапортов и показаний инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО1> и старшего инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО7>, в совокупности достоверно подтвержден факт управления ФИО2 по адресу: а/д <АДРЕС> 36км, <ДАТА4> в 00-02 часов (<ДАТА11> в 20-06 часов МСК по данным видеорегистратора) транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>. Те обстоятельства, что ФИО2 попытался скрыться от сотрудников ГИБДД и отказывался от подписи в протоколах следственных действий, не опровергают его вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП. При этом, в суде ФИО2 не оспаривал, что на момент задержания сотрудниками ГИБДД он находился в состоянии опьянения, в связи с чем у сотрудников ГИБДД имелись законные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания допрошенных в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, не опровергают вину ФИО2, т.к. в момент отстранения ФИО2 от управления транспортным средством данные свидетели не присутствовали. Одновременно с этим, <ФИО4> и <ФИО3> пояснили, что оставили ФИО2 в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, с ключами зажигания на обочине дороги, но на видеозаписи нагрудного видеорегистратора инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО1> четко зафиксировано, что в момент остановки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, находился на проезжей части и занимал всю полосу попутного движения, а имеющаяся в данном участке дороги обочина не позволяла припарковать автомобиль, в связи с чем служебный автомобиль был вынужден перепарковаться за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, чтобы освободить полосу встречного движения. Представленная ФИО2 видеозапись о том, как он, <ФИО4> и <ФИО3> и уезжали с дачи, не опровергает вину ФИО2, т.к. <ФИО4> и <ФИО3> пояснили, что оставили ФИО2 в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, с ключами зажигания. То обстоятельство, что видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля расфокусирована, не опровергает вину ФИО2, поскольку на данной видеозаписи достаточно четко видно, что служебный автомобиль преследует впереди идущий автомобиль темного цвета, зафиксированы скорость служебного автомобиля, дата и время видеозаписи МСК, а также геоданные. Данная видеозапись прямо согласуется с видеозаписью, выполненной на нагрудный видеорегистратор инспектора (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО1>. Представленные ФИО2 заказ-наряд и акт об оказании услуг от <ДАТА4> о ремонте автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, не опровергает вину ФИО2, т.к. старший инспектор (ДПС) отделения ДПС ОГИБДД <ФИО7> пояснил, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационных знак <НОМЕР>, был эвакуирован на территорию отдела ГИБДД, после этого утром <ДАТА4>, когда пришел владелец, уехал с территории ГИБДД своим ходом. Доводы ФИО2, что в протоколы были внесены изменения, не опровергают вину ФИО2, и не являются основанием к признанию протоколов недопустимым доказательством, т.к. телефонограммой от <ДАТА13> подтверждено, что ФИО2 вызывался лично в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ДАТА14> к 12-00 часам для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении. Неявка ФИО2 по вызову в Отдел ГИБДД не свидетельствует о незаконности внесения изменений в протокол об административном правонарушении и не влечет его недействительность. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Изложенное согласуется с положениями Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1882. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Согласно п.8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, учитывая, что уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки опьянения, имелись законные основания для направления ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Достоверность и допустимость представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 отказываясь пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, мировым судьей не установлено. Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, судья считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Смягчающие обстоятельства, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании п.1 ст.29.ч.1, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР> Заводского судебного района г. <АДРЕС>. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок установленный законодательством, влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС>. Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в ОГИБДД Управления МВД России по г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 59 «а»). Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники (ч. ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях); течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права; в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок; в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов; течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> (Отдел МВД России по <АДРЕС> муниципальному округу, лицевой счет <***>);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32701000; номер счета получателя платежа <НОМЕР> кор./сч. 40102810745370000032; Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС>;
КБК 18811601121010001140;
УИН 18810442250510001550.
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании <ДАТА9>. В окончательной форме постановление составлено <ДАТА17>
Мировой судья: Е.Г. Левашов