2025-10-26 09:55:31 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Материал № 5-409/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
19 августа 2025 года р.п.Сосновка Тамбовская область
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области - мировой судья судебного участка № 2 Сосновского района Тамбовской области Рожкова В.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, жителя г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 13, кв. 1, зарегистрированного в с. <АДРЕС> Ярославка ул. <АДРЕС> д. 19, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, не работающего, имеющего адм. взыскания по главе 12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий», <ДАТА4> в 14 часов 35 мин. ФИО2 на 350 км автодороги М-5 Урал <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управлял автомобилем CHANGAN UNI-V г/н <НОМЕР>, на котором были установлены подложные регистрационные знаки.
ФИО2 и представитель ГИБДД МОМВД России «Шацкий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены должным образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотрение дела в их отсутствие. ФИО2 в судебном заседании от <ДАТА5> вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> в г. <АДРЕС> приобрел у частного лица автомобиль Чанган, перед покупкой проверил автомобиль через фирму, номера ВИН и двигателя у него были не перебиты, в угоне автомобиль не значился. <ДАТА7> поставил автомобиль на учет по месту фактического жительства в МРЭО г. <АДРЕС>, ему выдали государственные номера <НОМЕР>, которые он установил на автомобиль. <ДАТА4> в Шацком районе <АДРЕС> области его остановили сотрудники ДПС, при проверки документов, пояснили, что госномера машины аннулированы и находятся в розыске. На него составили протокол по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ госномера и свидетельство о регистрации транспортного средства изъяли. В дальнейшем он выяснил, что <ДАТА8> в г. <АДРЕС> от его имени составили договор купли-продажи автомобиля Чанган с перебитыми номерами ВИН и двигателя, новому собственнику выданы госномера <***>, так как старых номеров на машину у него не было, их объявили в розыск. В настоящее время по указанному факту возбуждено уголовное дело, ведется расследование. Он свой автомобиль никому не продавал, по нему проведена экспертиза, согласно которой номера ВИН и двигателя у автомобиля не подвергались изменению. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Просил приобщить к материалам дела отчет о проверке автомобиля.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что производство по делу в отношении ФИО2 подлежит прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч. 4 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке). Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан при отсутствии их вины. Как следует из материалов дела <ДАТА4> ФИО2 был остановлен на 350 км автодороги М-5 Урал в Шацком районе <АДРЕС> области при управлении автомобилем CHANGAN UNI-V г/н <НОМЕР>, при этом государственные знаки находились в розыске. По запросу суда Управлением МВД России по г. <АДРЕС> предоставлены копии материалов проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которым <ДАТА8> по заявлению <ФИО1>, на основании представленного им договора купли-продажи у ФИО2 автомобиля от <ДАТА11>, поставлен на учет автомобиль CHANGAN UNI-V с госномером г/н <НОМЕР>, учитывая, что у покупателя в наличие номеров не было, они поставлены в розыск, <ФИО1> выданы госномера Н 533 КВ 702. <ДАТА12> экспертно-криминалистическим центом отдела автотехнических экспертиз УМВД РФ по Республике <АДРЕС> проведено исследование маркировочных обозначений данного транспортного средства. Проведенным исследованием установлено, что идентификационная маркировка <НОМЕР> автомобиля CHANGAN UNI-V г/н <***> подвергалась изменению путем удаления с поверхности маркируемой панели кузова знаков первоначальной маркировки, маркировочное обозначение двигателя так же подвергалось тем же изменениям. По данному факту отделом дознания ОП <НОМЕР> Управления МВД России по г. <АДРЕС> <ДАТА13> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ст. 326 ч. 1 УК РФ. Вместе с тем согласно справки об исследовании, проведенном экспертно-криминалистическим центом отдела автотехнических экспертиз Управления МВД РФ по <АДРЕС> области от <ДАТА14>, идентификационный номер <НОМЕР> и маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля CHANGAN UNI-V г/н <НОМЕР> выполнены в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании автомобиля, являются первичными и каким-либо изменениям не подвергались. <ДАТА15> ФИО2 в адрес мирового судьи направлено сообщение начальника Отдела технического надзора ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>, согласно которому произведено аннулирование регистрационного действия от <ДАТА16> транспортного средства марки CHANGAN UNI-V г/н <***>, и восстановлена регистрация от <ДАТА17> на автомобиль CHANGAN UNI-V г/н <НОМЕР> собственник ФИО2. В отношении сотрудников проводится служебная проверка. Отделом в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции осуществлены коррекционные мероприятия с транспортным средством марки CHANGAN UNI-V г/н <НОМЕР>, регистрация транспортного средства переведена в статус «Текущие». В данном случае в ходе судебного заседания установлено, что государственные регистрационные знаки <НОМЕР> не являются подложными. Данные регистрационные знаки были выданы на автомашину CHANGAN UNI-V, после того, как ФИО2 приобрел ее по договору купли-продажи от <ДАТА18> Тем самым в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Изъятые в соответствии с протоколом 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> подлежат возвращению владельцу после вступления постановления в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Административное производство в отношении ФИО2 прекратить, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Вещественное доказательство: государственный регистрационный знак <НОМЕР> в количестве 2 штук, свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР> - вернуть ФИО2 Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или) получения копии постановления в Сосновский районный суд Тамбовской области.
Мировой судья В.Н. Рожкова
Копия верна
Мировой судья В.Н. Рожкова