Дело <НОМЕР>

42MS0122-01-2023-003046-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Промышленновского судебного района <АДРЕС> области, и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Промышленновского судебного района <АДРЕС> области Зуев Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пгт. <АДРЕС> области, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, официально не работающего, среднемесячный доход - 20 тыс. руб., не инвалида, паспорт: <НОМЕР>, водительское удостоверение 9917 049976, которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 19.09.2023 в 21 час. 40 мин. <ФИО1> в Промышленновском муниципальном округе <АДРЕС> области-Кузбасса (пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством (ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>) в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО1> виновным себя не признал и пояснил, что 19.09.2023 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, за рулем была его супруга <ФИО1>, так сам он был в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторам он говорил, что не является водителем, но они стали оформлять административный материал в отношении него, поэтому он решил не вступать с ними в конфликт. Непосредственно по проведению процессуальных действий и оформлению материала каких-либо претензий не имеет. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО2> показал, что 19.09.2023 в вечернее время ему от инспектора ФИО5 поступил звонок о том, что в пгт. <АДРЕС> у магазина «Пятерочка» стоит автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», водитель находится в состоянии опьянения и собирается ехать. После этого их экипаж (с инспектором <ФИО3>) выдвинулся на данный вызов. Через некоторое время на ул. <АДРЕС> они увидели автомобиль «Нива», на попытки остановить его с применением сигнального громкоговорящего устройства водитель не отреагировал, напротив попытался скрыться. Преследуя нарушителя, уехали в сторону речки, где в поле автомобиль «Нива» остановился. После этого <ФИО2> сразу подошел к машине со стороны водительской двери, через окно которой он увидел, что водитель <ФИО1> с пассажиром (девушкой) меняются местами. Пока подходил к машине он также видел характерные для пересаживания движения через зеркало заднего вида «Нивы». При этом автомобиль «Нива», стоя на месте, сильно раскачивался. Поскольку у водителя <ФИО1> имелись признаки опьянения, в отношении него проведено освидетельствование, которое показало положительный результат, в связи с чем в отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении в связи с отсутствием страховки ОСАГО, при составлении данного протокола <ФИО1> уже не возражал, что он не является водителем. Ранее с <ФИО4> знаком не был, неприязненных отношений нет. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО3> показал, что 19.09.2023 в вечернее время в пгт. <АДРЕС> их экипаж (с инспектором <ФИО2>) увидел автомобиль ВАЗ 21213 «Нива», по которому ранее поступил сигнал, что водитель находится в состоянии опьянения, на попытки остановить его с применением сигнального громкоговорящего устройства водитель не отреагировал, напротив попытался скрыться. Преследуя нарушителя, уехали в сторону речки, где в поле автомобиль «Нива» остановился. После этого <ФИО2> сразу подошел к машине со стороны водительской двери. <ФИО3> подошел к «Ниве» позже. Он видел, что автомобиль «Нива», стоя на месте, сильно раскачивался, поскольку водитель с пассажиром менялись местами. В ходе преследования нарушителя он через боковое стекло, видел, что автомобилем управлял именно <ФИО1> Поскольку у водителя <ФИО1> имелись признаки опьянения, в отношении него проведено освидетельствование, которое показало положительный результат, в связи с чем в отношении нарушителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее с <ФИО4> знаком не был, неприязненных отношений нет. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО1> показала, что 19.09.2023 они с мужем <ФИО4> были на рыбалке, где последний употреблял алкоголь. Вечером они уехали оттуда, доехали до магазина «Пятерочка» в пгт. <АДРЕС>, после этого поехали домой, при этом за рулем была она. По пути она увидела, что их пытается остановить патрульный автомобиль ДПС, она испугалась и решила убежать от инспекторов, уехать к речке. После непродолжительной погони она остановилась в поле. Хотела выйти к инспекторам, но супруг не дал ей этого сделать, сказал ждать, когда подойдут инспекторы. В это время они с супругом в машине сидели спокойно. Водительского удостоверения она не имеет, в автошколе обучение не проходила, в страховку ОСАГО не вписана.

Заслушав в судебном заседании <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО1>, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи совершения процессуальных действий, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Из материалов дела усматривается, что 19.09.2023 в 21 час. 40 мин. <ФИО1> в Промышленновском муниципальном округе <АДРЕС> области-Кузбасса (пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, управлял транспортным средством (ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>) в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния. В связи с наличием у водителя <ФИО1> признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в отношении него 19.09.2023 в 21 час. 49 мин. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Процессуальное действие осуществлялось в отсутствие понятых с осуществлением видеозаписи. От подписи <ФИО1> отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. В связи с наличием у водителя <ФИО1> признаков алкогольного опьянения запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, в отношении него 19.09.2023 в 22 час. 35 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по <АДРЕС> области-Кузбассу составлен Акт. По результатам освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М-01 (заводской номер <НОМЕР> поверка от <ДАТА6>), у <ФИО1> установлено состояние алкогольного опьянения (1,270 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования <ФИО1> согласился, что зафиксировано на видеозаписи, вместе с тем от записи в акте отказался, о чем в акте имеется соответствующие пометки. Процессуальное действие производилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи. На основании изложенного 19.09.2023 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО4> протокол подписан с указанием на несогласие с вменяемым правонарушением. Отсутствует подпись <ФИО1> о получении копии протокола, вместе с тем на исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирована передача ему данной копии. Судья пришел к выводу, что факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, имеющихся в представленных материалах: - протокола 42 АР 434389 об административном правонарушении от 19.09.2023, в котором указаны обстоятельства, совершенного <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; <ФИО1> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола не принесено; - протокола 42 АГ 246448 от 19.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством; - акта 42 АО 101940 от 19.09.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокола 42 АЕ 110083 от 19.09.2023 о задержании транспортного средства;

- карточки операций с водительским удостоверением <ФИО1>; - копии свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/18-11-2022/202654974; - списка нарушений <ФИО1>; - справки ГИБДД об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; - видеозаписей на приложенных дисках. Суд расценивает позицию <ФИО1> о том, что он не управлял транспортным средством как способ ухода от административной ответственности, по следующим причинам. Показания инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> муниципальному округу <ФИО2> и <ФИО3> суд расценивает как достоверные, соотносящиеся с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять им судом не установлено, указанные лица перед дачей показаний предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельства, указывающие на их заинтересованность, не установлены.

При этом к показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом - супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, анализ имеющейся в материалах дела видеозаписи преследования автомобиля нарушителя патрульным автомобилем позволяет сделать вывод о наличии у управлявшего автомобилем водителя устойчивых навыков вождения (с учетом скорости движения, в том числе по пересеченной местности). Вместе с тем в ходе допроса свидетель <ФИО1> на вопросы суда, касающиеся устройства автомобиля и, как следствие, способа управления им, однозначных ответов, позволяющих определить наличие у нее соответствующих навыков, не дала. В частности, не смогла четко ответить на вопросы о расположении замка зажигания, рычага коробки переключения передач, подрулевого рычага управления стеклоочистителем, о схеме переключения передач, наличии на автомобиле усилителя руля. Кроме того, на исследованной в ходе судебного заседания записи видно, что после полной остановки автомобиль ВАЗ 21213 раскачивается. <ФИО1> и свидетель <ФИО1> пояснили, что данная раскачка вызвана тем, что <ФИО1> хотела выйти из автомобиля навстречу инспекторам, но <ФИО1> не дал ей этого сделать. Суд критически относится к данной версии, поскольку амплитуда движения левого переднего крыла автомобиля позволяет сделать вывод об интенсивном движении находящихся в автомобиле водителя и пассажира, явно не обусловленном попыткой выйти из машины.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, указывает на управление транспортным средством именно <ФИО4>

Имеющиеся в деле протоколы и акты составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах и актах, не имеется. Оснований сомневаться в законности и обоснованности возбуждения в отношении <ФИО1> производства по делу об административном правонарушении у судьи не имеется. Права и законные интересы <ФИО1> на стадии возбуждения дела об административном правонарушении соблюдены в полном объеме и не нарушены. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, являющимися полными, обеспечивающими визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи.

Действия сотрудника полиции судья оценивает как законные, основанные на требованиях ст. 27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения, и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Проведение освидетельствования, а также порядок оформления результатов судья находит основанными на нормах действующего законодательства, нарушений при этом не допущено. При этом суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении при описании места совершения правонарушения адрес (пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2) не дописан до конца, однако данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по следующим причинам.

В протоколе об административном правонарушении указано его место составления (пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2), которое, как выяснилось в судебном заседании, совпадает с местом совершения правонарушения, так как протокол составлен непосредственно на месте остановки автомобиля ВАЗ 21213.

Место совершения правонарушения также установлено на основании показаний инспекторов ГИБДД <ФИО2> и <ФИО3>, протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями. Тем самым суд полагает, что данное обстоятельство на объем первоначально предъявленного обвинения не повлияло, не свидетельствует как об отсутствии события правонарушения, так и о существенных нарушениях, влекущих признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, не указывает на наличие неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу <ФИО1> Иные доводы и обстоятельства также не являются основаниями для прекращения производства по делу. С учётом изложенного судья действия <ФИО1> квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность <ФИО1>, судья учитывает: наличие малолетних иждивенцев, непривлечение к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению правонарушения. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность <ФИО1>, не установлены. На основании изложенного, судья полагает назначить нарушителю наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей назначения наказания для нарушителя. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в любом отделении банка по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Отдел МВД России по <АДРЕС> району); Р/счет <***> отделение Кемерово Банка России// УФК по <АДРЕС> области - Кузбассу г. <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> ОКТМО 32525000; УИН 18810442230380001981 Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в 2-кратном размере от суммы неуплаченного штрафа, обязательных работ или административный арест до 15 суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3, ст. 32.5, 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством (за исключением права управления трактором, самоходной машины, др.) исполняется должностными лицами органов внутренних дел. Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Мировой судья Д.С. Зуев