УИД 26МS0078-01-2023-005402-53

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2> <ДАТА> рождения, в/у 0510 889172,место рождения с. <АДРЕС> РД, зарегистрированного в РД <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,1 и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 кв. 39, разъяснив права, предусмотренные ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ДАТА> из судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края поступил административный материал в отношении <ФИО2> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу 26 ВК 498244 об административном правонарушении от <ДАТА> установлено, что <ФИО2> <ДАТА> в 15 час. 55 мин. на ФАД А-167, 331 км, управляя транспортным средством «Тойота Камри » за государственным регистрационным знаком <***>/регион, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1, п.1.3 ПДД РФи горизонтальную линию разметки 1.1 прил 2 к ПДД РФ, и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и пояснил, что он правонарушения не совершал, <ДАТА> в указанном в протоколе месте он управлял транспортным средством «Тойота Камри » за государственным регистрационным знаком <***>/регион, как пояснил <ФИО2> он начал манёвр на участке автодороги через разрешающую разметку 1.5 ПДД РФ и задолго до предупреждающей разметки 1.6 ПДД РФ, и завершил его, чуть заехав на сплошную дорожную разметку. Поскольку часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то видео фиксация, не содержащая признаков такого выезда, противоречит выводам, сделанным впротоколе.

Просит прекратить дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренное ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Выслушав объяснения <ФИО2> и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По факту нарушения ПДД РФ, по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ <ФИО3>, инспектором ГИБДД по СК составлен протокол об административном правонарушении. В обосновании виновности <ФИО2> суду инспектором ДПС представлен: протокол об административном правонарушении видео фиксация места совершения административного правонарушения. Из DVD-диска, приобщённого к материалам дела, не зафиксирован начало обгона <ФИО2> из видео фиксации видно, что <ФИО2> завершал маневр и слегка зацепил сплошной разметку 1.1, то есть нарушил, требование ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Из данного DVD-диска не видно момента начала обгона <ФИО2> видео-фиксация не опровергают объяснения <ФИО2>, что он на автомобиле начал обгон задолго до предупреждающей разметки 1.6 и до сплошной разметки 1.1, видео фиксация подтверждает факт движения транспортного средства на разрешающем участке дороги как пояснял <ФИО2>, и он завершал маневр через сплошную линию. Таким образом, из нарушений п.1.3 и Приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ, указанных в Протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ. Эти пункты (1.3 ПДД и Приложение 2 Требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при ВЫЕЗДЕ на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследовав материалы дела, суд считает, что действия <ФИО2> квалифицированный инспектором ДПС ГИБДД МВД по СК по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат переквалификации на действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ по следующим основаниям: ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, согласно показаниям правонарушителя <ФИО2>, выезд на полосу встречного движения им не был совершен. Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по СК не были представлены неопровержимые доказательства вины <ФИО2> Из DVD-диска не видно момента начала обгона <ФИО2>, видео-фиксация не опровергают объяснения <ФИО2>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При указанных обстоятельствах, суд считает, что <ФИО2> необходимо привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, т.е. за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2- 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Также при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дел об административном правонарушении подлежат выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.п. 3,7 ст.26.1 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Суд считает, что в действиях водителя <ФИО2> содержится нарушение п. 1.1 ПДД РФ, и его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку в его действиях содержится нарушение ПДД РФ, в виде несоблюдения требований предписанных дорожной разметкой. Учитывая изложенное, суд считает, что действия <ФИО4>, следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела будет установлено, что, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии со ст. 4.1 ч.3 КоАП РФ, учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 п.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия <ФИО2> <ДАТА> рождения, в/у 0510 889172,место рождения с. <АДРЕС> РД, зарегистрированного в РД <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. Гусейнова,1 и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9 кв. 39, со ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ на ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, на основании которого подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Разъяснить <ФИО2> М.Х., что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, а копия документа, подтверждающего уплату административного штрафа необходимо направить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить <ФИО2> М.Х., что неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в законную силу либо со дня истечения предоставленного срока отсрочки или рассрочки, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Сумма административного штрафа подлежит перечислению в УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с <***>); Банк получателя платежа: Отделение Ставрополь банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; ИНН- <***>; КПП- 263401001; Р/С- <***> в Отделение Ставрополь банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь; БИК- 010702101; ОКТМО-07727000; КБК- 18811601123010001140; УИН- 18810426236100017191.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Мировой судья Т.К. <ФИО1>