2025-07-06 13:30:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-14-2/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Камышин 13 января 2025 года
Мировой судья судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области Плешакова Н.Н., при секретаре Родионовой Я.Ю.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, ее защитника адвоката по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА2>,
<ФИО3>,
потерпевшего <ФИО4>,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> органами предварительного расследования обвиняется в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> около 09 часов 30 минут, <ФИО2>, находясь в торговом зале магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 34», расположенном по адресу: <АДРЕС>, увидев на столе у кассы <НОМЕР>, оставленный без присмотра кошелек коричневого цвета, не представляющий ценности, принадлежащий <ФИО4>, в котором находились денежные средства в сумме 5 400 рублей, решила тайно его похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <ФИО2>, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба <ФИО4> и желая их наступления, в момент, когда <ФИО4> вышел из магазина, взяла стола вышеуказанный кошелек с денежными средствами в сумме 5400 рублей, спрятала его за сумку, находившуюся при ней, и вышла из магазина, тем самым тайно его похитила, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями <ФИО2> причинила материальный ущерб <ФИО4> в сумме 5400 рублей. В судебном заседании, после оглашения обвинительного акта, <ФИО2> заявил, что ей понятно обвинение, она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего <ФИО4> поступило письменное заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО2>, так как он примирилась ней, <ФИО2>. принесла ему свои извинения, которые он приняла. Материальных и моральных претензий к <ФИО2> он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны. Подсудимая <ФИО2> также не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела известны. Защитник подсудимой <ФИО2> адвокат <ФИО3> поддержал позицию своей подзащитной. Государственный обвинитель <ФИО1> в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимой наказания за совершенное им преступление. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное <ФИО2> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, максимальной мерой наказания является наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Судом по делу установлено, что <ФИО2> совершила умышленное преступление небольшой тяжести, не судима, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, с 1996 года состояла на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от псхостимуляторов. Снята в 2003 году с отсутствием сведений. Является инвалидом 3-й группы (л.д.44, 47, 49, 55, 57, ).
По местужительства участковым уполномоченным <ФИО6>характеризуется удовлетворительно (л.д.59), вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Примирилась с потерпевшим и загладила причиненный в результате совершения преступления вред. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшего <ФИО4> ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО2> в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим заглаживанием причиненного ему вреда. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя, по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения <ФИО2> новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, денежные средства в сумме 5400 рублей, банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» <НОМЕР>, банковскую карту «Почта Банк» <НОМЕР>, скидочные карты «Пятерочка», «Красное Белое», Аптека плюс» переданные под расписку потерпевшему <ФИО4>, оставить по принадлежности последнему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч. 2 ст. 239, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: кошелек коричневого цвета, денежные средства в сумме 5400 рублей, банковскую карту ПАО «ВТБ Банк» <НОМЕР>, банковскую карту «Почта Банк» <НОМЕР>, скидочные карты «Пятерочка», «Красное Белое», Аптека плюс» переданные под расписку потерпевшему <ФИО4>, оставить по принадлежности последнему.
Копию настоящего постановления направить потерпевшему <ФИО4>, подсудимой <ФИО2> и Камышинскому городскому прокурору.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №14 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья Плешакова Н.Н.