ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> п. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

потерпевшего <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>,

защитника - адвоката <ФИО6>, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, родившегося в п. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> области, работающего водителем в ООО «РесурсТранс», состоящего в браке, невоеннообязанного, проживающего: п. <АДРЕС> <АДРЕС> р-на <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 27,кв.2, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в период времени с 23 до 00.20 часов в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края у <ФИО5>, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные место и время <ФИО5>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений к <ФИО4>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно совершил следующие действия: схватил <ФИО7>и с силой скинул его с крыльца тепляка, отчего тот упал на твёрдую бетонированную поверхность, затем выдернул у лежачего потерпевшего костыль и, используя в его качестве оружия, нанес им множественные (не менее 3-х) удары в область головы потерпевшего В результате преступных действий <ФИО5> потерпевшему <ФИО4> причинено следующее телесное повреждение: рана теменной области (ушита тремя швами), которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью <ФИО5> виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, в начале судебного следствия не признал, с обвинением не согласился. Поменял свою позицию только после дачи показаний потерпевшим и свидетелем по окончании судебного следствия, на стадии разрешения ходатайства о возможности прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, после разъяснения ему отсутствия права на реабилитацию.

Суду пояснил, что ударов <ФИО4> не наносил, тем более, тот на костылях. В этот день находился на работе и взял ключи от дома у знакомого ФИО9. После работы пошёл домой к ФИО9, чтобы выпить там пива. Сам ФИО9 был на ул. <АДРЕС> у своих родственников, о чём предупредил его. После того, как выпил пива, пошёл на Известковую, 29,кв.2, где находился ФИО9, чтобы отдать ему ключи. Придя по адресу, услышал в тепляке ругань между ФИО9 и <ФИО8>. Там находились ФИО9, <ФИО4>, оба были пьяные, возле тепляка на улице стояла жена <ФИО4> - Вера <ФИО10>. <ФИО4> стоял на крыльце, а позади него - в дверях тепляка - ФИО9. Сам он в тепляк не заходил. Всё происходило на улице. Между ФИО9 и <ФИО8> была ругань. <ФИО4>, выходя из тепляка, запнулся через порог и упал в ограде. Он передал ФИО9 ключи и пошёл к себе домой, а оставшиеся начали поднимать <ФИО4>. Время уже было позднее, примерно 23 часа, конец мая. До этого дня <ФИО4> он не знал, увидел его впервые. Ударов <ФИО4> не наносил и не имел такого умысла, потому что тот - инвалид, на костылях. В его адрес <ФИО4> оскорбительно не выражался, ругался только с ФИО9.

Несмотря на отрицание <ФИО5> вины, виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла своё подтверждение в ходе исследованных в судебном следствии доказательств

Так, потерпевший <ФИО4> суду показал, что до этого дня лично с <ФИО11> знаком не был. Находился в тот день в гостях по ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>, п. <АДРЕС>. Тут прилетел дядя Гена (<ФИО5>), выкинул его из тепляка и возле калитки костылем ударил по голове. Кто кого спровоцировал - точно не помнит, может, дядя Гена, может, он, но между ними произошла «стычка», в ходе которой он упал от того, что <ФИО5> его скинул с крыльца, а после, у него, лежачего, <ФИО5> выхватил костыль и нанёс удар сбоку по голове. Точное количество ударов не помнит, т.к. всё произошло молниеносно, он был выпивший, в шоке от произошедшего, но хорошо почувствовал один удар. От ударов образовалась рана, из раны потекла кровь, в домашних условиях остановить они её не могли, поэтому вынуждены были обратиться на «скорую». На «Скорую» обратились уже после того, как сели с Верой (<ФИО10> в такси и поехали домой.

Свидетель <ФИО13>, опрошенная в ходе судебного следствия, показала, что <ФИО5> - её сосед. <ДАТА4> они сидели в гостях у соседки <ФИО14> Дианы: сама Диана, её дядя ФИО9, <ФИО4> и она. Поздно вечером в тепляк зашёл Геннадий (<ФИО5>, в возбуждённом, почти агрессивном состоянии, схватил <ФИО4> за грудь и вышвырнул его на улицу. Что происходило дальше - не видела, т.к. осталась сидеть в тепляке, а дверь за ними закрылась. И <ФИО4>, и <ФИО5> были выпившие. Конфликта между <ФИО8> и кем-либо из пристуствющих не слышала.

В связи с существенными противоречиями, усмотренными государственным обвинителем, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля <ФИО13>, в ходе которого она показала, что в течение вечера <ФИО4> неоднократно пытался спровоцировать конфликт с ФИО9 (л.д. 55-57). Имеющееся противоречие <ФИО13> пояснила тем, что конфликт между <ФИО8> и ФИО9 был незначительным, на уровне мужских разговоров, поэтому сегодня она не приняла его во внимание, и на следствии отвечала на те вопросы, которые ей задавали.

Свидетель <ФИО15>, показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, показала, что <ДАТА5> примерно после 15 часов она с гражданским супругом (<ФИО16>) и 4-мя совместными детьми поехала к родственнице ФИО9 - Диане, проживающей по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>, чтобы помыться в бане. Помывшись, она с детьми поехала домой, а муж остался и вместе с Дианой распивали спиртное в тепляке возле дома. Примерно после 23 часов он, вызвав такси, поехала за Андреем (<ФИО8>. Когда приехала, в тепляке находились Андрей (<ФИО4>, который спал, Диана, ФИО9 и соседка Дианы по имени Татьяна (<ФИО13>. Она разбудила мужа и вместе с ФИО9 вывела его из тепляка. В это время в ограду зашёл <ФИО5> Геннадий, который сразу же вступил в словесный конфликт с её мужем, после чего, выхватив у него один из костылей, ударил его данным костылём по голове, при ней ударил его 3 раза. Она с ФИО9 оттаскивала <ФИО5> от Андрея (<ФИО4>, затем помогла ему подняться, после чего они сели в такси и уехали. От ударов, которые <ФИО5> нанёс её мужу костылем по голове, у него образовалась рана, из которой сильно текла кровь. Находясь уже дома, они вызвали «Скорую помощь», супругу обработали рану и наложили швы (л.д. 50-51)

Свидетель <ФИО18>, показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, показала, что <ДАТА5> после 15 часов к ней приехали помыться в бане родственники: <ФИО4> Андрей с гражданской супругой <ФИО10> Верой и детьми. Помывшись, Вера с детьми уехала на такси домой, а Андрей остался у неё, и они распивали спиртное. Затем к ней пришла соседка Татьяна (<ФИО13>, а также дядя ФИО9. Затем <ФИО4>, ФИО9 и <ФИО13> сидели в тепляке, а она пошла усыплять сына, после чего пошла в огород. Вернувшись в тепляк, увидела, что там уже никого не было, гости выходили из ограды на улицу. Она из ограды выходить не стала и пошла домой спать (л.д. 52-54) Свидетель <ФИО19>, показания которой оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК, показала, что <ДАТА5> заступила на дежурство. 31 мая поступил вызов на адрес: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 15. По прибытии по указанному адресу находился мужчина, который представился <ФИО16> На момент осмотра у <ФИО4> имелись следующие телесные повреждения: открытая рана теменной области головы, размерами примерно 2*0,5 см, кровоточила, края ровные, повреждение было расположено ниже сосочкового слоя кожи, в связи с чем требовалось ушивание. Была проведена первичная хирургическая обработка раны, после чего проведено ушивание раны, наложено 3 шва. <ФИО4> находился в состоянии опьянения. Сам он пояснил, что телесное повреждение ему причинил <ФИО5> Геннадий, при каких именно обстоятельствах - не пояснял. (л.д. 82-84) Объективно виновность <ФИО5> в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. По результатам проверки сообщения <ФИО4> о преступлении вынесено постановление от <ДАТА6> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п»в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в отношении <ФИО5> (л.д.1) Из телефонного сообщения, принятого и зарегистрированного в ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА5> в 23.36 час., следует, что <ФИО4> просил принять меры к <ФИО5>, который разбил голову костылем, напугал детей, заявитель - участник СВО (л.д.5) Телефонное сообщение, принятое и зарегистрированное в ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ДАТА7> в 00.20 час., свидетельствует о том, что на СМП п. <АДРЕС> обратился <ФИО4> с диагнозом: открытая рана теменной области (избил <ФИО5> Гена) (л.д. 6) В заявлении потерпевший просил принять меры к <ФИО5> Геннадию, который <ДАТА5> нанёс ему 3 удара в область головы (л.д.7) В ходе осмотра места происшествия осмотрена придомовая территория, расположенная по адресу: п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>; в ходе осмотра произведена фотосъёмка (л.д. 10-13) В протоколе осмотра предметов отражен осмотр костыля, изъятого в ходе выемки у потерпевшего <ФИО4>, приобщена фототаблица с изображением предмета, использованного подсудимым в качестве оружия (л.д. 45-47) Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств подмышечный костыль признан вещественным доказательством, хранится у потерпевшего <ФИО4> (л.д. 48) В ходе очных ставок между потерпевшим <ФИО16> и подозреваемым <ФИО5>, а также между свидетелем <ФИО15> и подозреваемым <ФИО5>, потерпевший <ФИО4> и свидетель <ФИО15> (соответственно, каждый в отдельности) данные ранее показания подтвердили в полном объёме, пояснив, что <ДАТА5> <ФИО5>, находясь по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 29, <АДРЕС>, причинил телесное повреждение <ФИО4>, ударив костылём по голове. Подозреваемый <ФИО5> со своей стороны также подтвердил данные им ранее показания в полном объёме, пояснив, что <ДАТА5> <ФИО4>, выходя из тепляка в ограде дома, запнулся и упал, при этом телесных повреждений <ФИО4> он не наносил (л.д. 85-88, 89-92)

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено, что у <ФИО4> имелось следующее телесное повреждение: рана теменной области, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью; рана в области лица справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью (л.д.27)

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО5> в совершении вменяемого ему преступления. Суд принимает имеющиеся в деле доказательства, нашедшие своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Приводимые в начале судебного следствия доводы <ФИО5> об отсутствии в его действиях состава преступления суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты.

Существенных противоречий в показаниях как потерпевшего, так и допрошенного свидетеля <ФИО13>, наряду с оглашёнными показаниями иных свидетелей по делу, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не усмотрено.

За основу приговора суд берёт показания потерпевшего <ФИО4> данные им как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, подтверждённые им в ходе очной ставки с подозреваемым <ФИО5>, поскольку они изначально стабильны, устойчивы, правдивы; также показания опрошенного свидетеля <ФИО13>, протоколы допросов свидетелей <ФИО15>, <ФИО18>, фельдшера <ФИО19>, поскольку они взаимодополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий и деталей, могущих повлиять на квалификацию действий <ФИО5>

Исходя из вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО5> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия установлено, что <ФИО5>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, схватил <ФИО4> и скинул его с крыльца, после чего выхватил у потерпевшего костыль и, используя в его качестве оружия, нанес им удары в область головы <ФИО4>, причинив своими действиями лёгкий вред здоровью последнего.

В ходе судебного заседания не выявлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого. Поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так в период предварительного расследования и в ходе судебного заседания, ответы на вопросы суда не дают суду сомневаться в его психической полноценности, в связи с чем <ФИО5> признаётся вменяемым.

Судом исследована личность подсудимого <ФИО20>/a>., который судимости не имеет, трудоустроен, состоит в браке, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; по достижении предельного возраста невоенннообязанный; правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется посредственно; на учете у врача - нарколога, врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих <ФИО5> Г.Г наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья учитывает отсутствие судимостей, осознание вины по окончании судебного следствия, мнение потерпевшего, простившего подсудимого Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, признаётся совершение преступления в отношении заведомо для виновного беспомощного лица, поскольку потерпевший является лицом с ограниченными возможностями, передвигается только с помощью вспомогательных средств, однако <ФИО5>, достоверно зная и видя физическую уязвимость потерпевшего, совершил посягательство на здоровье последнего.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, распитие спиртного, предшествующее совершению преступления, суд отмечает взаимосвязь между употреблением алкоголя и агрессивным поведением <ФИО5>, отмечая, что употребление алкоголя сыграло решающую роль в возникновении и реализации преступного умысла, повлияло на поведение подсудимого в возникшем конфликте, вследствие чего признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ. При определении вида и размера наказания мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и, с учётом изложенного, полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ

Мировой судья полагает, что выбранное судом наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного. Препятствий к отбыванию избранного судом наказания не установлено. В ходе предварительного расследования по назначению дознавателя и в судебном заседании по назначению суда защиту интересов <ФИО20>осуществлял адвокат <ФИО6> Дознавателем постановлено оплатить вознаграждение адвокату в размере 7092 рублей. За участие адвоката в судебном заседании оплате подлежит вознаграждение в сумме 5583 рублей. Итого общая сумма процессуальных издержек составляет 12675 рублей Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Как пояснил суду <ФИО5>, с суммой процессуальных издержек согласен, его материальное положение позволяет их выплатить.

Учитывая пояснения <ФИО5>, трудоустроенного, состоятельного, оснований для признания его имущественно несостоятельным у суда не находится, вследствие чего судебные издержки по уголовному делу подлежат взысканию с осуждённого Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО5> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с <ФИО5> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката <ФИО6> на предварительном следствии и в суде в размере 12675 рублей Вещественное доказательство - подмышечный костыль, - оставить по принадлежности у потерпевшего Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника, о чем необходимо подать заявление в срок, предусмотренный для апелляционного обжалования

Мировой судья: <ФИО1>

Копия верна: