Дело № 1-22/2025

УИД 42MS0104-01-2025-002590-50 (12501320040000311)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Топки 14 октября <ДАТА> г.

Мировой судья судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Левицкая С.Е., при секретаре судебного заседания Дараевой Л.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Топки Макеевой К.М., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Бахаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> г.р., работающего в ООО «Сибтензоприбор» электрогазосварщиком, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с сожительницей - ФИО2, имея умысел на угрозу убийством, достал из-за пояса брюк сигнальный пистолет, относящийся к сигнальному оружию, пригодному для подачи световых, дымовых и звуковых сигналов патронами светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К. и держа его в правой руке, направил ствол заряженного сигнального пистолета в сторону потерпевшей, а затем с целью устрашения передернул затвор, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас всех убью!», таким образом, показывая ФИО2, что он готов осуществить свои угрозы. Учитывая обстоятельства происходившего: агрессивность поведения ФИО1, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, нежелание прекратить противоправные действия, с использованием предмета повышенной опасности, его физическое превосходство над потерпевшей, ФИО2 реально воспринимала угрозу убийством, высказанную в ее адрес ФИО1 и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на угрозу убийством ФИО2 и желал их совершения. Потерпевшая ФИО2 представила заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением и возмещением материального ущерба, заглаживанием причиненного вреда, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей ущерб, извинился перед ней, она его простила. Указывает, что данное ходатайство, заявлено добровольно и осознано, что она осознает последствия удовлетворения ходатайства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный потерпевшей, он возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, которая его простила. Кроме того, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не судим.

Государственный обвинитель Макеева К.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Обсудив заявленное потерпевшей ФИО2 ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, а также примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред. Материальный ущерб потерпевшей возмещен подсудимым.

Потерпевшей ФИО2 представлено заявление, из которого усматривается, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете с <ДАТА5> у врача<ОБЕЗЛИЧЕНО> с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеет на иждивении 2 малолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> г.р. Исходя из изложенного, а также данных о личности ФИО1, объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и интересов потерпевшей, а также интересов общества и государства.

На основании изложенного судом установлена совокупность оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей судом не установлено.

Не являются препятствием для принятия судом указанного решения и возражения государственного обвинителя.

Принимая данное решение, суд учитывает положения п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, из которых следует, что суд апелляционной инстанции отменяет судебное решение в случае не прекращения уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Имеющиеся сведения о погашенной судимости ФИО1, не являются препятствием для прекращения данного уголовного дела, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - сигнальный пистолет модели «RETAY XI», <НОМЕР>, калибра 9 мм Р.А.К., с магазином, патроны светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К. в количестве 6 штук, отстрелянные при производстве экспертизы, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по адресу: <АДРЕС> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу. Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Вещественные доказательства - сигнальный пистолет модели «RETAY XI», <НОМЕР>, калибра 9 мм Р.А.К., с магазином, патроны светозвукового действия калибра 9 мм Р.А.К. в количестве 6 штук, отстрелянные при производстве экспертизы, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу по адресу: <АДРЕС> передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу для определения дальнейшей их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области путем подачи жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.Е. Левицкая