Дело № 5-626/2023
УИД42МS0126-01-2023-004084-51
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Топки 28 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области Е.Г. Горбунова,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении № 42 АР 480165 от 24.09.2023, ФИО4 в 04.18 часов 24.09.2023 года, управляя транспортным средством - «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. На судебный участок представлено заявление, в котором ФИО4 просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Урванцева Е.В.
При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник ФИО4- Урванцев Е.В., действующий на основании доверенности от 03.10.2023, в судебном заседании пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, поскольку в действиях ФИО4 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФобАП. ФИО4 не заявлял явного отказа от медицинского освидетельствования. По его мнению, после того как ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на месте посредством технического прибора, сотрудники ГИБДД должны были увезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, считает, что доказательств явного отказа ФИО4 материалы дела не содержат, допрошенными в судебном заседании свидетелями достоверно не подтверждено, в связи с чем, указанное сомнение должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, просил учесть, что ФИО4 является ветераном боевых действий, приобщил подтверждающий документ. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, инспектор ГИБДД <ФИО2>, пояснил, что с 23.09.2023 на 24.09.20213 осуществлял надзор за дорожным движением в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальном округе в составе экипажа ОСБ ДПС <НОМЕР> с инспектором <ФИО3> Около 03.30 часов им был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4 После остановки, водитель «Тойота Камри» попытался покинуть место остановки, в связи с чем им и <ФИО3> было организовано преследование. После того, как автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4 остановился, ФИО4 вышел из машины. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, так как водитель имел явные признаки опьянения. После чего ФИО4 начал размахивать руками, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, отказывался называть свои анкетные данные, оказывал сопротивление. В связи с поведением водителя ФИО4, было принято решение доставить его в отдел полиции, где уточнить его личность, при необходимости составить процессуальные документы. В отделе полиции, ФИО4 согласился представить свой паспорт, его личность была установлена. В связи с тем, что ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического прибора. ФИО4 вел себя крайне агрессивно, вызывающе, игнорировал вопросы инспектора, хватался за форменную одежду, оказывал неповиновение. Пройти освидетельствование посредством прибора на месте ФИО4 не согласился, при этом указанная процедура была предложена последнему несколько раз. Кроме того, от подписей в протоколе ФИО4 отказался, при указанных обстоятельствах непрерывно велась видеозапись, на которой отражено происходящее. Ввиду того, что ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического прибора на месте, им было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 не согласился, пояснив, что желает поехать в больницу, так как плохо себя чувствует, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО4 согласился на госпитализацию, в связи с чем на автомобиле скорой помощи проехал в больницу. В больнице ФИО4 отказался от осмотра врача, сбежал из больницы через окно туалетной комнаты. Однако, ФИО4 удалось догнать и вернуть в отдел полиции. В отделе полиции ФИО4 повторно было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, с которым он не согласился, игнорируя его. В связи с чем, был составлен протокол в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, инспектор ГИБДД <ФИО3>, пояснил, что с 23.09.2023 на 24.09.20213 осуществлял надзор за дорожным движением в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> муниципальном округе в составе экипажа ОСБ ДПС <НОМЕР> с инспектором <ФИО5> Около 03.30 часов <ФИО5> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» под управлением ФИО4 После остановки, водитель «Тойота Камри» попытался покинуть место остановки, в связи ими было организовано преследование. Когда автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен, последний вышел из машины прихрамывая. ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для установления личности, так как водитель имел явные признаки опьянения. ФИО4 начал махать руками, оказывал сопротивление, отказывался проследовать в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду, отказывался называть свои анкетные данные. Ими было принято решение доставить ФИО4 в отдел полиции, уточнить его личность, составить процессуальные документы. В отделе полиции, ФИО4 выдал свой паспорт, личность удалось установить. ФИО4 имел явные признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора на месте. ФИО4 был агрессивен, зол, оказывал сопротивление, неуважительно и с пренебрежением общался с ними, позволял себе оскорбительные высказывания в их адрес, хватался за форменную одежду, оказывал неповиновение. Пройти освидетельствование посредством прибора на месте ФИО4 не согласился, указанная процедура была предложена последнему несколько раз. Кроме того, от подписей в протоколе ФИО4 отказался. ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического прибора на месте, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО4 не соглашался. Говорил, что ему нужен врач, так как плохо себя чувствует, попросил вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, ФИО4 с его согласия госпитализировали, и он вместе с ФИО4 на автомобиле скорой помощи проехали в больницу. В больнице ФИО4 отказался от осмотра врача, а затем сбежал из больницы через окно туалетной комнаты. ФИО4 удалось догнать. ФИО4 вернули в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Выслушав защитника Урванцева Е.В., свидетелей <ФИО5>, <ФИО3>, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:
- протоколом 42 АГ № 290893 от 24.09.2023 года, согласно которому ФИО4 24.09.2023 в 03.30 часов был отстранен от управления транспортным средством по адресу: <АДРЕС>, за управление автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В указном протоколе ФИО4 отказался от подписи, при этом каких-либо замечаний им не было сделано; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 42 АД 128670, согласно которому ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 не согласился, выразив свое несогласие на словах, при ведении видеозаписи, в протоколе от подписи отказался, при этом не сделал каких-либо замечаний. Согласно протоколу об административном правонарушении 42 АР 480165 от 24.09.2023 года, составленному в присутствии ФИО4, в объяснениях лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении не указал на наличие каких-либо замечаний, от подписи отказался. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния представляет собой оконченный состав административного правонарушения. Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административных правонарушениях данной категории, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов законным может являться требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции на состояние опьянения. Оценивая установленные по делу доказательства в совокупности, суд считает установленным факт управления ФИО4 транспортным средством 24.09.2023 в 03.30 часов, по адресу: <АДРЕС>. Довод защитника Урванцева Е.В., о том, что ФИО4 не заявлял явного отказа от медицинского освидетельствования, опровергается пояснениями свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, которые в судебном заседании подтвердили факт несогласия ФИО4 с требованием инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, были разъяснены процессуальные права и обязанности и их показания не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам
Кроме того, как следует из обозренной видеозаписи (диск № 2, файлы 0012, 0017, 0109,0114,0119), ФИО4 неоднократно было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом на видеозаписи отражено, что ФИО4 свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении не выразил. В силу абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФобАП, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4 не заявил явного отказа от о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, инспектором расценен как бездействие, свидетельствующее о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
Суд считает установленным факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 04.18 часов 24.09.2023 года, по адресу: <АДРЕС> Поскольку все процессуальные действия в отношении ФИО4 проводились с применением видеозаписи, необходимости в привлечении двух понятых не требовалось. Видеозапись инспекторами ДПС велась согласно КоАП РФ и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данная запись отнесена судом к иным документам, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП, подлежащая использованию при доказывании обстоятельств административного правонарушения.
Согласно ч. 2. ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Применение видеозаписи внесено Федеральным законом от 14.10.2014 г. № 307-ФЗ.
Суд принимает показания инспекторов ГИБДД <ФИО5> и <ФИО3>, как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Оснований полагать о заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не усматривается. Одним из оснований для привлечения ФИО4, к ответственности, послужило визуальное выявление должностным лицом, выполняющим свои служебные обязанности, факта управления последним транспортным средством с признаками опьянения. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Возбуждая в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД, обеспечению безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО4 инспекторами ГИБДД <ФИО5> и <ФИО3> не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КРФобАП, объективно ничем не опровергнуты. Все фактические обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. У суда нет оснований сомневаться в управлении ФИО4 транспортным средством, равно как нет оснований сомневаться в отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отрицалось защитником Урванцевым Е.В. в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание предмет доказывания, субъективную сторону вмененного ФИО4 административного правонарушения, суд считает, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФобАП. В соответствии со ст.26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, видеозапись, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КРФобАП, в том числе, положениям ст.28.2 КРФобАП. Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы ФИО4 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КРФобАП, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КРФобАП), по делу не установлено. Доводы защитника привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, суд расценивает, как избрание им способа защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО4 согласно ст.ст.4.2 КРФобАП судом не установлено. Кроме того, судья не находит оснований для снижения размера штрафа. Часть 2 статьи 4.1 КРФобАП предписывает при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Часть 2.2 указанной статьи допускает при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. По смыслу статьи 4.1 КРФобАП назначение физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, является правом судьи рассматривающего дело, при наличии обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые должны быть признаны исключительными. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены в судебное заседание какие-либо документы, подтверждающие финансовую его несостоятельность, которые могут являться исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает, что оснований для снижения ФИО4 в виде административного штрафа менее минимального размера в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП не имеется в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.
ФИО4 совершено административное правонарушение, объектом которого является безопасность дорожного движения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения. С учетом обстоятельств дела, характера и общественной опасности грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО4 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений части 2.2 статьи 4.1 КРФобАП и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи, поскольку наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено. В случае невозможности уплаты административного штрафа, ФИО4 с учетом материального положения, не лишен возможности обратиться в суд, с заявлением в порядке ст. 31.5 КРФобАП, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФобАП, то обстоятельство, что ФИО4 является ветераном боевых действий, мировой судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, на минимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статья КРФобАП. Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО4, что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО4, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от данной обязанности течение срока лишения специального права, начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в Топкинский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.
Мировой судья Е.Г. Горбунова
Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ
о безопасности дорожного движения. Получатель платежа: УФК по Кемеровской области- Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу (ГУ МВД России Кемеровской области- Кузбассу л/сч <***>) ИНН <***> КПП 420501001 Номер счета получателя: 03100643000000013900 БИК 013207212 ОКТМО 32701000 ЕКС 40102810745370000032 КБК 188 1 16 011 230 10 001 140 УИН 18810442230680007055