Решение по уголовному делу

Дело № 1-38/2023 УИД 32MS0027-01-2023-002053-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

24 ноября 2023 года город Дятьково<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области Фокиной М.О., при секретаре судебного заседания Жигалкине А.Е.,с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора г. Дятьково Хохлова Н.В., помощника прокурора г. Дятьково Мылдовой Т.М., подсудимого ФИО2,

потерпевшего <ФИО1>, защитника адвоката Антонова М.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> примерно в 11 час. 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, в 10 метрах от центрального входа в кафе «Аленка», расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с <ФИО1>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью оказания давления на волю потерпевшего, держа в правой руке нож, находясь на расстоянии не более двух метров от потерпевшего, замахнулся ножом, высказывая при этом слова угрозы убийством. В сложившейся обстановке <ФИО1> воспринял угрозу убийством реально для своей жизни и опасался ее осуществления. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон ввиду того, что с подсудимым достигнуто примирение, он принес свои извинения, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2</a>. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, подтвердив достигнутое с потерпевшими примирение и заглаживание причиненного преступлением вреда в полном объеме, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Защитник Антонов М.Н., государственный обвинитель Мылдова Т.М. также согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении умышленных преступлений против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, вдовец, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему <ФИО1> вред подсудимым возмещен в полном объеме. От потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, которое заявлено им добровольно. Подсудимый ФИО2, его защитник Антонов М.Н. согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 76 УК РФ условия выполнены, и с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения постановления, подлежит оставлению без изменения, до вступления постановления в законную силу. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, подлежащие выплате за оказание адвокатом Антоновым М.Н. юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства по уголовному делу нож и чехол от ножа по вступлении в законную силу постановления уничтожить Процессуальные издержки в размере 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дятьковский городской суд Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий мировой судья М.О. Фокина