Дело № 5-493/2025-1 (УИД №42МS0135-01-2025-002939-06)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Кемерово 23 октября 2025 года
Мировой судья судебного участка №1 Центрального судебного района г.Кемерово Лебедева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 КРФобАП, в отношении ООО «ВитаДент» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), адрес места нахождения Кемеровская область, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВитаДент» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), в нарушение п.9 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утв.Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N8, в срок до 28.01.2021 года не исполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию объекта здравоохранения - стоматологической клиники по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем допущено нарушение требований к антитеррористической защищенности на объекте. Законный представитель ООО «ВитаДент» - Попова Н..П., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Защитник ООО «ВитаДент» - Садоха А.Ю., действующий на основании адвокатского ордера, в судебном заседании вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения не оспаривал, просил учесть, что по результатам работы комиссии по обследованию и категорированию 16.10.2025 г. утвержден паспорт безопасности объекта, приобщив его к материалам дела, таким образом, выявленное нарушение устранено. Поскольку правонарушение совершено впервые, с учетом положений ст.4.1.1 ч.1, ч.2 ст.3.4 КРФобАП, просил заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» - ФИО2, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, указав, что в настоящее время выявленное нарушение устранено. Настаивал на привлечении ООО «ВитаДент» к административной ответственности. Суд, рассмотрев дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП в отсутствие законного представителя привлекаемого лица, заслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Положениями ч.1 ст.20.35 КРФобАП предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закона № 35-ФЗ), правовую основу противодействию терроризму составляет Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти. Законом №35-ФЗ определены основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики проявлений терроризма. В силу статьи 2 данного Закона одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма и минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма. Из п. п. «а» и «б» пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 3 Закона №35-ФЗ усматривается, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Закона №35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 N8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Согласно п.5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится их категорирование. В соответствии с п.п.9, 13 Требований комиссия назначается при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию; Результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Согласно п.31 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Как полагает суд, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КРФобАП, и вина ООО «ВитаДент» в его совершении подтверждаются исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2025 г.; копиями протокола заседания антитеррористической комиссии Кемеровской области—узбасса от 21.06.2023 г. об обеспечении контроля антитеррористической защищенности на объектах здравоохранения; запроса ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу» и ответа от 21.08.2025 г. «ВитаДент» о выделении сотрудника для обследования и категорирования объекта по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в составе комиссии; договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 03.08.2018 г. по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО> для оказания стоматологических услуг; выпиской ЕГРН на объект недвижимости по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>; выпиской ЕГРЮЛ ООО «ВитаДент» согласно которой основным видом деятельности является стоматологическая практика; лицензией от 29.12.2020 г. на осуществление ООО «ВитаДент» медицинской деятельности; копией паспорта безопасности с актом обследования и категорирования объекта, утв.16.10.2025 г. Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела и выводов о виновности ООО «ВитаДент». Нарушений требований КРФобАП при производстве по делу не допущено, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КРФобАП. Оснований сомневаться в законности и соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка проведения проверки, в результате которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 КРФобАП, судом не установлено. Действия ООО «ВитаДент» суд квалифицирует по ч.1 ст.20.35 КРФобАП, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, для данной категории дел не истек. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КРФобАП, отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КРФобАП юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. Согласно части 2 статьи 3.4 КРФобАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Разрешая вопрос о применении положений ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, суд исходит из того, что нарушение выявлено в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), совершено впервые, с учетом характера совершенного правонарушения, устранения нарушения к моменту рассмотрения дела, отсутствуют признаки причинения вреда, указанные в ч.2 ст.3.4 КРФобАП, ч.1 ст.20.35 КРФобАП не относится к правонарушениям, перечисленным в части 2 статьи 4.1.1 КРФобАП, по которым административный штраф не подлежит замене на предупреждение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным и целесообразным применить в данном случае положения части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП и заменить ООО «ВитаДент» наказание в виде штрафа на предупреждение. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КРФобАП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ООО «ВитаДент» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КРФобАП, и назначить наказание, с применением ч.1 ст.4.1.1 КРФобАП, в виде предупреждения.
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КРФобАП в Центральный районный суд г.Кемерово путем подачи жалобы мировому судье, которым вынесено настоящее постановление по делу, или непосредственно в Центральный районный суд г.Кемерово в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Копия верна Мировой судья М.В. Лебедева