РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 232 адрес фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2128/232/2023 (УИД 77MS0232-01-2023-004360-47) по исковому заявлению наименование организации к фио Армату Данияровичу о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, хранения транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации (далее – наименование организации) обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства в размере 10`сумма, хранения транспортного средства в размере 18`сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1`сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) транспортное средство марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания вышеуказанного транспортного средства послужило привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. дата вышеуказанное транспортное средство возвращено ответчику, который в течении 60 дней с момента возврата транспортного средства, не оплатил услуги его перемещения и хранения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании адресст. 167 адресуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, хранения транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обосновании исковых требований ссылается на постановление по делу об административном правонарушении от дата № 18810077210000568998, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ответу из УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, административный материал по эвакуации транспортного средства, в отношении гражданина фио по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, данный материал и решение по делу в базе данных не числится.

Также согласно представленных сведений фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекался.

Из карточки правонарушений по номеру постановления № 18810077210000568998 следует, что данный постановление вынесено в отношении фио по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что административное дело в отношении фио не возбуждалось, постановление о привлечении фио к административной ответственности не выносилось, в связи с чем отсутствуют основания для применения вышеуказанной правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио Армату Данияровичу о взыскании задолженности по перемещению транспортного средства, хранения транспортного средства, судебных расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья фио