Решение по уголовному делу
УИД № 02MS0013-01-2025-000245-07 Дело № 1-6/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа.
19 марта 2025 года с. Чоя
Мировой судья судебного участка Чойского района Республики Алтай Майжегишев С.А.,
с участием государственного обвинителя - Никулина Н.В., Газетовой А.М., обвиняемого - ФИО4, потерпевшей - <ФИО1>, защитника - Черепанова А.С., представившего удостоверение № 77, ордер № 054188 от <ДАТА2>, при секретаре - Немыслиной А.А.,
рассмотрев постановление следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя) <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
Следователь СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя) <ФИО2> с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя) обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно представленным материалам уголовного дела органами предварительного следствия установлено следующее. В период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА4> по 19 часов 45 минут <ДАТА5> ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни жилого дома расположенный по адресу: <АДРЕС> увидев на кухонном столе сотовый телефон, принадлежащий <ФИО1>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1> ФИО4 реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества принадлежащего <ФИО1>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления данных последствий, в период времени с 21 часа 00 минут <ДАТА4> до 19 часов 45 минут <ДАТА5> находясь в помещении кухни жилого дома расположенный по адресу: <АДРЕС>, убедившись, что <ФИО1> за его действиями не наблюдает и не может, помешать осуществлению задуманного им преступления осознавая незаконный, противоправный и безвозмездный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа, подошел к кухонному столу, с которого незаконного забрал принадлежащий <ФИО1> | сотовый телефон марки «Honor 9 Lite», стоимостью 3222 рубля 45 копеек с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно, умышлено похитил имущество, принадлежащее последней. В последующем ФИО4, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 3 222 рубля 45 копеек. В результате преступных действий ФИО4. потерпевшей <ФИО1> был причинен значительный материальный ущерб на сумму 3222 рублей 45 копеек.
В соответствии с положениями ст. 31 УПК РФ, настоящее ходатайство подсудно мировому судье. В судебном заседании обвиняемый ФИО4 вину признал полностью, поддержав ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что возмещение ущерба произошло путем изъятия похищенного у свидетеля <ФИО3> сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия. Каких-либо иных действий, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, он не предпринимал.
Защитник Черепанов А.С. также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб полностью возмещен путем изъятия похищенного, ФИО4 активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний. Помощник прокурора Чойского района Республики Алтай Газетова А.М. не возражала против удовлетворения ходатайства следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4
Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть постановление в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" применительно к ст. 76.2 УК РФ под заглаживанием вреда понимается принятие, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом действия подозреваемого (обвиняемого), осуществляемые в целях возмещения причиненного им ущерба или заглаживания вреда иным образом, должны быть отражены в материалах уголовного дела. Об этом могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в показаниях допрошенных лиц и в документах, приобщенных к уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, принадлежащее <ФИО1> похищенное имущество было принудительно изъято <ДАТА7> в ходе осмотра места происшествия в урочище «Бирюля» <АДРЕС> у свидетеля <ФИО3>, в связи с чем данное обстоятельство не может расцениваться как возмещение ущерба, поскольку не свидетельствует о возмещении ущерба самим обвиняемым и заглаживании причиненного преступлением вреда.
Сведений о том, что ФИО4 предпринимались иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, материалы дела не содержат и обвиняемым не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя) <ФИО2> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказать. Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, заместителю начальника СО МО МВД России «Турочакский» (дислокация с.Чоя). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чойский районный суд Республики Алтай через мирового судью судебного участка Чойского района Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.А. Майжегишев