Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 52MS0100-01-2025-000459-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Выкса Нижегородской области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, кв. 20 и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39, кв. 137

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, являющийся должностным лицом (главным врачом), назначенным ответственным за антитеррористическую защищенность <ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 38, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, то есть нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании с составленным протоколом согласился, виновным себя признал, представил устные пояснения, а также указал, что им проводятся все необходимые мероприятия для устранения выявленных нарушений.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения <ФИО2>, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно статье 2 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с частью 2 статьи 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса). Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утверждены Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Согласно п. 9 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, комиссия назначается: в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию. Срок работы комиссии определяется назначившим комиссию руководителем органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), в зависимости от сложности объекта (территории) и составляет не более 60 рабочих дней. В силу пункта 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). На каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории) (п. 31 Требований).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в МОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области» о направлении сотрудника для проведения обследования и категорирования выявлено нарушение, заключающееся в том, что <ФИО2> не выполнил установленные требования к антитерростической защищенности объекта, утвержденные п. 9 и п. 31 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитерростической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно им не назначена комиссия и не проведена процедура паспортизации объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, которая подтверждается следующими доказательствами: протоколом 52 НГ <НОМЕР> командира взвода МОВО по <АДРЕС> району от <ДАТА6> об административном правонарушении; согласно которому <ДАТА7> в ходе рассмотрения обращения главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> в МОВО по <АДРЕС> району - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области» о направлении сотрудника для проведения обследования и категорирования выявлено нарушение, заключающееся в невыполнении установленных требований к антитерростической защищенности объекта, утвержденных п. 9 и п. 31 Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> "Об утверждении требований к антитерростической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", а именно не назначена комиссия и не проведена процедура паспортизации объекта <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; приказом о назначении на должность ответственного лица за антитеррористическую безопасность объекта - главного врача <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который согласно приказу от <ДАТА8> является <ФИО2>, должностной инструкцией главного врача, выпиской ЕГРЮЛ, и другими материалами дела. Представленные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в приложенных материалах указано существо правонарушения в соответствии с КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у мирового судьи оснований не имеется. Порядок привлечения <ФИО2> к административной ответственности не нарушен. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 ст. 20.35 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Так, административное правонарушение привлекаемым лицом совершено впервые, данных о наличие причиненного вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по устранению выявленных нарушений. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Учитывая изложенное суд считает возможным назначить наказание <ФИО2> в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного административного правонарушения, отсутствия какого-либо существенного вреда, предпринятых действий по устранению выявленных нарушений, срок нахождения лица в должности, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ранее <ФИО2> к административной ответственности за аналогичное правонарушение, признание им вины в совершенном правонарушении, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Копию постановления направить <ФИО2>, должностному лицу, составившему протокол - командиру взвода МОВО по Выксунскому району ФИО3 Постановление может быть обжаловано в Выксунский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня полученияего копии.

Мировой судья <ФИО1>