Дело № 1-14/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 11 августа 2025 года г. Домодедово Московской области
Суд в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 339 Домодедовского судебного района Московской области Павленко М.И., при секретарях: секретаре судебного заседания Никифоровой О.Н., помощнике судьи Омаровой П.С., с участием: государственного обвинителя - помощника Домодедовского городского прокурора Московской области Федорова А.В.,
потерпевшей <ФИО1>, ее представителя по доверенности ФИО12 (доверенность 50 АВ 0697668 от 26.10.2024 со сроком действия на 3 года); подсудимого ФИО16, его защитника - адвоката Буяновой Е.В. (ордер 94 от 07.07.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО16, <ДАТА>, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении малолетних детей: сыновей <ФИО2> <ДАТА> г.р., <ФИО2> <ДАТА> г.р., <ФИО3> <ДАТА> г.р., работающего в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> кв. 43, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО16 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В период времени с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 26 августа 2024 года, находясь в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> в ходе внезапно возникшей ссоры с потерпевшей <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, с целью вызова у потерпевшей чувства тревоги и страха за свои жизнь и здоровье, ФИО16 толкнул потерпевшую Л.И. в ванную комнату, от чего она упала на пол и нанес множественные удары кулаком руки в область лица и головы, после чего связал ее руки и ноги скотчем, и, удерживая в руке ножницы, высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, если не замолчишь». В сложившейся обстановке высказанные угрозы убийством в совокупности с действиями ФИО16, потерпевшая <ФИО1> восприняла как реальную угрозу жизни и здоровью, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО16 виновным себя в совершении преступления не признал, в судебном заседании от 26.06.2025 указал, что 26.08.2024 в вечернее время, примерно в 21 час, он находился дома, куда также пришла потерпевшая (на тот момент супруга) с работы, дети также были дома. Они сидели на кухне и ужинали, между ним и <ФИО1> произошла словесная перепалка относительно того, что он отказался давать деньги на покупку квартиры для тещи. Он пошел в ванную, и в этот момент за ним пошла <ФИО1>, высказывая в его адрес оскорбления, на которые он реагировал взаимными оскорблениями. Затем, находясь в ванной, потерпевшая стала наносить ему удары руками по голове и корпусу тела. Из-за того, что потерпевшая была в истерике и не останавливалась, он разозлился и связал ее руки скотчем. Далее <ФИО1> стала наносить ему удары ногами, оступилась и упала в ванную, сорвав шторку. Затем она стала кричать, чтобы привлечь их детей. Подошел их старший сын <ФИО4>, которому потерпевшая сказала, чтобы тот бежал за охраной и сказал, что их маму убивает папа. <ФИО4>, увидев происходящее, - никуда не пошел. Далее <ФИО1> сказала младшему ребенку позвать охранника. Побежал за охранником только их сын <ФИО5>. Далее он (подсудимый ФИО16) взял маникюрные ножницы, которые находились в ванной, разрезал скотч на руках потерпевшей, после чего <ФИО1> забрала детей и ушла на улицу. Он увидел с балкона, что потерпевшая обратилась к свидетелю <ФИО6> С балкона он звал <ФИО1> с детьми обратно в квартиру, просил вернуться. Затем ему стало известно, что потерпевшая написала на него заявление в полицию. Под утро у <ФИО1> закончилась истерика, она позвонила ему и спросила, может ли она прийти домой, на что он ответил утвердительно. В день событий ножницами он не угрожал, осмотра в квартире не было, полицейские в квартиру не заходили, дверь в квартиру всю ночь была открыта, он не спал, так как надеялся, что потерпевшая с детьми вернуться домой. Квартиру он ночью не покидал. Фототаблицу, приложенную к протоколу осмотра места происшествия, предполагает, что составила сама потерпевшая, где на одном из фото видно в зеркале ее руку с телефоном, на фотографиях она инсценировала обстановку, выгодную для уголовного дела, а именно подбросила ножницы. При этом ножницы, изображенные на фотографии, - к делу не относятся, так как скотч был разрезан именно маленькими маникюрными ножницами. С потерпевшей у него часто ссоры, у них была семья, он до последнего хотел сохранить ее, но <ФИО1> инициировала развод. Убийством он ей не угрожал, алкоголь не употреблял, в день событий он выпил алкоголь только, когда конфликт завершился и потерпевшая с детьми покинули квартиру. У потерпевшей явная неприязнь к нему, она неоднократно избивала его, угрожала ему тем, что лишит его родительских прав и «посадит», в связи с чем полагает, что она оговаривает его. Также потерпевшая хочет выжить его из квартиры. С 07 декабря 2024 года он стал жить в г. <АДРЕС> и лишь иногда приезжал домой к детям. В медицинское учреждение, чтобы зафиксировать побои, нанесенные <ФИО1> - в день событий он не обращался. В квартиру приходил полицейский только 6 сентября 2024 года, накануне этого потерпевшая нанесла ему удары, в результате которых у него была разбита голова. Осмотр квартиры в его присутствии с 26.08.2024 вплоть до декабря 2024 года (пока он жил в этой квартире), не проводился. Со слов самой же потерпевшей, фотографии к протоколу осмотра она изготавливала сама по просьбе участкового <ФИО7> В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ранее данные им показания оглашены. Согласно оглашенным показаниям ФИО16 от 25.09.2024, в присутствии защитника и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснения того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже если в последующем он откажется от этих показаний, последний заявил, что вину по факту угрозы убийством в адрес своей супруги <ФИО1> признает, в содеянном раскаивается, об обстоятельствах совершения преступлений показания не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 47-49). По факту противоречий подсудимый пояснил, что он признавал вину в том, что связывал скотчем руки потерпевшей, всегда давал показания только об этом, угрозу убийством в адрес <ФИО1> он не высказывал, на допросе он, возможно, не понимал значение и содержание зафиксированных в протоколе допроса сведений, поскольку он был после травмы головы.
В обоснование позиции подсудимого относительно нарушения уголовно-процессуальных норм при проведении осмотра места происшествия, защитник просила учесть показания допрошенного свидетеля <ФИО8>, который фактически подтвердил показания ее подзащитного относительно того, что осмотр места происшествия происходил в дневное время и в осенний период, в связи с чем просила признать протокол осмотра место происшествия, а как следствие, - и изъятое в ходе данной процедуры вещественное доказательство - ножницы недопустимыми доказательствами. Также защитник просила учесть, что кроме показаний потерпевшей, которые на протяжении всего судебного разбирательства были противоречивыми и каждый раз дополнялись новыми подробностями, - доказательств по делу нет, тогда как у <ФИО1> имеются основания оговаривать ФИО16 и было время обдумать свои несостыкующие показания, данные ею в предыдущих заседаниях, чтобы подготовить более логичную версию в следующем заседании. К показаниям свидетеля <ФИО9> защитник просила отнестись критически, поскольку об обстоятельствах произошедшего ему известно со слов лица по имени <ФИО10>, которая дознанием не устанавливалась и не допрашивалась, в связи с чем не установлен источник сведений, указанных в показаниях <ФИО9> К показаниям свидетеля участкового уполномоченного <ФИО7>, по мнению защитника, также надлежит отнестись критически, поскольку они противоречивы, и процессуальные документы, составленные им, не согласуются между собой по времени.
Не смотря на отрицание своей вины в совершении угрозы убийством, версия ФИО16 опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО9> <ФИО7> - по существу дела и показаниями свидетеля <ФИО8> - в части оформления процессуального документа - протокола осмотра места происшествия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшей <ФИО11> следует, что с ФИО16 на момент событий она находилась в супружеских отношениях, в настоящее время они разведены. Примерно около 19 часов 30 минут 26 августа 2024 года она, придя домой с работы, покормила детей. Бывший супруг ФИО16 находился также дома, он был в алкогольном опьянении. События происходили в квартире по адресу: <АДРЕС>. Подсудимый затолкнул ее в ванну, начал связывать руки и ноги скотчем, затем стал бить. Нанес несколько ударов руками по разным частям тела: по голове, рукам и в область живота и угрожал убить. Она сопротивлялась избинению, в результате чего упала в ванную, на крики прибежали дети. Они хотели открыть дверь в ванной, но ФИО16 не пускал их в ванну. Она попросила младших сыновей позвать старшего сына, который в это время находился на улице, чтобы он побежал к охране и попросил вызвать полицию, так как папа ее бьет. Дети побежали к пульту охраны, сотрудник охраны вызвал полицию. Когда дети вернулись в квартиру, ФИО16 держал ее в ванной, младшие дети открыли дверь, принесли с собой ножницы и пытались ее освободить от скотча, так как им были связаны руки и ноги, при этом руки были связан за спиной, затекли и уже начали синеть. Далее ФИО16 выхватил ножницы, начал растаскивать детей, чтобы они не мешали и заркыть дверь, после чего демонстрируя ножницы, он сказал ей, что убьет ее, чтобы не кричала. Дети были напуганы и убежали. Далее ФИО16 вышел из ванной комнаты, чтобы выпить рюмку водки, в это время она (<ФИО1>) высвободилась и выбежала из ванной, схватила первый попавшийся телефон, при этом ФИО16 бежал за ней следом, но поняв, что не догонит, вернулся в квартиру. На улице она от сотрудника охраны узнала, что полиция вызвана. Потом подошли соседи, которые помогли вынести одежду, так как она выбежала из квартиры раздетая. Дети остались с соседями. Далее она поехала в полицию, когда приехали сотрудники полицию. Через некоторое время она вернулась в квартиру. Квартира бала заперта, она вернулась к соседям. Переночевала в ту ночь она вместе с детьми у соседей. Утром они вернулись в квартиру, и ФИО16 открыл им дверь. Ее избиение ФИО16 длилось около 30 минут. ФИО16 злоупотребляет алкогольными напитками, просил у нее отдать документы на квартиру, но так как эта квартира была куплена на материнский капитал, она не считает, что эти документы его. На данный момент у нее нет паспорта, так как 23 июля, когда она была в здании суда и заполняла документы, ФИО16 украл его. Ранее ФИО16 неоднократно крал ее телефоны и документы. Участковый знал об этом и пытался выяснить у ФИО16, где находятся ее документы и телефон. Спустя месяц ФИО16 вернул ее сумку с документами. С супругом на тот момент она состояла в нейтральных отношениях. Во время избиения и угроз, она испытала сильных страх, так как опасалась за свою жизнь. У нее были основания полагать, что ФИО16 приведет свои угрозы в действие. Она обращалась в органы опеки и попечительства по поводу того, что ФИО16 негативно себя ведет в отношении детей, его штрафовали за некорректное обращение с детьми, за нахождение в присутствии детей в состоянии алкогольного опьянения. На осмотр квартиры она дала согласие, но не поднималась в квартиру, туда поднимались полицейские, однако ФИО16 не открыл тем дверь. В ходе дополнительных допросов потерпевшая дополнила свои показания, указала, что фотографии для фототаблицы по просьбе <ФИО7> она не изготавливала. На фотографии (на л.д. 8) в зеркале отражена не ее рука. Согласно показаниям потерпевшей, данными ею в ходе дополнительного допроса 11.08.2025, согласно которым в ходе предыдущего допроса она не все вспомнила, а, проанализировав и поговорив со своей мамой, которой она звонила в день произошедшего и сообщала, как все происходило, она вспомнила подробнее относительно того, как происходил осмотр квартиры. Так, когда приехал наряд полиции в день событий, она сначала поехала с ними в отдел полиции писать заявление, а когда вернулась, она направилась в опорный пункт полиции, где находился участковый <ФИО7>, поскольку боялась идти домой и продолжения действий подсудимого. Далее она рассказала все <ФИО7>, и вместе с ним они пошли в квартиру, по пути участковый нашел понятых, и они вместе вошли в квартиру, где ФИО16 уже не было. Далее был произведен осмотр квартиры, где были изъяты ножницы, заполнили документы, и после осмотра <ФИО7> ее еще раз опросил. Фотографирование производил и <ФИО7>, и она на свои телефоны, поскольку ранее ее заявления терялись. Предоставляла ли она свои фотографии участковому - она не помнит. Протокол осмотра квартиры оформлен на месте происшествия, при этом она сверяла данные, указанные в протоколе, в том числе время и дату составления - все было верно указано. Объяснения она давала уже в опорном пункте. Эти подробности она не вспомнила сразу, поскольку прошло много времени, и накануне событий у нее было диагностировано сотрясение головного мозга, в связи с чем она могла что-то забыть. Судебно-медицинскую экспертизу в отношении нее не производили, поскольку ее паспорт выкрал подсудимый, что в его практике происходило неоднократно, когда ей необходимо было зафиксировать побои или обратиться в какие-либо органы (в том числе в суд с целью подачи иска о расторжении брака). По факту способа использования ножниц при происшествии потерпевшая так же дополнила, что ножницами ФИО16 размахивал перед горлом, при этом лезвия ножниц были в закрытом состоянии. Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ неявившегося свидетеля <ФИО6> следует, что он проживает по адресу: <АДРЕС> кв. 104 и является старшим по дому. 26 августа 2024 года он находился у себя дома, когда примерно в 21 час 00 минут ему позвонила сотрудница ЧОП <ФИО10>, которая находилась на контрольно-пропускном пункте со шлагбаумом, расположенном при въезде на территорию вышеуказанного дома, и сообщила, что к ней подбежали двое маленьких мальчиков из квартиры <НОМЕР>, где проживает семья Поживии, и попросили помощи. Дети рассказали, что их отец избивает мать, грозится ее убить, и нужно вызвать полицию. Он сразу спустился к КПП, где находилась <ФИО10> вместе с детьми, которая уже вызвала полицию. В этот момент он увидел, как из подъезда выбегает <ФИО1> Лидия - супруга ФИО18. Она была босиком, со ссадиной на руке, выглядела очень напугано и просила вызвать полицию. На вопрос, что случилось, Лидия пояснила, что ее муж Игорь замотал ей руки и ноги скотчем, избил и угрожал убийством, а также избил детей. Так как она очень сильно испугалась за свою жизнь и жизнь своих детей, то выбежала босиком. Далее приехали сотрудники полиции и забрали Лидию для выяснения обстоятельств произошедшего, а он (ФИО17) предложил забрать ее детей к себе домой, пока Лидия будет в полиции, так как детям возвращаться домой было опасно (л.д. 63-64). На явке и допросе неявившегося свидетеля в судебном заседании стороны не настаивали. Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, он является участковым уполномоченным УМВД России по г.о. Домодедово, знает подсудимого и потерпевшую, поскольку неоднократно на ФИО16 от <ФИО1> поступали жалобы относительно противоправных действий, по каждому случаю выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с недостаточностью срока проведения проверки, кроме случая по данному уголовному делу. Также были случаи, когда он взывал ФИО16 в опорный пункт, тот был в состоянии алкогольного опьянения и некорректно с ним разговаривал, в связи с чем характеризует подсудимого неудовлетворительно. По существу уголовного дела свидетель указал, что к нему в опорный пункт обратилась <ФИО1>, которая сообщила, что ее избил муж, и она не может попасть в квартиру. На сколько он помнит, это было в ноябре 2024 года в позднее время суток (точные дату и время не помнит). Также потерпевшая рассказала, что между ней и подсудимым был конфликт, затем ФИО16 связал ее, на сколько он помнит - связаны были руки с помощью скотча, а также подсудимый угрожал ей ножницами. На место происшествия выезжал наряд ППСП, однако дверь квартиры они не открыли, в связи с чем она не знала, куда ей идти. Потерпевшая была напугана и в слезах, у нее были ссадины, на каких частях тела - не помнит, на руках что-то было. Далее он и потерпевшая пошли по месту нахождения ее квартиры по адресу: <АДРЕС> По пути он привлек двух понятых. Вчетвером они пришли к квартире <ФИО1>, которая открыла дверь, в квартире на тот момент никого не было. Со слов потерпевшей ему известно, что дети в это время находились у соседей. Далее он отфотографировал место происшествия, изъял ножницы, составил протокол. Ножницы им были изъяты из ванной комнаты с пола. Скотча на тот момент на месте происшествия не было, иначе он бы изъял его. На сколько он помнит, нарушения порядка вещей не было зафиксировано. Со слов потерпевшей ему известно, что изъятыми ножницами ей угрожал ФИО18, при этом говорил ей слова угрозы убийством. После осмотра места происшествия он вернулся в опорный пункт, где <ФИО1> было выдано направление на экспертизу, это было около 12 часов ночи. В связи с тем, что ФИО16 не было на месте происшествия, сразу он того опросить не смог, затем он пытался вызвать подсудимого по телефону на опрос, но тот трубку не брал. В итоге, когда ФИО16 все-таки пришел, он опросил того. Пока длилось это дело, от <ФИО1> постоянно поступали жалобы по поводу того, что ФИО16 забирал у нее документы, наносил телесные повреждения. Права и обязанности участвующим в осмотре места происшествия он разъяснял, замечаний от этих лиц по содержанию протокола не поступило. Первые объяснения у потерпевшей он (<ФИО7>) отбирал в опорном пункте, и так как время было позднее, он заметил, что в объяснениях допустил много орфографических ошибок, поэтом после осмотра мест происшествия, он снова взял объяснения у <ФИО1>, уже более подробные. После предъявления, по ходатайству защитника, свидетелю <ФИО7> протокола осмотра места происшествия, последний пояснил, что противоречия в части даты преступления связаны с тем, что прошло много времени, и за этот период от потерпевшей поступало очень много заявлений на ФИО16 в разное время года. Осмотр места происшествия он производил один раз только в рамках этого уголовного дела. По другим заявлениям он не осматривал место происшествия, и в этой части он не мог перепутать события, мог лишь ошибиться с датами и временем.
Из показаний допрошенного свидетеля <ФИО8> следует что в дневное время в октябре - ноябре 2024 года (более точные дату и время не помнит), когда он находился на улице и сидел на лавочке, к нему подошел участковый и попросил поучаствовать в качестве понятого. Он согласился, так как участковый сказал, что там не будет ничего серьезного. Далее он, потерпевшая и участковый направились на адрес. По пути участковый привлек еще одного парня, и они вчетвером пошли к дому <АДРЕС>. Далее они вошли в подъезд, поднялись к квартире (номер подъезда и этаж не помнит), куда они все зашли. В квартире, кроме них, он больше никого не видел. Участковый попросил проследовать за ним, далее были изъяты канцелярские ножницы. Затем были составлены документы, где он расписался и ушел. Согласно заявлению потерпевшей от 26.08.2024, согласно которому, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, она обратилась в УМВД России по г.о. Домодедово с сообщением о преступлении, а именно о том, что ФИО16 28.06.2024 примерно в 21.00 час. по адресу: <АДРЕС> кв. 43 устроил конфликт, завел ее (<ФИО1>) в ванную комнату, где стал избивать, связал руки и стал угрожать физической расправой и убийством, жестикулируя при этом ножницами, в связи с чем она опасалась за свою жизнь и жизнь детей (л.д. 4). Из карточки происшествия от 26.08.2024 следует, что в указанную дату в 21:01 час. от <ФИО13> в единую дежурную диспетчерскую службу поступило сообщение, что к ней прибежали дети, которые сказали, что по адресу: <АДРЕС> кв. 43 отец связал мать, убивает (л.д. 5). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к данному протоколу от 26.08.2024, в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 25 минут 26.08.2024 по адресу: <АДРЕС> кв. 43 участковым уполномоченным <ФИО14>, с участием потерпевшей <ФИО1> и с ее согласия, а также с участием понятых <ФИО8> и <ФИО15> произведен осмотр. В ходе осмотра места происшествия, с применением технического средства - телефона марки Samsung произведена фотосъемка, из ванной комнаты изъяты ножницы, которые, со слов потерпевшей, держал в руках ФИО16, когда угрожал ей физической расправой и убийством, при этом связав ее в ванной комнате (л.д. 6-10). Протоколом осмотра предметов и фототаблицей, а также постановлением о признании вещественными доказательствами от 28.11.2024 осмотрены и признаны вещественным доказательством изъятые с места происшествия ножницы (л.д. 57-59).
Проанализировав и оценив вышеприведенные доказательства в своей совокупности на предмет допустимости, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он не высказывал угрозу убийством в адрес потерпевшей, при этом данные доводы опровергаются показаниями предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей <ФИО1> Вопреки доводам подсудимого, показания потерпевшей не содержат противоречий по существу произошедшего в квартире <ФИО1> и ФИО16 26.08.2024 в период инкриминируемого ему деяния. Доводы подсудимого о том, что потерпевшей искусственно созданы доказательства обвинения, - являются его предположением, которое опровергнуто, как потерпевшей, так и свидетелями <ФИО14>, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, и <ФИО8>, не являющимся заинтересованным лицом в исходе данного дела. При этом то, что каждый из них (потерпевшая <ФИО1> и свидетели <ФИО7>, <ФИО8>) не вспомнил точную дату проведения осмотра места происшествия и какие-либо подробности этого осмотра - не опровергают факт проведения данного процессуального действия и его оформления протокольно. В данной части противоречия устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку как потерпевшая <ФИО1>, так и указанные свидетели, после предоставления им на обозрение протокола осмотра места происшествия, допустили факт того, что они могли перепутать данные о времени проведения осмотра места происшествия, поскольку времени после этих событий прошло много. Кроме этого потерпевшая и свидетель - полицейский <ФИО7> указали, что подобные заявления в отношении ФИО16 подавались регулярно потерпевшей, поскольку противоправные действия в отношении потерпевшей, он допускал неоднократно, и по этим событиям проводились проверки, однако осмотр места происшествия <ФИО14> проводился всего 1 раз и только в рамках данного дела.
В связи с изложенным, у суда не вызывает сомнений содержание протокола осмотра места происшествия, а также достоверность изложенных в нем сведений, в том числе относительно даты и времени составления данного процессуального документа.
Вопреки доводам защитника, показания свидетеля <ФИО6> являются допустимым доказательством, источник сообщенных ему сведений о вызове сотрудников полиции по факту противоправных действий ФИО16 им сообщен - данные сведения ему стали известны в телефонном разговоре с охранником ЧОП. Ходатайств об установлении, вызове и допросе в качестве свидетеля данного лица, сторонами не заявлялось в судебном заседании. Объективно показания <ФИО6> в этой части подтверждаются и карточкой происшествия от 26.08.2024 согласно которой сообщение о противоправных действиях поступило от <ФИО13>, данные сведения ею сообщены в единую дежурную диспетчерскую службу со слов детей, обратившихся к ней за помощью, что также согласуется с показаниями потерпевшей, которая в ходе допроса указала, что она просила детей позвать охрану. Более того, из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он сообщил и о последствиях произошедшего, который в день событий видел, как потерпевшая выбежала из подъезда босиком со ссадиной на руке, выглядела напуганной и рассказала об избиении ее своим мужем ФИО16 и угрозе убийством. Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении осмотра места происшествия, не допущено. Тот факт, что между ФИО16 и <ФИО1>, как бывшими супругами, испортились отношения, дает основания полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, является неподтверждённым предположением, - признаков оговора судом не установлено, учитывая совокупность доказательств, опровергающих версию подсудимого. При этом факт того, что в ходе осмотра места происшествия не изъяты обрывки скотча и не зафиксирован беспорядок (сорванная шторка в ванной), означает лишь то, что в квартире до прихода полицейского измена обстановка, и было убрано. Данный факт подтверждается и самим подсудимым, который указал, что шторку в ванной он установил обратно. Время убрать скотч у него также было, поскольку сотрудник полиции попал внутрь квартиры не сразу после событий. Сам факт наличия и применения скотча для связывания и обездвиживания потерпевшей подсудимый не отрицал. Учитывая сложившуюся обстановку, в том числе то, что ФИО16 наблюдал с балкона происходящее на улице, он понимал, что прибыли сотрудники полиции, и, согласно показаниям потерпевшей и <ФИО7>, не дал войти в квартиру наряду полиции, что, в свою очередь, указывает на его желание сокрыть следы преступления и воспрепятствовать фиксации должностными лицами из числа полицейских действительной обстановки на момент происшествия. При таких обстоятельствах, суд доверяет показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО6> по существу дела, а также показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8> в части процессуального оформления осмотра места происшествия, согласующейся с содержанием протокола осмотра места происшествия. В части даты, времени составления протокола осмотра места происшествия, суд кладет в основу приговора как достоверные данные об указанных сведениях, протокол осмотра места происшествия, поскольку он составлялся в день событий, при этом <ФИО7> и <ФИО8> подтвердили, что при производстве данного осмотра они участвовали только один раз, документ был подписан участвующими лицами в день его составления, протокол заполнен рукописно должностным лицом, что исключает его составление в другие время и день. Что касается объяснений потерпевшей, которые были составлены в печатном виде в опорном пункте, то неточность в дате и времени их составления возможна, поскольку по обстоятельствам произошедшего участковый опрашивал <ФИО1> и по другим событиям, в другое время, в связи с чем могли иметь место описки из предыдущих бланков объяснений, о чем участковый так же в своих показаниях указал (по факту допущенных им орфографических ошибок в объяснениях потерпевшей). Кроме этого, суд учитывает, что после совершения преступления, потерпевшая попала в квартиру вместе с участковым <ФИО14> только когда они пришли на осмотр места происшествия, что также исключает искусственное создание ею доказательства обвинения. Показания ФИО16 в части непризнания факта высказывания им угроз убийством с демонстрацией ножниц и отрицания применения физической силы к потерпевшей суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения. При этом данные показания опровергаются показаниями не только потерпевшей, но и осмотром места происшествия, в ходе которого изъяты ножницы, при этом свидетели ФИО17 и <ФИО7> указали, что потерпевшая была сильно напугана от произошедшего, просила помощи, осталась ночевать с детьми у соседей, поскольку опасалась за свои жизнь и здоровье.
Частично свое агрессивное поведение при вышеизложенных обстоятельствах, не отрицал и сам подсудимый, указав, что разозлился на потерпевшую в ходе конфликта, связал ей руки скотчем, однако отрицал демонстрацию ножниц и высказывание угроз убийством в адрес потерпевшей, явно смягчая свою роль при совершении противоправных действий по отношению к потерпевшей. Учитывая, что подсудимый обездвижил потерпевшую путем связывания рук и ног, ФИО16 имел явное физическое превосходство перед потерпевшей, в связи с невозможностью активного сопротивления <ФИО1>, при этом в данной ситуации, демонстрация ножниц с сопровождением словами угроз убийством, у потерпевшей имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы.
Отсутствие зафиксированных следов насильственных действий у потерпевшей не исключает того, что ФИО16 применял физическую силу в отношении <ФИО1>, однако, в связи с непроведением соответствующей экспертизы, действия ФИО16 по нанесению множественных, правовой оценке не подлежат с точки зрения юридической квалификации содеянного, а лишь оцениваются судом как условия, созданные подсудимым, в совокупности с его высказыванием угроз убийством, при которых у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом суд учитывает, что свидетели сообщали в своих показаниях о наличии у потерпевшей ссадин. Суд приходит к выводу, что все доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона. Сведений о том, что на участников следственных действий оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия не добыто, равно, как и отсутствуют сведения о наличии у органа дознания необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, причин для оговора подсудимого ФИО16 судом также не установлено. Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, свидетелей <ФИО6> <ФИО7> и <ФИО8>, а также письменные доказательства, в их совокупности, как и каждое доказательство в отдельности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом по преступлению; получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; существенных недостатков действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, вопреки доводам защиты, - судом не установлено. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые в своей совокупности согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом довод о желании потерпевшей таким образом выселить ФИО16 из квартиры, не логичен и надуман, поскольку законом не предусмотрено в качестве основания для принудительного выселения - привлечение его к уголовной ответственности, и более того, в порядке гражданского судопроизводства, как указали стороны и подтвердил сам подсудимый, инициатором раздела имущества является сам ФИО16 Таким образом, суд находит вину ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказанной, и квалифицирует его действия как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО16 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также его состояние здоровья, наличие инвалидности, в связи с заболеванием.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
Суд также учитывает, что ФИО16 не судим, трудоустроен, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Учитывая приведенные выше данные о личности подсудимого в совокупности, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО16 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО16 принудительного лечения от алкоголизма, как об этом ходатайствовали потерпевшая и ее представитель, - не имеется, при этом согласно проведенной судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО16 № 1764 от 09.10.2024, клинических признаков наркомании или алкоголизма у него врачами - членами комиссии экспертов не выявлено, поэтому в таком лечении он не нуждается. В ходе судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый с признаками опьянения в заседания не являлся, оснований для проведения соответствующей экспертизы на момент рассмотрения уголовного дела судом - также не имелось.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО16 то, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку оно не было установлено по правила ст. 179 УПК РФ, признаки опьянения не фиксировались. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 после вступления приговора в законную силу надлежит отменить. Вещественное доказательство - ножницы на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО16 после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство - ножницы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Домодедово, согласно квитанции о приеме № 573 от 28.11.2024, - уничтожить. Разъяснить осужденному ФИО16, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Домодедовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью.
Мировой судья М.И. Павленко