2025-07-05 07:22:59 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД-05MS0026-01-2024-002344-89

дело № 5-47/2025

резолютивная часть оглашена 17.02.2025.

мотивированная часть составлена 17.02.2025.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

17 февраля 2025 г. г.Кизилюрт

Мировой судья судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан Алиева З.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу:. РД, <АДРЕС> района, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 3, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> МВД по РД ,

установил:

Водитель <ФИО1> в <ДАТА5> в 13 часов 50 минут на 512 км ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и признаках опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом почтовым извещением на почтовый адрес указанный его защитником <ФИО2> в ходатайстве об уведомлении письменным сообщением по адресу г. <АДРЕС>, ул. Г. Цадасы, д. 32, кв. 3 (л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090506550419 следует, что почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном <ДАТА6>

Защитник по доверенности <ФИО3> в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом почтовым извещением. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090506550358 следует, что почтовая корреспонденция вручена адресату почтальоном <ДАТА7>

Защитник по доверенности <ФИО2> в судебном заседании не возражал рассмотрению дела в отсутствии надлежаще извещенных <ФИО1> и <ФИО3>, пояснив при этом, что они находятся в отъезде. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие привлекаемого лица и одного из его защитников, учитывая правовую позицию, отраженную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В ходе судебного заседания <ДАТА9> защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО2> заявил ходатайство об обеспечении участия при рассмотрении дела через систему видеоконференцсвязи должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по данному делу.

Определением от <ДАТА10> мировой судья удовлетворил ходатайство защитника, отложил рассмотрение дела на 17 февраля 2025 г. При этом, в связи с отсутствием технической возможности для организации проведения видеоконференцсвязи (далее-ВКС) на судебном участке <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, суд определил организовать проведение ВКС через вышестоящий суд - <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>, на базе Советского районного суда г. <АДРЕС> (по месту нахождения ОБДПС г. <АДРЕС>. Межу тем, согласно ответу председателя <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС>, следует, что на <ДАТА11> в 14 часов не предоставляется возможным организовать судебное заседание по данному делу ввиду занятости залов судебных заседаний на указанную дату.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по данному делу ИДПС <ФИО4> был также извещен о необходимости явиться в судебное заседание по месту нахождения судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>. Однако в судебный участок поступило письмо командира ОБДПС УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО5> с уведомлением об отсутствии возможности обеспечения явки должностного лица <ФИО4> на судебное заседание, назначенное на 17.02.2025.

В судебном заседании от <ДАТА12> защитник <ФИО1> по доверенности <ФИО2> вновь заявил об обеспечении участия при рассмотрении дела через систему ВКС должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в помещении судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД отсутствует техническая возможность для организации ВКС. Проведение ВСК через <АДРЕС> городской суд, также является затруднительным ввиду занятости залов судебных заседаний. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения дела об административном правонарушении, устранении причин порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника <ФИО2> об обеспечении участия в судебном заседании посредством системы ВКС инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОБДПС по г. <АДРЕС> <ФИО4>

Защитник <ФИО2> в судебном заседании от <ДАТА12> с протоколом об административном правонарушении не согласился, полагая, что при его составлении <ФИО1> был лишен права на защиту, предоставив суду свои доводы в письменном виде, при этом ходатайство о допросе свидетеля <ФИО4> посредством судебного поручения не заявил. Выслушав защитника <ФИО2>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что факт совершения <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении подтверждается собранными по административному делу доказательствами:

- протоколом 15 ММ 776396 от <ДАТА5> об административном правонарушении, согласно которому водитель <ФИО1> <ДАТА5> в 13 часов 50 минут на 512 км ФАД «Кавказ», управлял транспортным средством марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. - протоколом 15 ВВ 064305 от <ДАТА5> об отстранении <ФИО1>, от управления транспортным средством - автомобилем марки «ГАЗ 2790», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при выявлении у него признаков опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица;

- актом 15 АО 005879 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> и результатами освидетельствования, проведенного <ДАТА5> в 13 часа 43 минуты с применением прибора "Алкотектор Юпитер" N 009095 (дата поверки <ДАТА13>) с применением видеозаписи, согласно которому факт алкогольного опьянения водителя <ФИО1> не установлен; - бумажным носителем результатов освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом (0,000 мг/л), с результатом <ФИО1> согласился.

- протоколом 15 ПН 012478 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО1>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако <ФИО1>, при проведении видеозаписи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом 15 АК 036006 от <ДАТА5> о задержании транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный знак К180М.Р.05 и передачи данного транспортного средства на специализированную стоянку. - видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам ОВД, из содержания которой следует, что <ФИО1> к уголовной ответственности по частям 2, 4 или 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не привлекался;

- Параметрами поиска правонарушений в области ПДД РФ совершенных <ФИО1> и иными материалами дела.

Вышеприведенные исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности <ФИО1> в вышеуказанном административном правонарушении.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к <ФИО1> данной меры послужило наличие внешних признаков опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

В отношении <ФИО1> медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА14> N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от <ДАТА16> N 876-О, от <ДАТА17> N 222-О и от <ДАТА18> N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. На представленной в материалы дела видеозаписи полно и последовательно зафиксирована процедура, в том числе отражены моменты разъяснения прав, отстранения от управления, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласие <ФИО1> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,000 мг/л), многократное требование сотрудников транспортной службы о направлении на медицинское освидетельствование, а также требования <ФИО1>, что он согласен пройти медицинское освидетельствование только после осуществления телефонного звонка. Также на видеозаписи зафиксированы разъяснение последствия невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования и последующие требование прохождения медицинского освидетельствования. После чего, действия водителя <ФИО1> были признаны как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и отражены в протоколе как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом, следует отметить, что отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, выразилось и в фактическом поведении <ФИО1>, зафиксированном на видеозаписи. Доводы защитника <ФИО1> по доверенности <ФИО2> о том, что сотрудники Госавтоинспекции отказали <ФИО1> в реализации права на защиту, ограничив его в возможности произвести звонок юристу, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 1536-О). Более того нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств указывает на наличие в действиях <ФИО1> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении соблюдена, права <ФИО1> не нарушены.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС до опроса <ФИО1> не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО1> разъяснены, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи <ФИО1> в соответствующей графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права. Оценивая, представленные суду доказательства, суд не находит оснований им не доверять. Представленные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг - друга.

Обстоятельств смягчающих и (или) отягчающих ответственность <ФИО1>, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. С учетом всех обстоятельств по данному делу, характера и высокой степени опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, конкретные обстоятельства содеянного, данных о личности <ФИО1>, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за нарушение порядка пользования этим правом, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания) ОКТМО: 90701000; Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение НБ Республика <АДРЕС> Осетия - Алания Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> Осетия - Алания г. <АДРЕС>, р/с <***>; КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> УИН 18810405240210032969.

Разъяснить <ФИО1>, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях (то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить <ФИО1>, что исполнение постановления в части лишения специального права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения, в связи с этим в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту своего жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>.

Мировой судья З.Р. Алиева