70MS0058-01-2023-005706-71 № 5-1060/2023 (8) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
5 октября 2023 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
установил:
ФИО3 <ДАТА3> в 00 час. 11 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 26 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «КИА АМ (SOUL)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ей правонарушения признала полностью, в содеянном раскаялась, дополнительно пояснив, что право управления транспортными средствами необходимо ей для работы, повреждения транспортных средств незначительны, вред перед потерпевшим ею заглажен путем возмещения причиненного ущерба, в связи с чем последний претензий к ней не имеет, в этой связи полагает, что имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным. Потерпевший <ФИО1>, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонном разговоре сообщил, что ФИО3 принесла ему свои извинения, возместила причиненный ему ущерб, заплатив 15 000 рублей, причиненный вред значительным для него не являлся и не является, в этой связи каких-либо претензий к ФИО3 не имеет и просит не привлекать ее к ответственности.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3). Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. В качестве основания для возбуждения в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что она <ДАТА3> в 00 час. 11 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 26 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «КИЯ Соул», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; замечаний к протоколу не высказала. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья считает, что вина ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами: - рапортом инспектора ДПС по факту ДТП по ул. <АДРЕС>, д. 26 в г. <АДРЕС>, в ходе беседы со свидетелем <ФИО2> получена информация, что на автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> совершил наезд предположительно автомобиль «КИА SOUL», имеется видеозапись; - схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 26 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения; - письменными объяснениями самой ФИО3 от <ДАТА5>, из которых в том числе следует, что <ДАТА3> около 00 час. 11 мин. она управляла транспортным средством «КИЯ Соул», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 26 в г. <АДРЕС> при развороте задним ходом задела стоящий автомобиль «LADA KALINA», осмотрев транспортное средство потерпевшего, не обнаружила на нем повреждений и так как чувствовала себя плохо уехала с места ДТП, утром хотела написать в общий чат дома и найти владельца автомобиля для урегулирования причиненного материального ущерба. На ее автомобиле имеются повреждения заднего бампера; - письменными свидетеля <ФИО2> от <ДАТА3>, из которых следует, что <ДАТА3> около 22:00 час. она припарковала автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 26, <ДАТА3> около 00:10 час. сработала авто-сигнализация на автомобиле, выглянув в окно она увидела отъезжающий автомобиль «Кия Соул» светлого цвета, после просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных на парковке, было обнаружено, что данный автомобиль, совершая разворот задним ходом, совершил наезд на ее автомобиль. Когда она вышла на улицу, то обнаружила на автомобиле повреждения заднего бампера. Автомобиль «Кия Соул», государственный регистрационный знак <НОМЕР> был припаркован в 20 метрах от ее автомобиля, на ее бампере имеются характерные повреждения заднего бампера с левой стороны;
- карточками учета транспортных средств, согласно которым на имя ФИО3 зарегистрирован автомобиль «КИА АМ (SOUL)», бежевого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а автомобиль «ЛАДА 111730 KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрирован на имя <ФИО1>; - актами осмотров транспортных средств: автомобиль «КИА АМ (SOUL)», государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> фото-материалами, находящимися на CD-диске и исследованными в судебном заседании, в которых зафиксированы повреждения данных автомобилей: «КИА АМ (SOUL)» - повреждение заднего бампера с левой стороны в виде царапин и потертостей ЛКП; «ЛАДА 111730 KALINA» - повреждение заднего бампера с правой стороны в виде потертостей и царапин на ЛКП, характер и локализация которых соответствуют произошедшему дорожно-транспортному происшествию; - видеозаписью, также содержащейся на представленном в материалы дела CD-диске и исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как автомобиль «КИА АМ (SOUL)», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом на парковке задевает левой задней частью правую заднюю часть автомобиля «ЛАДА 111730 KALINA», государственный регистрационный знак <НОМЕР> от чего последний пошатнулся и на нем сработала световая сигнализация, после чего автомобиль «КИА АМ (SOUL)», изменив траекторию движения уехал с места ДТП, при этом водитель вернулся, осмотрев повреждения на автомобиле «ЛАДА 111730 KALINA», после чего покинул место ДТП; - копией сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП. При этом из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП и последующего поведения ФИО3, следует, что последняя управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего <ФИО1>, была осведомлена о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности ФИО3, не могла не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, место ДТП покинула. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. Каких-либо обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ ФИО3 не приведено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения. Вместе с тем, в данном случае имеются основания для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным.
Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО3, обстоятельства совершения ею правонарушения, ее роль и те обстоятельства, что совершенное ФИО3 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный вред для потерпевшего не значителен и ФИО3 заглажен, что подтверждено потерпевшим посредством телефонограммы, а также объяснениями самой ФИО3, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности ФИО3 освободить, ограничившись устным замечанием. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин