Постановление по делу № 5-327/2025 от 19.09.2025 | Судебный участок № 1 Угличского судебного района Ярославской области

Дело № 5-327/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (резолютивная часть) 19 сентября 2025 г. г. Углич<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области Вахромеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

<ФИО1> <ДАТА3> в 19 час. 31 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5, Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО1> с протоколом не согласилась, вину не признала, пояснила, что покинула место дтп, потому что не поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие, удара транспортных средств не слышала, так как у нее работал кондиционер, сигнализация на машине <ФИО2> не сработала, удара транспортных средств не почувствовала. <ФИО1> хотела скрыться от семьи <ФИО2>, так как накануне случившегося под стеклоочиститель ее автомобиля семьей <ФИО2> была оставлена записка с угрозами и требованием не ставить автомобиль напротив д. 14 мкр. <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, испугалась, опасалась за свою жизнь. ФИО3 <ФИО1> была заблокирована транспортными средствами <ФИО2> спереди и сзади. Когда <ФИО1> начала движение на автомобиле, боковое стекло двери ее автомобиля было приоткрыто, <ФИО1> видела, как <ФИО2> показывали на камеру, расположенную на фасаде дома <НОМЕР> мик. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, слышала, что они ругаются, но характер претензий <ФИО2> не поняла, решила, что <ФИО2> высказывают претензии по поводу того, что она припарковалась на их место. После произошедшего дтп <ФИО1> поставила свою машину в гараж, расположенный в 150 метрах от произошедшего дтп, возвращаясь домой, увидела, что приехали сотрудники ГИБДД, подошла узнать, что случилось, не скрывалась, дала показания, участвовала при осмотре транспортных средств. Повреждений на транспортном средстве <ФИО1> не имеется. Повреждений на транспортном средстве <ФИО2> при осмотре не заметила, сотрудники ГИБДД обращали внимание <ФИО1> на повреждения на переднем бампере автомобиля <ФИО2>, но <ФИО1> не смогла оценить, имеются ли повреждения, так как не разбирается в автомеханике. Ущерб, рассчитанный экспертом, в размере 9000 руб., считает малозначительным, полагает, что он должен быть возмещен на основании договора страхования. В судебном заседании <ФИО1> признала, что она являлась участником дорожно-транспортного происшествия, считает, что она нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, просила переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении нее составлен не верно, только со слов потерпевших, сотрудники ГИБДД невнимательно отнеслись к составлению протокола, не учли все обстоятельства, в том числе указали в качестве потерпевшего только <ФИО5> Представитель <ФИО1> - <ФИО6> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, <ФИО1> просила рассмотреть дело в его отсутствие, показала, что нет необходимости в его участии при рассмотрении дела. Потерпевший <ФИО5> в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в его присутствии, <ФИО1> начала движение на своей машине задним ходом, в результате чего совершила наезд на принадлежащий его супруге припаркованный автомобиль, увидев произошедшее <ФИО5> вместе с супругой <ФИО2> сразу подошли к машине <ФИО1>, <ФИО5> говорил <ФИО1>, что на фасаде дома есть камера, что все записано, просил ее не уезжать, показывал рукой на камеру, говорил, что произошло дтп, кричал «Куда ты едешь». <ФИО1> не могла не слышать его слов, так же как не могла не слышать и глухого удара транспортных средств. Сам <ФИО5> удар транспортных средств слышал, слышно данный удар и на видео, которое было предоставлено сотрудникам ГИБДД. В результате дтп у транспортного средства <ФИО2> вылетел передний бампер слева и справа.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании показала, что присутствовала при произошедшем дтп, видела, как <ФИО1>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на принадлежащий ей припаркованный автомобиль, слышала звук от удара транспортных средств, сразу побежала к машине <ФИО8> что бы ее задержать, говорила <ФИО1>: «Дамочка, ты наехала на мою машину, стой, будем разбираться», встала впереди машины <ФИО1>, создала ей препятствия в движении, в результате чего <ФИО9> наехала на нее, после чего у <ФИО2> образовался синяк на ноге. Транспортное средство <ФИО1> <ФИО2> не блокировали, угроз не высказывали. С учетом того, что <ФИО1> виновной себя не признала, извинения не приносила, просит назначить <ФИО1> строгое наказание. Представитель потерпевших <ФИО2>, <ФИО5> - <ФИО10> в судебном заседании показал, что места, для того, что бы <ФИО1> выехать с парковки, было достаточно,ее автомобиль не был заблокирован, причин, что бы покидать место дтп не было. В момент дтп боковое окно автомобиля <ФИО1> было открыто, поэтому она не могла не слышать удара транспортных средств, не могла не почувствовать столкновения, удар был слышен даже на камеру, виден по видеозаписи, потерпевшие говорили <ФИО1>, что произошло дтп, просили не уезжать, не угрожали ей, но <ФИО1> намеренно покинула место дтп. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО11>, показал, что прибыв на место дтп, произошедшее у д. 14 мкр. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ФИО5> сразу пояснил, что произошло столкновение автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при движении задним ходом в припаркованный автомобиль Хендэ Сreta. При осмотре видел, что передний бампер Хендэ Сreta выскочил из защелок, очевидно, что зазоры на бампере были не заводские, имело место смещение. На транспортном средстве, принадлежащем <ФИО1>, новых повреждений зафиксировано не было. <ФИО1> пришла на место дтп спустя примерно 10 минут, после того как приехали сотрудники ГИБДД. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО12> показал, что на месте дтп по приезду сотрудников ГИБДД находились <ФИО2>, которые объяснили ситуацию, показали видео, на котором было видно, что <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Сreta, после чего уехала, оставив место дорожно-транспортного происшествия. На видео было слышно удар автомобилей, по результатам осмотра установлено, что передний бампер автомобиля <ФИО2> слетел с клипс. <ФИО1>, которая подошла на место дтп позже, поясняла, что уехала с места дтп, потому что ей угрожали, для того, что бы не было конфликта. При осмотре автомобиля <ФИО1> видимых новых повреждений установлено не было. Выслушав <ФИО1>, потерпевших <ФИО5>, <ФИО2>, представителя потерпевших - <ФИО10>, свидетелей <ФИО13>, <ФИО14>, исследовав письменные материалы дела, видеоматериалы, фотоматериалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5 Правил дорожного движения). В соответствии с п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил). Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что <ФИО1> <ДАТА3> в 19 час. 31 мин. по адресу: <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п. 2.5, Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения <ФИО1> административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА3>, копией схемы происшествия от <ДАТА3>, из которой следует, что у автомобиля Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР> поврежден передний бампер, копией объяснений <ФИО2> от <ДАТА3>, копией объяснений <ФИО5> от <ДАТА3>, копией объяснений <ФИО1> от <ДАТА3>, карточкой учета транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, справкой гос.инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>, фотоматериалами по факту дтп от <ДАТА3>, видеоматериалами, фотоматериалами, представленными на СD-диске, копией справки ГУЗ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>, копией осмотра травматолога-ортопеда поликлиники от <ДАТА5>, копией заключения эксперта <НОМЕР>, материалами выплатного дела по факту дтп от <ДАТА3>, копией экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 11500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9300 руб., копией акта осмотра транспортного средства <НОМЕР>, согласно которому установлены повреждения переднего бампера автомобиля Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ответом ОМВД России «<АДРЕС> от <ДАТА7> на запрос суда, согласно которому по базе АИУС-ГИБДД установлено, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА7> дтп с участием автомобиля Хендэ Сreta государственный регистрационный знак <НОМЕР> зарегистрировано <ДАТА3> в мкр. <АДРЕС>, у д. 14, другой информации об участии в дтп в <АДРЕС> районе указанного автомобиля не имеется, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, материалами КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, показаниями <ФИО1>, свидетелей <ФИО14>, <ФИО13>, потерпевших <ФИО5>, <ФИО2>, фото и видеоматериалами. Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер механических повреждений транспортного средства потерпевших объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для <ФИО1> было очевидным, и она была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Потерпевшие <ФИО2>, <ФИО5> сразу сообщили <ФИО1> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, просили ее не покидать место дорожно-транспортного происшествия, при этом угроз в адрес <ФИО1> не высказывали.

То обстоятельство, что <ФИО1> стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Данных, свидетельствующих о предпринятых <ФИО1> действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у неё возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, <ФИО1> оставила место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения. Позицию <ФИО1> о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия, так как не услышала и не почувствовала столкновения транспортных средств, опасалась за свою жизнь из-за угроз <ФИО2>, мировой судья расценивает как избранный способ защиты. Она не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеоматериалами, материалами КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии <ФИО1>, с учетом данных ею объяснений, которые в том числе отражены в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где <ФИО1> собственноручно указала «испугалась, что изобьют и выволокут из машины». Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевшей <ФИО15> на квалификацию действий <ФИО1> не влияет, в материалах дела имеются письменные объяснения <ФИО15>, <ФИО15> допрошена в судебном заседании. Действия <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оснований для переквалификации действий <ФИО1> судья не усматривает. По данным ОГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО1> имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, выданное <ДАТА11> В ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО1>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, её имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, позиции потерпевших, влияние назначенного наказания на её исправление, в связи с чем, назначает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Исходя из характера и обстоятельств совершения административного правонарушения оснований для признания деяния малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Угличский районный суд Ярославской области.

Мировой судья Е.А. Вахромеева

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Мировой судья Е.А. Вахромеева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>