Дело № 1- 6/32- 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства уголовного дела пос. Усть-Мая «24» октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсанова Л.А., с участием: и.о. прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) юриста 1 класса Минтус В.И.,

защитника адвоката Зварич В.В., действующего на основании удостоверения № 961, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2022 года, ордера № 52 от 16.10.2023 года, при секретаре судебного заседания Аникеевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела

в отношении ФИО1, _____4

мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

получившего обвинительный акт на руки 28.09.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Органом дознания установлено, что 12 августа 2023 года в период времени с 01 час. 30 минут по 02 час. 00 мин., около _____ между ФИО1 и ___Р.__1 произошла ссора, в ходе которой из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, у Атласова возник умысел на причинение _____1 телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время умышленно, осознавая преступный характер своих действий с целью причинения телесных повреждений, при этом предвидя последствия этих действий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ___Р.__1, причинив последнему, согласно заключению эксперта № 3681 от 08 сентября 2023 года повреждение в виде травмы носа - кровоподтек в области носа с переходом на область обеих глаз; перелом костей носа со смещением, которое согласно п.7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО1 за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. В судебное заседание потерпевший ___Р.__1 не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи с тяжелым материальным положением, а также направил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, ФИО1 загладил перед ним вину, принес извинения, извинения приняты, они примирились, возместил причиненный вред деньгами, претензий он не имеет. Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, полностью признает свою вину, на прекращение уголовного дела за примирением сторон по ст.25 УПК РФ согласен, осознает, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник Зварич В.В. пояснил, что уголовное дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных подсудимого и потерпевшего в связи с закрытием навигации, от них имеется ходатайство о рассмотрении уголовного дела без их участия, поддержал ходатайство потерпевшего ___Р.__1, пояснил, что подсудимый ФИО1 полностью признает свою вину, загладил свою вину перед потерпевшим путем принесения извинения и материально помог деньгами, извинения приняты, имеет на иждивении четырех малолетних детей, впервые привлекается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Гос. обвинитель Минтус В.И. высказался о возможности рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого и потерпевшего, по поводу ходатайства потерпевшего заявил, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ соблюдены, на прекращение уголовного дела за примирением сторон не возражает. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной (ч.2 ст.249 УПК РФ).

Выслушав мнения сторон, суд считает возможным приступить к рассмотрению уголовного дела в отсутствие подсудимого на основании ч.4 ст.247 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия своевременно, он надлежаще извещен, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, а также в отсутствие потерпевшего на основании ч.2 ст.249 УПК РФ, явка которого не признана судом обязательной. Изучив характеризующие материалы уголовного дела, обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, полностью признает свою вину, примирился с потерпевшим, извинения приняты, не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, понимает, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, тем не менее, желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться как путем возмещения в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), возмещения в денежном выражении, так и путем принесения извинения.

В данном случае, заглаживание вреда произошло путем принесения подсудимым извинения потерпевшему и оказания материальной помощи (деньгами). Из характеризующих материалов дела следует, что ФИО1 проживает в зарегистрированном браке, на иждивении имеет четверых малолетних детей: _____3 имеет постоянное место работы, работает художественным руководителем Муниципального бюджетного учреждения «Этонокультурный центр «Геван», по месту работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и местной администрацией характеризуется только с положительной стороны.

Согласно справке ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью за последние пять лет не обращался.

По справке о результатах проверки в ОСК ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшим, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевшего с подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Социальная справедливость была восстановлена в результате примирения и заглаживания вреда потерпевшей стороне, цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевшего достигнуты, потому решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. Каких-либо сведений о том, что потерпевший выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела под давлением, судом не установлено.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. При установленных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить производство уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, и в силу ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Мера процессуального принуждения подсудимого в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Принятие решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек возможно только в судебном заседании. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Защитник по назначению суда адвокат Зварич В.В. представлял интересы и защищал права подсудимого в суде. Подсудимый ФИО1 состоит в законном браке, на иждивении содержит 4-х малолетних детей, работает художественным руководителем МБУ ЭКЦ «Геван» с. Эжанцы Усть-Майского района РС (Я). Взыскание суммы процессуальных издержек может отразиться на материальном положении семьи подсудимого, к тому уже уголовное дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в его отсутствие. В связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению Зварича В.В., осуществившего защиту подсудимого в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Судьба вещественного доказательства по делу (медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО2), должна быть разрешена судом по правилам, предусмотренным в ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ст. 254, ст.256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Процессуальные издержки, за участие адвоката Зварич В.В. в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2, переданную на хранение в ГБУ РС (Я) «Усть-Майская ЦРБ», оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы либо представления через мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия).

Мировой судья п/п Л.А. Мырсанова Копия верна. Мировой судья Л.А. Мырсанова