Постановление по делу № 5-379/2023 от 03.10.2023

УИД: 66МS0087-01-2023-003421-13 Дело № 5-379/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (резолютивная часть) по делу об административном правонарушении 03 октября 2023года г. Каменск -Уральский ул. Попова, 5 Мировой судья судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,<ДАТА2>,

руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административно штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении прав управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 ст.32.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.32.6 по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. О последствиях в случае повторного совершения правонарушения предупреждена. Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский) ИНН <***> КПП 661201001, номер счета получателя платежа 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России БИК 046577001 КОД ОКТМО 65740000 КБК 18811601123010001140 УИН № 18810466230250012667. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующая об уплате, направлена мировому судье. Уплата административного штрафа может быть рассрочена мировым судьей на срок до трёх месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление. Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Синарский районный суд путем подачи жалобы мировому судье. Мировой судья Н.А. Золотухина<ФИО1>

УИД: 66МS0087-01-2023-003421-13 Копия Дело № 5-379/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 октября 2023г. г. Каменск-Уральский (Резолютивная часть постановления ул. Попова, 5 объявлена 03 октября 2023года) Мировой судья судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области, Золотухина Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,<ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2023г. в 06 час. 30 мин. по пр. Победы, 19 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО6 управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в состоянии опьянения, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО7 в ходе рассмотрения дела вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что вечером 18.09.2023г. она выпила около двух стаканов пива. 19.09.2023г. в утреннее время она приняла парацетамол и чайную ложку корня солодки, на автомобиле повезла родственницу на вокзал. На обратном пути ее остановили сотрудники Госавтоинспекции, спросили, не выпивала ли она, затем пригласилипонятых.

Пояснила, что в присутствии двух понятых ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Она хотела позвонить, но сотрудники Госавтоинспекции не давали ей этого сделать. Телефон находился в автомобиле, которым она управляла, а ключи от автомобиля находились у сотрудников Госавтоинспекции. Она дышала в трубку, результаты не помнит, ей пояснили, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, она согласилась с результатом. Вообще обстоятельства происшедшего она помнит смутно, поскольку была напугана, находилась в шоковом состоянии, очень волновалась. Затем, когда она позвонила супругу (однако указала, что в браке не состоят) и он приехал, она решила, что ей необходимо пройти медицинское освидетельствование. Супруг просил инспектора отвезти ее в медицинское учреждение, но ему было отказано. Тогда она самостоятельно с супругом поехала в медицинское учреждение, где на платиной основе прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам медицинского освидетельствования, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Допрошенный в ходе рассмотрения дела <ФИО2> пояснил, что он проживает с ФИО6, в браке не состоят. Вечером 18.09.2023г. супруга выпила стакан пива, с утра 19.09.2023г. повезла родственницу на вокзал. Около 07-00 час. позвонила ему, была взволнована и сообщила, что ее остановили сотрудники Госавтоинспекции и установили у нее состояние алкогольного опьянения. Он тут же прибыл на место, где находилась ФИО6 При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал.

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ей было стыдно, что ее увидят коллеги, она подписывала документы не читая, хотела побыстрее уехать. Он предложил сотруднику Госавтоинспекции отвезти супругу на медицинское освидетельствование, однако ему отказали. Тогда он с ФИО6 поехали в медицинское учреждение, чтобы самостоятельно пройти медицинское освидетельствование. Состояние алкогольного опьянения у ФИО6 по результатам медицинского освидетельствования установлено не было. Допрошенная в ходе рассмотрения дела заместитель заведующей филиалом по клинико-экспертной работе СОКПБ Филиал «Южная психиатрическая больница» пояснила, что 19.09.2023г. в СОКПБ Филиал «Южная психиатрическая больница» в частном порядке на платной основе для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наркотического и иного токсического не заявлялось) обратилась ФИО7 Медицинское освидетельствование было начато в 11-07 час. 19.09.2023г. и окончено в 11-23 час. 19.09.2023г. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. После исследования первого выдоха результаты были 0,00 мг/л, в связи с чем исследование повторного выдоха не проводилось. Также указала, что скорость выведения алкоголя из организма зависит от возраста, веса, состояния здоровья человека, количества и вида принятого алкоголя и ряда других факторов. Указала, что допускает ситуацию, когда при установлении состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в 06-51 час. 19.09.2023г<ДАТА>, с результатами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по состоянию на 11-23 час. 19.09.2023г., состояние алкогольного опьянения уже не было установлено. Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО8 пояснил, что 19.09.2023г. он с напарником находился на службе. В утреннее время был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 Личность ФИО7 установили по предъявленному ею водительскому удостоверению. В ходе проверки документов у ФИО7 были выявлены признаки опьянения -<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Он пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО7 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 согласилась его пройти. По результатам проведенного освидетельствования,. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО7 согласилась, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была завершена, понятые были отпущены. Уже после завершения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на место, где была остановлен автомобиль под управлением ФИО7 прибыл мужчина, как он понял - супруг ФИО7 и стал требовать, чтобы ФИО7 направили на медицинское освидетельствование. Указанный мужчина к участию в деле в качестве защитника не заявлялся, привлечен в качестве такового не был. Сама ФИО7 требование о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявляла ни в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни позднее, когда прибыл ее супруг. Учитывая, что оснований для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было, она не направлялась на указанное освидетельствование. Также указал, что копии процессуальных документов были вручены ФИО6 Ключи от автомобиля, которым управляла ФИО7, находились у ФИО7 Телефон он у ФИО7 не изымал, не запрещал ФИО7 звонить по телефону. Выслушав ФИО6, свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в материалы дела копии Свидетельства о перемене имени <НОМЕР> 546884 от 07.07.2022г., ФИО7 переменила фамилию с Фоминой на Алифер. Также в материалы дела представлена копия паспорта на имя ФИО6, выданного 26.07.2022г. Согласно пояснениям ФИО6 водительское удостоверение на имя ФИО7 в связи с переменой фамилии, она не меняла. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 66АА № 3062026 от 19.09.2023г., из которого следует, что 19.09.2023г. в 06 час. 30 мин. по пр. Победы, 19 в г. Каменске-Уральском Свердловской области ФИО7 управляла транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом, её действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1267081 от 19.09.2023 года ФИО7 отстранена от управления транспортным средством связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0459010 от 19.09.2023г. следует, что у ФИО7 установлены признакиопьянения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также в данном акте отражены результаты исследуемого выдыхаемого правонарушителем воздуха, согласно которым у ФИО7 установлено состояние опьянения (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 был согласна, о чем собственноручно указала в данном акте. Факт совершения правонарушения также подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, представленной в материалы дела видеозаписью. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что ФИО5 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия ФИО5 не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, мировой судья приходит к выводу, что вина Алифер (ранее ФИО7) Н.В. установленаи её действия следует квалифицировать по ст.12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. При этом, доводы ФИО6 о том, что она не находилась в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством со ссылкой на Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического) № 723 от 19.09.2023г., опровергается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше, в том числе показаниями врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указавшей, что она допускает ситуацию, когда при установлении состояния алкогольного опьянения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО6 в 06-51 час. 19.09.2023г., с результатами <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по состоянию на 11-23 час. 19.09.2023г., т.е. спустя более, чем 4 часа с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения уже не было установлено. В материалы дела представлено Свидетельство о поверке № С-АВГ/07-12-2022/207651405 на измерительный прибор, с использованием которого было проведено освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, со сроком действия до 06.12.2023г. При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

ФИО6 не была лишена возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания относительно проводимых в отношении нее мер мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указала, не оспаривала достоверность отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения записей.

Доводы ФИО6 о том, что сотрудники Госавтоинспекции были обязаны направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются ошибочными, поскольку согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни одного основания, предусмотренного Законом для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Так, должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до ФИО6 были доведены результаты освидетельствования, разъяснено, что установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО6 согласилась, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Таким образом, ФИО6 не выразила несогласие с результатамиосвидетельствования, а требование <ФИО2>, заявленное после окончания процедуры освидетельствования, к тому же лицом, не допущенным к участию в деле в качестве защитника, не порождает у должностного лица, обязанности по направлению ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доводы ФИО6, изложенные ею заявлении на имяначальника МО МВД России «Каменск-Уральский» о том, что ей не были вручены копии процессуальных документов опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО4>, указавшего, что копии процессуальных документов были вручены ФИО6, что также подтверждается ее подписью о получении копий в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Доводы жалобы о том, что сотрудник Госавтоинспекции не продемонстрировал ей ни номер прибора, ни Сертификат, не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, согласно п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АО № 0459010 от 19.09.2023г.указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, соответственно указанная обязанность должностным лицом исполнена. Доводы ФИО6 о том, что на хотела позвонить, но сотрудники Госавтоинспекции не давали ей этого сделать, какими объективными доказательствами не подтверждены. На представленной в материалы дела видеозаписи в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 не выражала каким либо образом просьбу о совершении телефонного звонка. <ФИО4> в ходе рассмотрения дела также указал, что ключи от автомобиля, которым управляла ФИО7, находились у ФИО7 Телефон он у ФИО7 не изымал, не запрещал ФИО7 звонить по телефону. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершенное ФИО6 правонарушение в области дорожного движения создает повышенную опасность для других участников дорожного движения, увеличивает вероятность дорожно-транспортных происшествий.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ: